Дело № 2-2758/2022
64RS0044-01-2022-004308-23
Заочное решение
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Хисяметдновой В.М.,
при секретаре Кабышевой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 01.07.2019 между истцом и ФИО2 заключен договор ОСАГО владельца транспортного средства марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> сроком на 1 год. 04.03.2020 произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением неустановленного водителя, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля. Истец во исполнение заключенного договора ОСАГО выплатил в счет возмещения вреда ФИО2 страховое возмещение в размере 262099,34 руб.
Автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> не застрахована по договору ОСАГО.
Поскольку виновник с места ДТП скрылся, истец на основании ст. 14 Закона «Об ОСАГО» заявляет требования о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 268099,34 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5881 руб., расходов на отправление искового заявления в размере 159,67 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1ст. 1081 ГК РФлицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Следовательно, обязанность по возмещению имущественного вреда, в случае отсутствия доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, в силу закона возлагается на собственника.
Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Как установлено судом из материалов дела, 04.03.2020 в 16-50 час. на <адрес> произошло ДТП, при котором неустановленный водитель, управляя автотранспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, допустил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, после чего в нарушение ПДД РФ оставил место ДТП.
В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС 5 батальона 2 полка ДПС «Южный» ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от <Дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».
Согласно платежному поручению <№> от 17.08.2020 СПАО «Ресо-Гарантия» оплачен ремонт транспортного средства на СТОА в сумме 262099,34 руб.
Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба в указанном выше размере подлежащими удовлетворению ввиду того, что виновник ДТП скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом понесены убытки, связанные с возмещением причиненного в результате ДТП ущерба, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 262 099,34 руб.
Доказательств выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц и доказательств законного владения источником повышенной опасности на момент причинения вреда иным лицом, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5881 руб., расходы на отправление искового заявления в размере 159,67 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскатьс ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 268099 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5881 руб., расходы на отправление искового заявления в размере 159 руб. 67 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 07 сентября 2022 года.
Судья: В.М. Хисяметдинова