УИД 72RS0001-01-2022-000544-08 № 2-338/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Абатское 27 октября 2022 года
Абатский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Воротникова Д.С., при секретаре Манукян Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о взыскании материального ущерба,
установил:
Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО3 о возмещении материального ущерба, указывая, что истец являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> относящегося к категории земель <данные изъяты> расположенного в границах <адрес> разрешенное использование: <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что на арендуемом земельном участке, засеянном пшеницей, в результате выпаса лошадей, принадлежащих ответчикам совершена потрава посевов сельскохозяйственной культуры. После чего истец Сыровацких обратился в Администрацию Абатского муниципального района с заявлением о проведении обследования посевов по факту потравы зерновой культуры. В результате проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, согласно которому ущерб в результате потравы пшеницы лошадьми составил 453150 рублей.
Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако ответа на них от ответчиков не поступило, причиненный ущерб не возмещен.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет компенсации причиненного имущественного вреда денежные средства в размере 453150 рублей. Просил, также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в общей сумме 11232 рублей, из которых: затраты по оплате услуг по составлению искового заявления 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления 7732 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержал в полном объёме, по существу исковых требований пояснил, что на основании договора субаренды земельного участка №, заключенного между истцом и ФИО30 он являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> относящегося к категории земель <данные изъяты>, расположенного в границах <адрес> разрешенное использование: <данные изъяты>. В мае 2021 года на вышеуказанном земельном участке им был осуществлён посев зерновых культур, а именно пшеницы и ячменя, <данные изъяты> площади земельного участка была засеяна пшеницей, остальная часть ячменём. Во время посевных работ он наблюдал в районе поля табун лошадей. От ФИО31 он узнал, что вероятно табун лошадей, выпасаемых в районе арендованного им вышеуказанного земельного участка, расположенного <адрес>, принадлежит ФИО3 Акылбеку. После этого он обратился к ФИО3 Акылбеку с просьбой чтобы он убрал своих лошадей от засеянного им поля. Однако, когда посевы взошли, то лошади продолжали бесконтрольно ходить по полю и уничтожать посевы, в связи с чем он ежедневно приезжал на поле и выгонял лошадей с засеянного зерновыми культурами поля. Общая численность голов табуна лошадей, пасущихся на поле составляла около <данные изъяты>. В начале июня 2021 года он приезжал домой к ФИО3 Акылбеку и просил, чтобы он убрал с поля принадлежащих ему лошадей, однако тот сказал, что он ничего не докажет, при этом ФИО3 не отрицал факт принадлежности ему лошадей, указанных Сыровацких. После этого, в июне 2021 года он обратился с заявлением в полицию по факту уничтожения посевов лошадьми, после чего лошади по полю ходить перестали, лошадей стал пасти пастух. По результатам проведенной полицией проверки по его заявлению было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В связи с уничтожением посевов в результате потравы лошадьми, принадлежащими ответчикам он обратился с заявлением в Администрацию Абатского муниципального района с целью проведения обследования потравленных лошадьми посевов и определения размера причинённого материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ комиссией администрации Абатского муниципального района Тюменской области в составе ФИО13, ФИО14, ФИО15 было произведено обследование вышеуказанного земельного участка, засеянного пшеницей и ячменём, и было установлено что в результате потравы посевов лошадьми общий ущерб составил 453150 рублей. При расчете ущерба учитывались лишь поврежденные и уничтоженные посевы пшеницы, поврежденные и уничтоженные посевы ячменя, которые имели место, но во внимание не брались и при определении размера ущерба не учитывались. Обмер площади участков поврежденных посевов осуществлялся при помощи показаний спидометра транспортного средства. Для этого показания спидометра в части измерения расстояния в точках отсчета обнулялись. Кроме того, член комиссии ФИО32 при обмерах участков потравленных посевов также применяла средства навигации, имевшегося у нее технического средства связи. ДД.ММ.ГГГГ непосредственно в момент проведения обследования уничтоженных и поврежденных посевов комиссией лошадей на поле не было. Высота не уничтоженных и не поврежденных всходов на момент обследования комиссией достигала <данные изъяты>
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду показал, что у него имеется табун лошадей в количестве <данные изъяты>. В указанном количестве лошади выпасаются в общем табуне с лошадьми ФИО3 Акылбека. Выпас лошадей в 2021 году осуществлялся посменно двумя пастухами в районе участка местности называемого <данные изъяты> Для того чтобы лошади были ограничены в передвижении, он и ФИО3 путают у лошадей передние ноги. Принадлежащие ему и ФИО3 Акылбеку лошади на указанное истцом поле не заходили и потравы посевов не осуществляли. С актом комиссии администрации Абатского муниципального района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, как с размером рассчитанного материального ущерба, так и с тем, что в акте указано, что потрава посевов осуществлена принадлежащими ему и ФИО3 Акылбеку лошадьми.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду показал, что у него имеется табун лошадей в количестве <данные изъяты>. В 2021 году выпас указанного поголовья лошадей осуществлялся им в общем табуне с лошадьми ФИО3 Агибая, поголовье табуна лошадей у которого <данные изъяты>. Выпас лошадей осуществлялся посменно двумя пастухами ФИО17 и ФИО22. Для ограничения свободного передвижения лошадей ими осуществляется спутыванием передних ног лошадей. Ноги спутывают взрослым лошадям, количество которых составляет около <данные изъяты> от общего поголовья табуна равного <данные изъяты>. В мае 2021 года ему звонил Сыровацких и спрашивал у него, его ли лошади выпасаются в районе <адрес>, на что он сказал, что возможно лошади его, а возможно и нет. После этого Сыровацких приехал к нему и спрашивал его лошади или нет, ходят по засеянному им /Сыровацких/ полю, на что он ответил, что лошади не его, если Сыровацких убежден в обратном, то пусть доказывает. С целью идентификации лошадей, принадлежащих ему, на правом ухе каждой лошади сделан <данные изъяты>, у лошадей ФИО33 на левом и правом ухе сделано <данные изъяты>. Удаление от поля, на котором Сыровацких был осуществлен посев зерновых культур, до загона, в котором содержался табун, принадлежащих ему и ФИО3 Агибаю лошадей составляет около <данные изъяты>. Возле загона также находится вагон для размещения пастухов. С расчетом размера ущерба, причиненного Сыровацких в результате потравы посевов пшеницы, изложенным в акте от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен. В ДД.ММ.ГГГГ он получил высшее образование закончив <данные изъяты> о чем был выдан соответствующий диплом на имя ФИО34 диплом был выдан фактически ему, однако в связи с тем, что в различных документах его имя было написано в разных интерпретациях, в дипломе его имя было указано как «ФИО10», кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ он работал по вышеуказанной специальности в <данные изъяты>, в связи с чем, обладает познаниями в методиках определения и расчета ущерба, причиненного посевам зерновых культур, в том числе от потравы животными. В связи с наличием у него познаний в указанной сфере, размер ущерба считает не объективным. Самостоятельно расчет ущерба с целью проверки достоверности и объективности размера ущерба определённого в акте от ДД.ММ.ГГГГ, им не производился.
Представитель ответчиков ФИО3, ФИО3 - ФИО21, предоставившая ордер № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании полагала, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению поскольку истцом не предоставлено достаточных и бесспорных доказательств осуществления потравы, засеянного им поля лошадьми, принадлежащими ответчикам. Сведения изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потрава посевов осуществлена принадлежащими ответчикам ФИО3, ФИО3 считает недостоверными поскольку в судебном заседании из пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент проведения комиссией обследования участка посева, потравленного животными, лошадей на поле не было, следовательно вывод комиссии, изложенный в акте, о том, что потрава посевов была осуществлена именно лошадьми ответчиков явялется не обоснованным.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца ФИО2 в качестве свидетеля ФИО16 суду показала, что ФИО2 является <данные изъяты>. В мае 2021 года им на земельном участке, расположенном возле <адрес>. После того как поле было засеяно, ФИО2 каждый вечер ездил на поле и выгонял лошадей с территории поля. Она также несколько раз ездила вместе <данные изъяты> и сама лично видела табун лошадей на засеянном истцом пшеницей поле. ДД.ММ.ГГГГ после того как они выгнали с поля табун лошадей численностью около <данные изъяты>, точное количество ей не известно, она вместе с истцом подъехали к вагону пастуха, который располагался на удалении от засеянного истцом поля примерно в <данные изъяты>. Возле вагончика находился загон для скота, лошадей в загоне в указанное время не было. Из пояснений пастуха по фамилии ФИО35 следовало, что он осуществляет выпас скота и лошадей, принадлежащих ФИО3 Акылбеку и Агибаю, при этом имя последнего он назвал как «ФИО36». При этом со слов пастуха следовало, что он не знает о месте нахождения выпасаемого им табуна лошадей. Дату и время она запомнила, так как разговор с пастухом снимала на камеру принадлежащего ей мобильного телефона. В ДД.ММ.ГГГГ она вместе с истцом ездила домой к ФИО3 Акылбеку, истец обратился к ФИО3 Акылбеку с требованием о том, чтобы тот исключил выпас его лошадей на засеянном истцом поле, на что ФИО3 сказал ему «ты же мне позвонил, я съездил и выгнал лошадей». При этом ФИО3 К. сказал, что его лошади находятся в загоне, на что истец и свидетель ФИО16 ему возразили, сообщив что лошадей в загоне нет, загон пустой, а лошадей они некоторое время назад опять выгнали с поля. В момент указанного диалога с ответчиком пастух ФИО37 находился в ограде дома ФИО3 ФИО4. Ей известно, что истец по факту потравы посевов обращался с заявлением в администрацию Абатского муниципального района, после чего комиссией в составе ФИО38 было обследовано поле с потравленными посевами и рассчитан размер ущерба, причиненного в результате потравы посевов, размер которого составил около 400000 рублей.
Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству истца в качестве свидетеля ФИО39 суду показал, что он работает в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования <данные изъяты> был обнаружен табун скота, в составе которого были коровы, овцы и лошади, количество последних было в районе <данные изъяты>. В месте нахождения табуна находился автомобиль <данные изъяты> возле автомобиля находились ФИО3 Агибай и пастух. ФИО3 ФИО5 пояснил ему, что автомобилем управляет он и перегоняет принадлежащий ему табун скота, который и был обнаружен ФИО40 По факту проезда на транспортном средстве по территории <данные изъяты> и прогону скота в отношении ФИО3 ФИО5 был собран материал и направлен в департамент недропользования и экологии Тюменской области. Со слов ФИО2, у которого на территории заказника имелось засеянное зерновыми культурами поле, ему стало известно, что лошади потравили его посевы. После чего, он и ФИО2 проследовали на поле, где он увидел, что посевы действительно потравлены лошадьми, о чем свидетельствовало наличие следов копыт лошадей и наличие продуктов жизнедеятельности указанных животных. В момент обнаружения ДД.ММ.ГГГГ автомобиля и табуна указанных животных, их удалении от поля ФИО2 составляло около <данные изъяты>. В тот же день им были обнаружены загон для скота и вагон для пастухов, а также будка на базе автомобиля <данные изъяты> Удаление от поля до загона для скота и находившегося рядом с ним вагона, составляло около <данные изъяты> Прогон табуна ФИО3 ФИО5 и пастухом осуществлялся в направлении загона параллельно полю ФИО2. Проехав в тот же день по территории <адрес>» других табунов скота он не обнаружил. После того как ФИО3 ФИО5 был привлечён к административной ответственности Департаментом недропользования и экологии, с сентября 2021 года он больше табун скота ФИО3 ФИО5 в вышеуказанном участке местности не наблюдал.
Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО17 пояснил, что <данные изъяты>. В 2021 году в районе <адрес>, он пас табун скота, принадлежащего ФИО3 Акылбеку и ФИО3 Агибаю, последний известен ему под именем ФИО41 В табуне наряду с овцами и коровами было около <данные изъяты>. На пастбище был сделан загон для скота и установлен вагон для пастухов. Расстояние от поля, на котором ФИО2 был осуществлен посев пшеницы, до загона для скота составляло около <данные изъяты> На ночь лошадей он угонял на участок местности называемый <данные изъяты> на котором имелся котлован с водой. Данный участок от вагона находился на удалении около <данные изъяты>. Утром он пригонял лошадей обратно на пастбище. В ночное время лошади находились без присмотра, территория, на которой он оставлял лошадей какого-либо ограждения исключающего возможность свободного передвижения животных, не имеет. В ДД.ММ.ГГГГ после того как он угнал лошадей на <данные изъяты> и вернулся обратно и зашел в вагон, то приехали мужчина и женщина и сказали, что они только что выгнали лошадей с поля, на что он пояснил что этого не может быть поскольку он угнал лошадей <данные изъяты>.
В ходе исследования в судебном заседании представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательств установлено следующее:
Из договора субаренды земельного участка № заключенного ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12) между истцом и <данные изъяты> следует, что истец в соответствии с условиями указанного договора являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> относящегося к категории земель <данные изъяты>, расположенного в границах <данные изъяты> разрешенное использование: <данные изъяты>. (л.д. 12)
Из представленной ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ощепковского сельского поселения информации следует, что по данным похозяйственных книг у ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> содержатся лошади в количестве <данные изъяты>, у ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> содержатся лошади в количестве <данные изъяты>. (л.д. 23)
Из представленного претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ истца ФИО2, направленного ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО3, следует, что истцом в претензионном письме излагались обстоятельства причинения имущественного вреда, а также сведения о его размере и предлагалось в добровольном порядке возместить причиненный имущественный вред в размере 453150 рублей. К претензионному письму имелось приложение на 17 листах. (л.д. 24) Претензионное письмо было направлено посредством услуг почтовой связи бандеролью с объявленной ценностью с простым уведомлением и описью вложения. Факт отправки подтверждается кассовым чеком (л.д. 25) и описью вложения (л.д. 26), из содержания которой следует, что во вложении к претензионному письму был приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ и данные фото фиксации <данные изъяты> (л.д. 26). Уведомлением о вручении почтового отправления подтверждается, что направленное истцом претензионное письмо с приложенными к нему документами было получено ответчиком ФИО3 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27)
Аналогичное претензионное письмо по своему содержанию и заявленным требованиям, а также приложенным к нему документам было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ на имя и в адрес проживания ответчика ФИО3, которое было получено им ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28, 29, 30, 31)
Из содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе ведущего специалиста управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Абатского муниципального района Тюменской области ФИО13, специалиста <данные изъяты> управления сельского хозяйства и продовольствия администрации Абатского муниципального района Тюменской области ФИО14, Главы Ощепковского сельского поселения ФИО15, в присутствии индивидуального предпринимателя ФИО2, произведено обследование посевов пшеницы, пострадавшей в результате потравы посевов лошадьми. В результате обследования было установлено, что поле с посевами пшеницы, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было потравлено лошадьми о чем свидетельствует наличие следов животных и их помет. Площадь потравы с процентом потерь <данные изъяты> составила <данные изъяты> Площадь потравы с процентом потерь <данные изъяты> составила <данные изъяты> Размер ущерба рассчитан исходя из стоимости 1 тонны зерна пшеницы на момент составления акта, которая составляет <данные изъяты> за 1 тонну, а также видовой урожайности равной <данные изъяты> Размер ущерба от потравы посевов пшеницы площадью <данные изъяты> с процентом потерь <данные изъяты> составил <данные изъяты>, от потравы посевов пшеницы площадью <данные изъяты> с процентом потерь <данные изъяты> составил <данные изъяты>, общий размер причинённого материального ущерба составил <данные изъяты> (л.д. 32). Акт подписан членами комиссии ФИО13, ФИО14, ФИО15, а также присутствовавшим лицом ФИО2. Указание в тексте вышеуказанного акта на то, что поле потравлено было лошадьми, принадлежащими ФИО3, ФИО3 суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании на основании пояснений истца достоверно установлено, что на момент обследования комиссией участков поля, на которых имели место повреждения уничтожения посевов в следствии их потрав лошадьми, животных – лошадей на поле не было. Таким образом, имеющееся в акте вышеуказанное утверждение, содержанием акта не мотивировано и не аргументировано, ссылки на то, что указанные сведения были указаны в акте со слов истца, в акте не имеется. Выводы комиссии о том, что потрава посевов пшеницы была произведена лошадьми, о чем свидетельствовали следы копыт животных и помет, сторонами не оспариваются и под сомнение не ставятся. Произведенный расчет размера причиненного ущерба судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиками и их представителем контраргументов, опровергающих верность произведенного комиссией расчет размера причиненного ущерба суду не предоставлено, письменных расчета ответчиками и их представителем, которые опровергали бы расчеты комиссии, суду также не предоставлено. Принимая во внимание, что каждым из ответчиком копия акта от ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом у каждого из ответчиком была реальная возможность ознакомления с содержанием указанного акта, суд приходит к выводу о том, что до состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков с ДД.ММ.ГГГГ имелось достаточное количество времени для производства самостоятельных расчетов с целью проверки расчетов комиссии, содержащихся в акте от ДД.ММ.ГГГГ о размере причиненного материального ущерба, при наличии сомнений в их верности, как самостоятельно, так и с привлечением специалистов в соответствующей отрасли правоотношений. В поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ возражении, ответчиками вопрос об ошибочности произведенных комиссией расчетов причиненного материального ущерба ответчиками также не ставился. Кроме того, в ходе судебного заседания ни ответчиками, ни их представителем ходатайств о допросе в судебном заседании лиц производивших расчет размера ущерба, причиненного ФИО2 с целью выяснения способа, методик и исходных данных, на основании которых были сделаны соответствующие расчеты, не ставился. Ходатайств о назначении соответствующего вида судебных экспертиз с целью установления размера причинённого имущественного ущерба в результате принадлежащих истцу посевов зерновых культур, проверки объективности расчетов размера ущерба, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками и их представителем также не заявлялось.
Из содержания письменного заявления истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику управления сельского хозяйства и продовольствия ФИО18, следует, что Сыровацких обратился к указанному должностному лицу с просьбой о внесении изменений в вышеуказанный акт от ДД.ММ.ГГГГ в части изменения периода потравы посевов с указанной в акте «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» на правильную «с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года» в связи допущенной неточностью поскольку ДД.ММ.ГГГГ он обратился с письменным заявлением о проведении комиссионного обследования участков потравы посевов, а устное обращение по указанному вопросу имело место быть ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33)
Информацией о внесении изменений в акт от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уточнения в акте от ДД.ММ.ГГГГ начальной даты периода потравы посевов вместо ошибочно указанной ДД.ММ.ГГГГ на верную ДД.ММ.ГГГГ. Информационное письмо о внесении изменений в акт от ДД.ММ.ГГГГ.» подписан теми же членами комиссии, а также ФИО2 (л.д. 34).
Доводы представителя ответчиков о порочности указанного доказательства - акта от ДД.ММ.ГГГГ по тому основанию, что обследование участка поля, на котором были выявлены факты потравы животными посевов зерновых культур, по тому основанию что обследование было произведено в отсутствие ответчиков и без уведомления истцом ответчиков о проведении комиссией обследования участок потравы посевов зерновых культур, являются не состоятельными поскольку действующим законодательством ни на истца, ни на членов комиссии не возложена обязанность по обязательному уведомлению собственников животных о проведении соответствующего обследования.
Из отказного материала № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» с письменным заявлением о проведении проверки о наличии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по факту потравы посевов пшеницы и ячменя лошадьми ФИО3 и ФИО3. По результатам проверки которого ДД.ММ.ГГГГ ОП № 1 МО МВД России «Ишимский» было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления – п.1 ч. 1ст. 24 УПК РФ. (л.д. 10-11).
В отказанном материале имеется письменное объяснении отобранное у ФИО42 от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которого следует, что по обстоятельствам, имеющим значение для объективного и всестороннего рассмотрения настоящего иска, дал пояснения аналогичные данным в настоящем судебном заседании при его допросе в качестве свидетеля. Кроме того пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ на территории <данные изъяты> он видел домашних животных принадлежащих ФИО3, домашних животных принадлежащих другим лицам он не видел. На момент обнаружения лошадей ФИО3 ноги лошадей спутаны не были (л.д. 21-22)
Также в отказанном материале имеется письменное объяснение отобранное ДД.ММ.ГГГГ у ФИО16 из содержания которого следует, что по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела ФИО16 дала пояснения аналогичные данным, указанным лицом в настоящем судебном заседании при её допросе в качестве свидетеля.
Также в отказном материале имеется объяснение, отобранное у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что когда он ДД.ММ.ГГГГ совместно <данные изъяты> выгоняли табун лошадей с засеянного им пшеницей поля, то лошади побежали в направлении вагона пастуха ФИО3. Затем он приехал <данные изъяты> к вагону пастуха, на его вопрос почему пастух не осуществляет выпас лошадей, пастух стал расспрашивать его о том где находятся лошади, а получив от него информацию о том, что лошади находятся на поле с пшеницей, сказал что сейчас съездит за ними и пригонит. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил ФИО3 и попросил чтобы он убрал своих лошадей й с его поля, на это ФИО3 пояснил ему, что уже неделю не может найти своих лошадей, и пообещал загнать лошадей, однако на протяжении нескольких дней после этого каких-либо действий им не предпринималось. (л.д. 13)
Кроме того, в отказном материале имеется письменное объяснение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что помимо данных свидетелем в судебном заседании пояснений при отборе объяснений ФИО43 пояснил, что после того как ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 состоялся разговор, он на лошади приехал домой к ФИО3 Акылбеку и рассказал о визите Сыровацких и сообщённой ими информации, после чего вернулся обратно. ДД.ММ.ГГГГ он съездил <данные изъяты> где вечером оставлял табун лошадей и все лошади были в наличии.
Также в отказанном материале имеются письменные объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), из содержания которых следует, что в ходе отбора объяснений указанными лицами по обстоятельствам, явившимся предметом исследования в настоящем судебном заседании и имеющим значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, были даны пояснения аналогичного содержаниями с пояснения данными в ходе судебного заседания.
Из представленной в обосновании доводов искового заявления истцом Сыровацких копии объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при отборе у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по имеющим для настоящего дела обстоятельствам пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащие ему лошади выпасались в общем табуне с лошадьми <данные изъяты> ФИО3 на пастбище в районе участка местности называемого <данные изъяты> выпас лошадей осуществлялся пастухами, которые в круглосуточном режиме наблюдали за табуном. На ночь лошадей загоняли в загон, выполненный из жердей, возле которого расположена будка для размещения пастухов. Принадлежащие ему и <данные изъяты> лошади на поле ФИО2 не выходили, следы лошадей от их загона в направлении поля ФИО2 с посевами обнаружены не были. (л.д. 18)
Копией постановления № Департамента недропользования и экологии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36) подтверждается факт привлечения ФИО3 к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.39 КоАП РФ, выразившегося в том, что им ДД.ММ.ГГГГ осуществлялся выпас скота (овец, КРС, коней) на территории природного комплексного заказника регионального значения <данные изъяты> в восточной части указанного заказника на удалении около <данные изъяты>. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 35-36)
Из истребованных судом копий материалов дел об административных правонарушениях № Департамента недропользования и экологии Тюменской области следует, что в материалах всех вышеперечисленных дел об административных правонарушениях имеется карта участка местности с детализацией карты GPS, на которой имеется изображение <данные изъяты>, земельного участка расположенного в южном и юго-восточном направлении от указанного озера, который при сопоставлении данных публичной кадастровой карты, размещенной по адресу <данные изъяты>, соответствует земельному участку с кадастровым №, который в 2021 году находился в пользовании истца на основании договора субаренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и на котором истцом в мае 2021 года был осуществлен посев зерновых культур – пшеницы и ячменя. Место обнаружения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором в области охраны окружающей среды Тюменской области, Абатского районного отдела ФИО44 автомобиля <данные изъяты>, которым управлял ФИО3 Агибай и возле которого был обнаружен табун скота в том числе лошадей, принадлежащих ФИО3 Агибаю отмечены на имеющейся в материалах дел об административных правонарушений № и находились на незначительном удалении в юго-восточном направлении от земельного участка с кадастровым №, находившегося в пользовании истца в 2021 году. В восточном направлении от места обнаружения автомобиля и табуна лошадей, принадлежащих ФИО8 А.А. были обнаружены полевой стан и загон для скота, которые согласно имеющимся в материалах указанных дел об административных правонарушений объяснений ФИО3 Агибая эксплуатировались им для выпаса и содержания поголовья скота, в том числе лошадей. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом бесспорно установлено, что на явившемся предметом исследования в ходе судебного заседания участке местности каких-либо искусственно созданных, либо естественных природных преград, в том числе водных, ландшафтных, исключающих доступ скота, в том числе лошадей, от места нахождения полевого стана и загона для скота на земельный участок с кадастровым № не существует.
Кроме того, вопреки доводам ответчиков о том, что табун принадлежащего им скота, в том числе лошадей, находится под непрерывным и круглосуточным наблюдением пастухов опровергнут показаниями свидетеля ФИО17, пояснившего суду, что он на систематической основе в ДД.ММ.ГГГГ угонял табун лошадей, принадлежащих ответчикам на <данные изъяты> в районе места нахождения котлована с водой и пригонял табун для выпаса лишь утром следующего дня. Согласно представленной в судебном заседании и приобщенной по ходатайству представителя ответчиков схеме места расположения <данные изъяты>, поля истца, вагона для пастухов и места расположения участка местности называемого «<данные изъяты>», куда, согласно показаний свидетеля ФИО45, им угонялся на ночь табун лошадей, расположен в западном направлении от полевого стана, на удалении около 3 км от последнего, то есть ближе к полю истца на 3 км относительно места нахождения полевого стана ответчика ФИО3 Агибая и также не имеет каких-либо искусственно созданных либо естественных преград, исключающих доступ лошадей на поле истца.
Представленная ответчиками справка, выданная ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о том, что указанное общество занимается выращиванием сельскохозяйственных культур с ДД.ММ.ГГГГ и не имеет за указанный период претензий в ФИО3 и ФИО3 занимающихся разведением КРС, лошадей, овец, претензий по потраве посевов какого-либо доказательственного значения по существу предмета спора между истцом и ответчиками не имеет, поскольку лишь свидетельствует об отсутствии претензий у <данные изъяты> к указанным в справке лицам. При этом <данные изъяты> стороной спора по рассматриваемому делу не явялется. В связи с изложенным указанная справка во внимание судом не принимается.
Представленная ответчиками в судебном заседании информация Департамента недропользования и экологии Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ о согласовании работ, в соответствии с которой Департамент недропользования и экологии Тюменской области на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласовал выпас домашних сельскохозяйственных животных в летний период на земельном участке с кадастровым №, какого-либо доказательственного значения по существу предмета спора между истцом и ответчиками не имеет, в связи с чем, судом во внимание не принимается.
Из исследованного в судебном заседании путём воспроизведения видеофайла с наименованием <данные изъяты> на котором запечатлен диалог истца ФИО2, свидетеля ФИО16 со свидетелем ФИО17, которым осуществлялся выпас лошадей, принадлежащих ответчикам в ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с пояснениями свидетеля ФИО16 видеозапись производилась на видеокамеры принадлежащего ей смартфона. В соответствии с сопоставлением наименования файла следует, что видеосъёмка осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность видеосъёмки <данные изъяты>. Из содержания данных пояснений свидетелем ФИО46 на вопросы истца ФИО2 и свидетеля ФИО16 следует, что им непрерывный контроль за местонахождением лошадей не осуществлялся, утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО47 наблюдал принадлежащий ответчикам табун лошадей, выпас которого он должен осуществлять в направлении <адрес>, а утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ по указанию ФИО3 Акылбека должен был осуществить объезд прилегающих к стану угодий с целью отыскания табуна лошадей. При этом вопреки данным свидетелем ФИО48 в судебном заседании показаний, им в ходе состоявшегося между ним, истцом и свидетелем ФИО23 диалога, им информация о том, что табун лошадей на ночевку был перегнан им на участок местности называемый <данные изъяты> не сообщалась. Таким образом, из данных ФИО49 пояснений на вопросы истца и свидетеля ФИО23 следует, что указанным пастухом за табуном лошадей ответчиков в дневное время ДД.ММ.ГГГГ контроль не осуществлялся, выпас табуна пастухом фактически не осуществлялся, перемещение табуна лошадей в дневное время пастухом ДД.ММ.ГГГГ не контролировалось и не ограничивалось.
Таким образом, вышеуказанными пояснениями свидетеля ФИО50 опровергаются не только его показания, данные в ходе судебного заседания о непрерывном осуществлении им контроля за табуном лошадей ответчиков, но и высказанные в судебном заседании утверждения ответчиками о том, что принадлежащие им лошади, выпасаемые в общем табуне, не могли оказаться на поле истца и допустить потраву посевов, поскольку находились под непрерывным и круглосуточным наблюдением и контролем со стороны пастухов ФИО51.
Из исследованного в судебном заседании путем воспроизведения видеофайла с наименованием <данные изъяты> на котором запечатлен истцом фрагмент участка поля с посевами, с находящимися на нем табуном лошадей различного возраста и окраса следует, что табун лошадей в количестве несколько десятков голов находится на поле, покрытом зеленой растительностью в виде посевов. Лошади передвигаются свободно и бесконтрольно, контролируемый выпас лошадей не осуществляется. Ноги лошадей находящихся в поле зрения видеокамеры технического устройства не спутаны. Согласно пояснениям истца, данным в судебном заседании, видеозапись была осуществлена им на засеянном им поле, на видеозаписи ориентиры, по которым можно было бы идентифицировать конкретный участок местности отсутствуют. Наименование файла соответствует дате и времени осуществления съемки, то есть ДД.ММ.ГГГГ
Оснований ставить под сомнение достоверность информации, запечатленной на обоих исследованных в судебном заседании видеофайлах, у суда не имеется. Вопреки доводам представителя ответчиков о необходимости признания видеофайлов недопустимыми доказательствами по причине наличия заинтересованности истца в исходе рассматриваемого дела, судом не установлено, защита своих законных прав и интересов в рамках правового поля, в порядке и пределах, действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства, законными и допустимыми методами не может свидетельствовать о наличии личной заинтересованности истца в искажении представляемых им доказательств, а напротив свидетельствует добросовестности истца в предпринятых им мерах по представлению суду доказательств в обоснование заявленных исковых требований с целью объективного и всестороннего рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами спора и установления истины. Указанный вывод суда основан в том числе на том, что ответчиками и их представителем каких-либо доказательств фальсификации представленных доказательств истцом в виде информации – данных видеофиксации диалога со свидетелем ФИО52 а также фиксации нахождения табуна лошадей на участке поля с посевами, видоизменения, монтажа с целью искажения изначально запечатлённых событий и обстановки, суду не предоставлено. Заявление представителя ответчиков о необходимости признания указанных видеофайлов недопустимыми доказательствами обусловлено лишь наличием имеющегося у представителя ответчиков предположения о возможном видоизменении информации – видеофайлов, которое носит лишь вероятностный, предположительный характер, в связи с чем, доводы представителя ответчиков в указанной части судом во внимание не принимаются. Оснований для удовлетворения требования представителя ответчиков о признании указанных доказательств недопустимыми судом в ходе судебного разбирательства не установлено.
Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).
Как следует из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.
Статьей 62 Земельного кодекса РФ установлено, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
С учетом бремени распределения обязанности по доказыванию, при рассмотрении заявленных требований истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер убытков.
Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировал площадь и степень повреждений посевов. Ответчики не доказали заинтересованность кого-либо из лиц, участвовавших в составлении акта.
Таким образом, исследовав совокупность представленных истцом доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, а также доказательства, представленные ответчиками и их представителем в судебном заседании, оценив их с точки зрения допустимости и относимости, суд пришел к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему вреда.
В судебном заседании ответчики, отрицая факт принадлежности им животных, причинивших вред истцу, не предоставили суду доказательств того, что причинение вреда могло иметь место не по их вине.
Доказательства того, что уничтожение посевов истца могло быть произведено другими животными, принадлежащим другим лицам, в материалах дела отсутствуют и ответчиками не предоставлено, тогда как бремя распределения доказывания юридически значимых обстоятельств было разъяснено сторонам спора в определении судьи о принятиии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, а также в подготовительной стадии судебного разбирательства по существу заявленного иска истцом.
Ни один из предоставленных истцом документов не опровергнут документально ответчиками. Расчет суммы причиненного вреда проверен судом и является арифметически верным.
Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В рамках рассматриваемых правоотношений обязательство по возмещению ущерба неделимо, поскольку степень вины каждого из животных при потраве не установлена.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков причиненного им ущерба в солидарном порядке являются правомерными.
Учитывая, что совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред (наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями) подтверждена материалами дела, судом установлено наличие правовых оснований для удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО2 убытков в виде компенсации причиненного имущественного вреда в размере 453150 рублей и расходов по уплате госпошлины в сумме 7732 рублей.
Кроме того, истцом в обоснование требований о взыскании с ответчиков солидарно расходов, понесенных истцом на оплату юридических услуг за составление искового заявления, необходимость которых была обусловлена необходимостью обращения в суд для защиты нарушенных ответчиками его законных прав и интересов вследствие отказа от добровольного возмещения причиненного материального ущерба, представлены договор на оказание правовой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с адвокатом ФИО53 в соответствии с условиями которого предметом договора является оказание юридической помощи, а именно составление искового заявления от имени ФИО2 о взыскании материального ущерба с ответчиков ФИО3 и ФИО3. Стоимость выполняемой работы в соответствии с условиями указанного договора определена сторонами в 3500 рублей. (л.д. 37)
Факт осуществления оплаты выполненной адвокатом ФИО19 работы, обусловленной условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден представленной истцом квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу адвокатом ФИО19 (л.д. 38)
Таким образом, заявленные истцом судебные расходы также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца. Оснований для уменьшения суммы подлежащих взысканию с ответчиков судебных расходов указанного вида, с учетом объема оказанных адвокатом ФИО19 услуг и их стоимости, судом не установлено.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 453150 рублей удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО3 в пользу ФИО2: материальный ущерб 453150 рублей; судебные расходы в общей сумме 11232 рублей, из которых: затраты по оплате услуги по составлению искового заявления – 3500 рублей, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления - 7732 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Абатский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Д.С. Воротников
Мотивированное решение суда составлено 15 ноября 2022 года.