Дело № 33-2981/2023 докладчик Огудина Л.В.

Суд 1 инстанции № 2-112/2023 судья Маулина М.В.

УИД 33RS0003-01-2022-003061-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.,

судей Огудиной Л.В. и Михеева А.А.

при секретаре Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13.07.2023 гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 23.03.2023, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; взысканы с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытки в размере 365000 рублей, штраф в размере 182500 рублей, неустойка в размере 70000 рублей; в остальной части иска ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано; взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета МО г.Владимира государственная пошлина в размере 7550 рублей.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки.

В обоснование требований указано, что 24.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО1, виновным признан водитель ФИО2 29.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, выплату просил произвести в натуральной форме – путем организации восстановительного ремонта. Автомобиль осмотрен 01.07.2022, но до настоящего времени направление на ремонт истцу не выдано, ремонт не осуществлен. 17.07.2022 ответчик направил истцу денежный перевод на сумму 111 100 руб., который истцом не был получен. 27.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. В ответе от 09.08.2022 в удовлетворении претензии отказано с указанием на невозможность организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием у страховщика заключенных со СТОА (в месте жительства истца) договоров. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования отказано. Размер убытков, причиненных в ДТП, на основании отчета оценщика составляет 66706274 руб., что выше предельной суммы страхового возмещения. Поскольку страховщиком не организован ремонт, истец просил взыскать убытки в сумме 400000 руб. и неустойку за 42 дня просрочки за период с 25.08.2022 по 05.08.2022 в размере 168000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца – ФИО3, извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, посредством телефонограммы известил суд о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в судебном заседании ссылался на правовую позицию, выраженную в определении Верховного Суда РФ от 19.04.2022 № 39-КГ-22-1-К1, согласно которой, если проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов. Указал, что поскольку проведение восстановительного ремонта страховщиком организовано не было, страховая компания обязана возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательств в размере стоимости восстановительных работ, которые не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. Так как такие денежные средства являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему смотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Представитель ответчика - САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4 иск не признала. Ссылаясь на экспертное исследование ООО «Трувал» от 03.07.2022, оспаривала, что повреждение правой передней блок-фары относится к рассматриваемому ДТП, полагала, что проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой не подтверждается повреждение фары в рассматриваемом ДТП. Пояснила, что страховая компания выполнила перед истцом обязанность по урегулированию страхового случая, предложив получить денежные средства в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа согласно Единой методике. Указала, что требуемая истцом к выплате сумма страхового возмещения в качестве убытков не может быть взыскана с САО «ВСК» ввиду положений Закона об ОСАГО. Возражала против взыскания неустойки. В случае удовлетворения иска, просила о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 10000 руб.

Третье лицо – ФИО2, Финансовый уполномоченный, извещенные о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просит об отмене решения суда как незаконного. В качестве доводов указано, что вывод суда о взыскании убытков со страховщика не основан на нормах права, регулирующих данные отношения; указано, что ответственность страховщика ограничена лимитом (ст. 7 Закона об ОСАГО) и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме – с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П. Указано, что потерпевший при недостаточности страхового возмещения вправе взыскать ущерб с причинителя вреда. Указано о несогласии с определением судом ущерба без учета положений Единой методики. Указано, что судом не дана оценка действиям страховщика, который не имел намерений уклониться от исполнения своих обязательств; указано, что при отсутствии у страховщика договоров со СТОА на ремонт автомобиля истца, страховщик был вправе осуществить страховую выплату в денежной форме, также истец вправе был обратиться на иную станцию по своему усмотрению и предложить страховщику организовать и оплатить такой ремонт. По мнению апеллянта, истец не в полном объеме воспользовался своим правом по организации такого ремонта, не использовал все возможные варианты, предусмотренные законом. Относительно заключения ООО «КЦ «Астрея» указано, что рассчитанная ООО «Авто-Эксперт» по заявке страховщика стоимость ущерба без учета износа находится в пределах статистической достоверности; денежные средства в сумме 111100 руб. (с учетом износа) были зарезервированы на имя ФИО1, о чем он был уведомлен. По мнению апеллянта, судом необоснованно взыскан штраф по Закону об ОСАГО от суммы убытков в размере 365000 руб., поскольку неустойка и штраф рассчитываются только на сумму страхового возмещения, а иные суммы при исчислении штрафа не учитываются.

Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в отсутствие не явившихся истца, ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе информация о слушании дела по жалобе размещена в открытом доступе на официальном сайте облсуда в сети «Интернет».

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда с учетом следующего.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от.25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп."е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 24.06.2022 у дома **** по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ГАЗ-2834NA, государственный регистрационный знак ****, который при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «MERCEDES Е200», государственный регистрационный знак **** принадлежащее ФИО1 (т. 1 л.д. 10, 50-53, 178-180).

Согласно электронному страховому полису ТТТ **** гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 11). Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ХХХ № ****

29.06.2022 истец обратился с СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов для осуществления страховой выплаты, которую просил произвести в натуральной форме – путем организации восстановительного ремонта (т. 1 л.д.78-79, 184).

Актом осмотра от 01.07.2022, организованного страховщиком, зафиксированы повреждения транспортного средства (т. 1 л.д. 98, 186-187).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «Авто-Эксперт». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 192854,93 руб., с учетом износа – 111100 руб. (т. 1 л.д. 206-25).

Письмом от 18.07.2022 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «MERCEDES Е200», в связи с чем возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты путем перечисления денежных средств на представленные истцом банковские реквизиты, которые ФИО1 может представить лично в часы работы филиала либо путем направления скан-копии на электронный адрес страховщика (т. 1 л.д. 135, 189).

17.07.2022 ответчик направил истцу сообщение о том, что страховое возмещение в размере 111100 руб. истец может получить в кассе САО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 13).

27.07.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки (т. 1 л.д. 194).

Письмом от 09.08.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомила заявителя об отказе в выдаче направления на ремонт со ссылкой на невозможность организации восстановительного ремонта в связи с отсутствием у страховщика заключенных со СТОА (в месте жительства истца) договоров (т.1 л.д. 202).

Согласно отчету № 2383 от 24.06.2022, выполненному оценщиком И.М.М., стоимость ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей - 667062,74 руб., с учетом износа – 165510,70 руб. (т. 1 л.д.26-32).

Истец, указывая, что сумма страхового возмещения не может быть свыше 400000 руб., полагал, что на указанную сумму подлежит начислению неустойка 1% за 42 дня просрочки за период с 25.08.2022 по 05.08.2022 в размере 168000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Н.Д.В. № **** от 29.09.2022 ФИО1 в удовлетворении требования к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства отказано ввиду отсутствия у страховой компании договоров на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО со СТОА, расположенных на территории Владимирской области (т. 1 л.д.60-63).

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и в связи с оспариванием ответчиком относимости повреждений к ДТП судом была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО Консалтинговый центр «Астрея» от 28.02.2023 в результате проведенного исследования механизма ДТП, направления сил упругой деформации, определен перечень повреждений автомобиля MERCEDES Е200», которые соответствуют обстоятельствам ДТП от 24.06.2022, приведенный в таблице 4: бампер передний: решетка бампера переднего, капот, блок-фара правая.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MERCEDES Е200» государственный регистрационный знак ****, по повреждения, полученным в ДТП от 24.06.2022, по среднерыночным ценам составляет 365000 руб.; согласно Единой методике: 205400 руб. – без учета износа и 118600 руб. – с учетом износа.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд принял во внимание, что заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, положениям Федерального закона от 31.06.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное исследование и выводы на все поставленные вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что выводы заключения судебной экспертизы могут положены в основу судебного решения. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не было заявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства дела и положения п.15.1, п.15.2, 15.3, пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.11.2022 № 31, оценив представленные доказательства в совокупности и установив, что ответчиком не был организован восстановительный ремонт и самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего, в одностороннем порядке изменен способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, размер которой определен с учетом износа комплектующих изделий, исходил из того, что ответчик нарушил право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которому при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 309, п.1 ст. 310, п.1 ст. 393 ГК РФ, суд пришел к выводам о том, что страховщик был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в сумме 365000 руб. согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, указав, что данная сумма страховым возмещением не является, в связи с чем размер убытков не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета убытков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на необходимость применения Единой методики, о возможности предъявления потерпевшим требования о взыскании убытков к причинителю вреда, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на материалах дела и сделанными при правильном применении норм материального права.

Приведенными выше положениями Закона об ОСАГО определено, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено страховщиком в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям станциями технического обслуживания в целях исполнения своих обязательств перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего. Однако таких доказательств по делу ответчиком не представлено.

Кроме того, страховое возмещение в форме денежной выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Согласно разъяснений, данных в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31, при нарушении страховщик обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в такое положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Кроме того, пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу не усматривается обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату с учетом износа. Доказательств невозможности заключить договор со станцией технического обслуживания в г. Владимире и Владимирской области, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

С учетом приведенных положений закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. Обстоятельств, в силу которых ответчик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, а у истца отсутствует обязанность по организации ремонта его транспортного средства, суд сделал верный вывод о том, что САО «РЕСО-Гарантия» обязано возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Размер убытков 365000 руб. подтверждается проведенной судебной экспертизой, принятой судом в качестве допустимого доказательства, и иного размера ущерба ответчиком не представлено. Досудебное заключение ООО «Авто-Эксперт» о стоимости восстановительного ремонта, составленное по заказу страховщика, не может быть принято во внимание, поскольку выполнено с применением Единой методики. Исходя из того, что денежные средства, о взыскании которых просил истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

С учетом изложенного, доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков в связи с не организацией восстановительного ремонта отклоняются, поскольку основаны на неправильном применении и толковании действующего законодательства.

Взыскивая штраф с ответчика в пользу истца, суд проанализировал нормы п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», установил нарушение ответчиком прав истца как потребителя и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы (3650000 руб.) в размере 182500 руб.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером штрафа и его исчислением от суммы убытков, судебная коллегия отмечает, что судом штраф был взыскан не на основании Закона об ОСАГО, а в соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовал ответчик, судебная коллегия не находит, поскольку доказательств чрезмерности размера штрафа апеллянтом не представлено, его размер соответствует нарушенному обязательству и обстоятельствам дела, является разумным и справедливым.

С учетом установленных выше обстоятельств и выводов суда, не имеется оснований и для отказа во взыскании штрафа в связи с нарушением прав потребителя.

Осуществляя взыскание неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Поскольку размер страхового возмещения определяется Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, суд сделал правильный вывод о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, рассчитанного на основании Единой методики, без учета износа, что согласно заключению судебной экспертизы составляет 205 400 руб. Установив, что истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» 29.06.2022, 20 дней истекают 19.07.2022, неустойка подлежит начислению с 20.07.2022. Исходя из того, что истец просил взыскать неустойку за период с 25.08.2022 по 05.08.2022 (42 дня) в сумме 168000 руб., суд произвел её расчет за указанный период от суммы 205400 руб. и, учитывая заявление ответчика о снижении её размера на основании ст. 333 ГК РФ, оценив соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта, период просрочки неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, отсутствия тяжких последствий для истца в связи с нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, пришел к выводу о её снижении до 70000 руб., что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о пределах статистической достоверности (допустимой погрешности) между стоимостью ущерба с учетом износа и без учета износа, определенной заключением ООО «Авто-Эксперт» по заказу страховщика и заключением судебной экспертизы ООО «КЦ «Астрея», а также об исполнении страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в денежной форме, не опровергают выводов суда. Кроме того, поскольку ответчиком оспаривалась относимость повреждений к ДТП (правой блок-фары), перед судебным экспертом был поставлен вопрос об относимости повреждений автомобиля к ДТП, и заключением судебной экспертизы повреждение правой блок-фары включено в перечень повреждений, соответствующим обстоятельствам ДТП (т.2 л.д. 59-60), и с учетом перечня относимых повреждений экспертом выполнен расчет ущерба. В заключении ООО «Авто-Эксперт» в стоимость восстановительного ремонта повреждение правой блок-фары не включено (т.1 л.д.210, 214). Факт резервирования денежных средств в сумме 1111000 руб. (стоимость ремонта с учетом износа по заключению ООО «Авто-Эксперт») не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта.

Оснований для отказа во взыскании неустойки, о чем указано в жалобе, судебная коллегия не усматривает. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено.

Расходы по государственной пошлине судом распределены в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи Л.В. Огудина

А.А. Михеев

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 20.07.2023.