Дело № 2-2264/2023
Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-000710-29
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 июля 2023 года город Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Каробчевской К.В.,
при секретаре судебного заседания Корековой Д.С.,
с участием представителя истца ООО «Савва» - ФИО8.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Савва» к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного заливом, судебных расходов,
установил:
ООО «САВВА» обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 с требованием о взыскании ущерба, причиненного заливом нежилого помещения. Просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 79 095 рублей 87 копеек, стоимость судебных издержек понесенных по данному делу. Поскольку в уточенном исковом заявлении не указана сумма издержек и в данной части уточненное исковое заявление не принято к производству, то суд исходит из первоначальных требований заявленных истцом, а именно о взыскании с ответчика расходов по составлению акта экспертного исследования № от 24.12.2021г. в размере 5 000 рублей, уплаченную по настоящему делу государственную пошлину.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения площадью 88,1м2, расположенного по адресу: город Пермь, Адрес, офис 33.
09.11.2021г. в результате неисправного состояния сантехнического оборудования (редуктор давления ГВС) в Адрес, принадлежащей ответчику, в доме по адресу: г. Пермь, Адрес, Дата истец обнаружил протекание воды с потолка в своем нежилом помещении, о чем сообщил в управляющую домом организацию ООО «ЖЭУ «Краснова». В этот же день представителем ЖЭУ составлен акт, в присутствии представителя истца, об осмотре заливаемого помещения. Было зафиксировано намокание потолочных плит и протечка воды сквозь утеплитель шумоизоляции с заливом пола. Истцом сделаны фото и видеофиксация залива.
Датаг. управляющий домом составила акт в квартире ответчика, где была зафиксирована неисправность редуктора давления ГВС.
С 09 по Датаг. вода текла в помещение истца через потолок без остановки, поскольку редуктор был заменен ответчиком только 16 ноября 2021г. 16 ноября 2021г. управляющая домом составила акт о фиксации повреждений в помещении истца.
Для восстановления нанесенного помещению ущерба истец предложил ответчику добровольно урегулировать возникший спор, помочь с ремонтом помещения. 29.11.2021г. истец направил ответчику соответствующе письмо (РПО №). Однако ответчик проигнорировал данное предложение и письмо не получил. В целях оценки стоимости нанесенного ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию, известив 15.12.2021г. ответчика телеграммой о том, что 21.12.2021г. состоится осмотр залитого помещения и предложил принять в нем участие. Данное извещение было продублировано путем направления sms-сообщения по телефону ответчика. Однако по сведениям оператора связи ответчику дважды неудачно пытались вручить телеграмму. В связи с чем, ответчик не принял участие в осмотре помещения.
Датаг. состоялся осмотр нежилого помещения площадью 88,1м2, на 2 этаже (номер на поэтажном плане 12,13), расположенного по адресу: г. Пермь, Адрес, офис 33, принадлежащего ООО «Савва», с участием независимой экспертной организации в целях определения стоимости восстановительного ремонта и степени ущерба. По итогам экспертного заключения, общая стоимость восстановительного ремонта - 92 727 рубля 78 копеек.
Учитывая, что вода от залива проникала в ламинат на протяжении 7 дней пока ответчик не заменил редуктор, и в основных местах скопления воды на ламинате имеются ярко выраженные следы плесневых грибов, то антисептическая обработка необходима на всей поверхности пола, с учетом способности плесени распространять токсичность и развиваться не только в местах ее образования.
Стоимость услуг независимого оценщика составила - 5000 рублей. Указанная сумма была оплачена истцом платежными поручениями № от 17.12.2021г. и № от 21.12.2021г. По факту оказанных услуг был подписан акт № от 27.12.2021г.
С учетом уточненного искового заявления, истец просит произвести взыскание по фактическим затратам на ремонт нежилого помещения.
Так, сумма ремонта составила 23 000, 00 руб. Несение данных расходов подтверждается актом от Дата, платежным поручением № от 9Дата, чеком, предъявленным исполнителем работ – самозанятым №ХМК37х от Дата. Сумма фактических затрат на приобретение строительных материалов (ламинат, подложка) составила – 52 582,94 руб.
Также истец понес расходы на доставку строительных материалов от места приобретения до помещения и услуги грузчиков (подъем на 3 этаж) в сумме 2000 рублей. Указанные расходы были оплачены наличными денежными средствами и исполнители не представили каких – либо документов.
При этом в договоре на поставу строительных материалов с ООО «МБК Логистик» № от Дата и в договоре подряда на ремонт помещения №/... от Дата не было указано, что истцу оказываются услуги по доставке строительных материалов на объект ремонта и что они включены в стоимость товаров и услуг. Однако объективно это всегда является дополнительной услугой, поскольку материалы не могут перевозиться бесплатно, и цена перевозки либо оплачивается отдельно, либо входит в стоимость товара.
Строительный мусор, образовавшийся в итоге строительных работ, не вывезен до сих пор. Это поврежденный ламинат со всей площади помещения (33,3 м2). Истец должен будет произвести оплату этих услуг, заключив договор с соответствующим лицом. Таким образом, расходы на доставку строительных материалов, услуги грузчиков и вывоз мусора - это объективно имеющиеся расходя, которые истец произвел и/или должен будет произвести. Поскольку у истца не документов о фактических затратах на упомянутые услуги, то сведения о их стоимости можно взять из имеющихся в деле заключений экспертов.
Истец считает, что для целей определения стоимости этих услуг правильно воспользоваться как экспертным заключением ООО «Компания ДА», так и выводами эксперта АНО «Союзэкспертиза-Пермь», поскольку последний эксперт допустил не полноту исследования – не произвел расчет расходов на доставку строительных материалов и услуг грузчиков.
В поврежденном нежилом помещении истца не имеется сантехнического оборудования (ни раковины, ни санузла, ни иных коммуникаций водоснабжения, кроме радиаторов отопления). Поэтому в границе ответственности истца нет коммуникаций, которые могли бы привести к заливу. Квартира ответчика располагается сверху, над помещением истца и приложенные видеофайлы демонстрируют то, как происходил залив. Вина ответчика заключается в том, что он не предпринял необходимых мер для своевременного устранения неисправности на своем оборудовании (протечка длилась 7 дней), так как это входило в его обязанности. Таким образом, причина повреждения имущества, принадлежащего истцу, находится в причинно-следственной связи с действиями/бездействием ответчика на возникшую неисправность редуктора.
28.12.2021г. истец направил ответчику претензию с целью досудебного урегулирования возникшей ситуации (ценное письмо с описью № РПО 61408765025312). 02.02.2022г. оператор почтовой связи возвратил письмо истцу по причине истечения срока хранения и невостребованности письма адресатом.
Представитель истца в судебном заседании на доводах уточненного искового заявления настаивала, предоставила письменные пояснения о не согласии с заключением эксперта АНО «Союзэкспертиза - Пермь», которые приобщены к материалам дела.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещалась о дате, месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации по месту жительства, однако, конверты вернулись с отметкой «за истечением срока хранения».
Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, за час до судебного заседания по средствам телефонного звонка просил организовать ВКС с Ленинским судом Адрес. В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, поскольку действия представителя ответчика признаны злоупотреблением процессуальными правами.
Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Таким образом, поскольку по месту регистрации ответчика, ею конверт получен не был, при этом была неудачная попытка вручения, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО1, надлежаще извещенной о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ «Краснова» в судебном заседании участия не принимала, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что ущерб возник Дата в результате неисправности на сантехническом оборудовании, принадлежащем ответчику (редуктор давления ГВС), установленного в Адрес, расположенной на 3-м этаже многоквартирного жилого дома по Адрес. Факт неисправности оборудования, находящегося в квартире ответчика зафиксирован актом от Дата. В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановления Правительства РФ от Дата № (ред. от Дата) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно- регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Вышедший из строя редуктор давления, расположен после первого запорно-регулировочного крана и находится в зоне ответственности собственника Адрес.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показал, что ФИО1 является его супругой. О заливе низлежащего нежилого помещения знает, так как к ним домой постучали и сказали, что они кого – то заливают. Его приглашали на осмотр. В нежилом помещении видел, что было повреждено водой 2 м2 ламината. У него попросили денежные средства на ремонт в размере 70 или 80 тысяч рублей, он сказал, что это дорого. У них в квартире все было сухо, ничего не бежало, они перекрыли воду и уехали. Кран поменяли через несколько дней за свой счет но силами ТСЖ. Где бежало не знает.
Заслушав представителя истца, участвующего в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.
На основании ст. 210 Гражданского кодека Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подп. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и подп. "б" п. 2 Правил 491, ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома несет организация, управляющая этим домом.
Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Савва» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: город Пермь, Адрес на 2 этаже, номера на поэтажном плате 12,13 с 2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП (Том 1 л.д. 13).
Управление домом № по Адрес г. Перми, осуществляется ООО «ЖЭУ «Краснова», что сторонами не оспаривается.
Собственником жилого помещения по адресу: город Пермь, Адрес (3 этаж) является ФИО1 ... 1 л.д. 89-91).
Из представленных актов о заливе, следует, что Дата комиссией в составе управляющей домом, представителем собственника нежилого помещения ООО «Савва», было осмотрено нежилое помещение Пермь, Адрес на 2 этаже, номера на поэтажном плате 12,13, в котором обнаружено, что произошло намокание потолочной плиты «Байкал», после демонтажа плит обнаружена протечка воды сквозь утеплитель изоляцию. Площадь намокания 0,5 м.2, на полу имеется скопление воды (лужа) площадью примерно 3,5 м.2. Напольное покрытие – ламинат имеет следы намокания и вспучивания. В указанном помещении сантехнического оборудования не установлено. Под потолком «Байкал» проходит стояк общедомового инженерного оборудования горячего и холодного водоснабжения, канализации. Данный акт подписан сторонами (Том №, л.д. 8).
Актом от Дата составленным комиссией в составе управляющей домом и собственником Адрес по адресу гор. Пермь, Адрес ФИО5, установлено, что при осмотре сантехнического оборудования в Адрес гор. Перми обнаружено, что редуктор давления ГВС не исправлен, капает вода. Рекомендовано заменить. Акт подписан сторонами (Том № л.д. 9).
Актом от Дата, составленным комиссией в составе управляющей Адрес, ООО «ЖЭУ «Краснова», представителем собственника нежилого помещения ООО «Савва», установлено, что Дата в 13.45 поступил звонок в аварийную службу, о том, что с потолка капает вода в оф. № и на полу лужа. Дата представителем управляющей организации и представителем собственника нежилого помещения составлен акт осмотра. Дата при осмотре сантехнического оборудования в Адрес обнаружена неисправность редуктора давления ГВС, капает вода, необходимо заменить. Дата при осмотре офиса обнаружено (после протечки воды) – требуется замена 2-х потолочных плит «Байкал», требуется замена (после намокания пола) ламината 5 м.2. Примечание: Дата заменен слесарем редуктор давления на стояке ГВС в Адрес (3 ЭТАЖ). Течь устранена. (Том № л.д. 10).
С целью урегулирования вопроса истец в адрес ответчика Дата направил уведомление с предложением урегулировать вопрос по возмещению ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, однако, уведомление осталось без ответа (Том 1 л.д. 52).
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Компания «ДА» с целью получения экспертных услуг, о чем составлен договор. Экспертом проведен осмотр повреждений нежилого помещения, принадлежащего ООО «Савва», при этом, на осмотр надлежащим образом извещалась и ответчик, посредствам направления телеграммы о дате времени и месте проведения осмотра, однако, телеграмма от Дата № по адресу: г. Пермь, Адрес, ФИО1 не доставлена. Попытки вручения производились Дата в 11-20 и Дата в 13-45, обе не удачны - квартира закрыта, никто не открывает. В двери квартиры были оставлены извещения. Адресат за телеграммой по извещениям не явился. В адрес отправителя Дата было направлено уведомление о невручении телеграммы (Том № л.д. 12). По результатам проведенного осмотра, экспертом составлен акт экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного заливом нежилого помещения с кадастровым номером: ... по адресу: город Пермь, Адрес. (Том № л.д. 26).
Из выводов акта экспертного исследования следует, что стоимость восстановительного ремонта, повреждённого заливом нежилого помещения, кадастровый № по адресу: г. Пермь, Адрес, по состоянию на дату залива - 09.11.2021г. – составляет 94 582 руб. 00 коп.(Том 1 л.д. 14-48)
Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возмещении ущерба, однако, она также осталась без ответа, ответчиком не получена (Том №, л.д. 56-61).
Представителем третьего лица, предоставлена выкопировка из проектной документации по устройству внутриквартирного водомерного узла (только для водопровода 3 этажа), в соответствии с которым судом установлено, что на трубе, входящей в квартиру, установлен оцинкованный отвод, на котором расположены сначала шаровой кран, затем регулятор давления, а затем счетчик ГВС и ГВС.
Анализируя установленные обстоятельства, нормы права, оценив установленные по делу фактические данные, а также представленные в суд доказательства, суд приходит к выводу об наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Кроме того, судом установлено, что место порыва воды находится после первого запирающего устройства, соответственно в зоне ответственности собственника жилого помещения.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из разъяснений содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Из представленных суду стороной истца и третьим лицом доказательств следует, что залив нежилого помещения, расположенного на 2 этаже, принадлежащего ООО «Савва», произошел из – за порыва редуктора давления расположенного после первого запирающего устройства в квартире ответчика, расположенной на 3 этаже дома расположенного по Адрес, о чем составлено три акта представителем управляющей компании. Таким образом, суд приходит к выводу, что затопление нежилого помещение истца произошло по вине ответчика, так как из-за ненадлежащего контроля за сантехническим оборудованием, произошло затопление, что привело к причинению имущественного ущерба нежилому помещению принадлежащего истцу – ООО «САВВА».
Поскольку в силу требований статей 30 ЖК РФ и 210 ГК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать своё жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, вина ответчика ФИО1 в причинении имущественного вреда истцу нашла своё подтверждение в ходе судебного рассмотрения.
Следовательно, материальная ответственность по возмещению причиненного помещению истца ущерба, должна быть возложена на ответчика, как собственника квартиры, бремя поддержания которой в надлежащем состоянии, согласно действующему законодательству, принадлежит ей. Иного суду не доказано.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку, как пояснил представитель ответчика, ущерб истцом является завышенным.
Определением Дзержинского районного суда гор. Перми от 19 мая 2023 года по данному делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА Пермь» экспертам ФИО6, ФИО7
Из представленного заключения судебной экспертизы СН-63 от Дата следует, что было повреждено следующее имущество: повреждение 2-х потолочных плиток типа «Байкал» на подвесном потолке, повреждения ламината на полу в коридоре офиса №, общей площадью 33,3 кв.м., поражение пола грибком и плесенью в коридоре офиса №, общей площадью 33,3 кв.м. Экспертами отмечено, что смена ламината и подложки необходима по всей площади коридора. Частичная смена ламината не представляется возможной, учитывая технологию работ по укладке ламината. При демонтаже ламината замки подвергаются механических воздействиям. Повторная сборка уже использованных плашек ламината не представляется возможной. Кроме того, плашки ламината имеют свойство отличаться от партии к партии, и даже от упаковки к упаковке по оттенку цвета. Часть ламината уже была в эксплуатации и подвергалась естественным процессам выцветания, истирания. Если рядом с ней произвести укладку нового ламината аналогичной марки, то будут видны отличая по цвету, что недопустимо.
На основе мероприятий по устранению дефектов (таблица № данного заключения) выполнен локальный сметный расчет (с применением автоматизированного программного комплекса ГРАНД-СМЕТА), которым определена стоимость восстановительного ремонта для приведения объекта экспертизы в соответствии с состоянием до затопления.
Прямые затраты в локальном сметном расчете определены базисно-индексным методом по ФЕР – 2020 (изм. 1-9). Применены индексы изменения сметной стоимости за 2 квартал 2023 года по письму Минстроя РФ от Дата №-ИФ/09 прил. 1.
Стоимость ремонтно – восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению выявленных дефектов составляет 68 580, 17 руб. и отражена в приложении 5 к настоящему заключению. Иного имущества, за исключением отделки, не пострадало (Том № 2 л.д. 80-117).
При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд за основу принимает заключение судебного эксперта АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА Пермь».
Доводы представителя истца о том, что эксперты АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА Пермь» применили неверный метод исследования, использовали гипотетические и усредненные цены, определенные базисно - индексным методом, что для возмещения ущерба методологически не верно, судом отклоняется. Как следует из письменных пояснений экспертов, эксперты вправе самостоятельно выбирать метод определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления. Экспертами была проанализирована возможность применения для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления следующих методов: сравнительного, доходного, затратного.
Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Учитывая, что перечень и состав строительно-монтажных и других видов работ на каждом конкретном объекте капитального строительства будет разным, применение сравнительного подхода в данном случае затруднительно.
Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. Проведение в зданиях или сооружениях строительно-монтажных, электромонтажных и других видов работ позволяет определить только расходы. Прогнозирование будущих доходов в данном случае не планируется. Поэтому доходный подход в данном случае не применяется.
Затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного и доходного подходов к оценке, а также для оценки недвижимости специального назначения и использования.
Расчет затрат на создание объектов капитального строительства производится на основании; - данных о строительных контрактах (договорах) на возведение аналогичных объектов; - данных о затратах на строительство аналогичных объектов из специализированных справочников; - сметных расчетов; - информации о рыночных ценах на строительные материалы; - других данных.
Учитывая специфику поставленного перед экспертами вопроса, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, определялась путем составления сметных расчетов (сметным методом затратного подхода).
Следует отметить, что коэффициенты для базовых расценок актуализируются профильными ведомствами ежеквартально и постоянно поддерживаются в актуальном состоянии.
Таким образом, применение сметного метода затратного подхода (базисно-индексного метода) является обоснованным и позволяет достоверно определить стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления. Указанная в Заключении эксперта № СН-63 стоимость ремонтно-восстановительных работ корректировке не подлежит.
Суд соглашается с данными пояснениями экспертов. Несогласие истца с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов экспертов. Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы. Эксперт обоснованно использовал именно затратный подход, включающий все расходы, необходимые для восстановления поврежденного объекта оценки до состояния, в котором он находился до момента причинения ущерба. При подготовке отчета были учтены все повреждения от затопления, обнаруженные в нежилом помещении, в смете учтены объемы работ только в месте, где имеются повреждения.
Довод представителя истца о том, что судебными экспертами, не учтены все затраты на восстановление помещения, а именно не учтена подложка под ламинат, а также не включены в состав расходов услуги по доставке строительных материалов на объект и услуги грузчиков, клининг, как отдельные дополнительные услуги, судом также отклоняется.
Из письменных пояснений экспертов следует, что в расценке ФЕР 11-01-034-04 «Устройство покрытий: из досок ламинированных» замковым способом учтены затраты на работы и материал по устройству подложки под ламинат.
Суждения о том, что подложка выполняет гидроизоляционную функцию, являются ошибочными. Подложка устраивается для нивелирования неровностей основания под ламинатом и предохранения замков ламината от повреждения в процессе эксплуатации. Также подложка выполняет звукоизоляционную функцию. Услуги по доставке материалов на объект, их подъему в помещение, а также по уборке помещения после выполнения ремонтных работ учтены нормами накладных расходов сметной документации и включены в итоговую стоимость ремонтно-восстановительных работ. Указанная в заключении эксперта № СИ-63 стоимость ремонтно-восстановительных работ корректировке не подлежит.
Судом достоверно установлено, что судебными экспертами применен ФЕР 11-01-034-04 «Устройство покрытий: из досок ламинированных» (под №) в представленном экспертами локальном сметном расчете (Том № л.д. 116), в котором учтены трудозартаты, участие автомобильного транспорта, а также подложка под ламинат и иные материалы и работы, в том числе накладные расходы, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания заключения судебных экспертов не полным и составленным без исследования всех значимых вопросов.
Суд, оценивая представленные доказательства, а именно два экспертных заключения, одно из которых судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего гражданского дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым в основу решения положить судебную экспертизу № СН - 63 от 03.07.2023 и не принимает в качестве доказательства представленное стороной истца заключение экспертизы № от Дата, поскольку при проведении данной экспертизы эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.
Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов лиц, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами.
Применительно к случаю причинения вреда имуществу это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик нежилого помещения. При этом должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые материалы. При этом, убытки определяются не любыми фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру и с разумной степенью достоверности. Кроме того, положения п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают определение размера ущерба по ценам, существующим в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потерпевшей стороны.
Расчет приведенный в судебной экспертизе применен судебным экспертом обладающим специальными познания, с учетом Методик расчета, утвержденных Приказами Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр, с применением ФЕРов (федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы). Судебная экспертиза является полной, подробной, мотивированной, соответствующей положениям ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, обоснованной и объективной, содержащей подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленные судом вопросы, подготовленной экспертом предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.
Таким образом, суд пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на восстановление поверженного имущества в размере 68 580, 17 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 5000 рублей, что подтверждается договором и представленными платежными поручениям, суд признает данные расходы судебными, поскольку они были необходимы именно для восстановления своего нарушенного права и для обращения в суд с исковым заявлением. Таким образом, поскольку судом удовлетворены требования истца на 86,71% (68580,17 х 100 / 79095,87) от заявленных требований, то сумма в размере 4335, 50 (5000 х 86,71%) рублей подлежит взысканию с ответчика в польщу истца.
Кроме того, при обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина, что подтверждается платежным поручением № от Дата (Том № л.д. 62). Однако с учетом уточнения иска, сумма требований уменьшилась по сравнению с ранее заявленной, в связи с чем, государственная пошлина подлежащая оплате с учетом уточнения иска, составляет 2572, 88 руб. С учетом частичного удовлетворения требований истца в размере 86,71%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2230 руб. 95 коп. (2572,88 х 86,71%).
В остальной части требования ООО «Савва» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Савва» к ФИО1 ... о возмещении ущерба причиненного заливом, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Савва» (ИНН ...) сумму ущерба в размере 68 580, 17 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 335,50 рублей, сумму государственной пошлины в сумме 2230, 95 руб.
В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Савва» – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья – К.В. Каробчевская
...