№ 2-792/2022
30RS0009-01-2022-001063-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 сентября 2022 года г. Камызяк Астраханской области
Камызякский районный суд Астраханской области в составе:
председательствующего судьи Кушалакова М.А.
при секретаре Кадралиевой Ж.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, указывая в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20 ч. на 48 км+820м автодороги Астрахань-<адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Lada X Ray, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил значительные механические повреждения. С размером причиненного истцу ущерба ответчик согласился, лично написал долговую расписку, определив сумму долга в размере <данные изъяты> руб., который обязался выплачивать до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в настоящее время выплачено <данные изъяты> рублей.
Принятые на себя обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено <данные изъяты> руб., остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб.
ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, требования признал в полном объеме.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).
В силу положений ст. 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Как следует из представленных в дело материалов по факту дорожно-транспортного происшествияДД.ММ.ГГГГ в 13:20 ч. на 48 км+820м автодороги Астрахань-<адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и Lada X Ray, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.
Таким образом, в момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).
Суд отмечает, что размер ущерба ответчиком признавался, что следует из представленной истцом расписки, в которой ФИО2 указал, что обязуется возместить ФИО1 ущерб, причиненный им в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб. Частично принятое на себя обязательство ответчиком было исполнено.
Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Принимая во внимание приведенное правовое регулирование и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом выплаченных ответчиком сумм в размере <данные изъяты> руб.
Требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Между тем, факт пользования чужими денежными средствами в данном случае отсутствует.
Поскольку между сторонами возник судебный спор о возмещении ущерба, поэтому только на основании решения о взыскании ущерба у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за период до разрешения указанного спора и вступления решения в законную силу.
То обстоятельство, что ответчиком была написана долговая расписка о возмещении ущерба, также не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Судом установлено, что при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за требования имущественного характера.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 82500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2675 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.
Решение постановлено судьей в совещательной комнате на компьютере.
В окончательной форме решение вынесено 13 сентября 2022 года.
Судья М.А. Кушалаков