Решение по делу № 2-2768/2022 от 25.10.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

УИД 23RS0№-85

к делу № 2-2768/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 25 октября 2022 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего

Вихора П.Н.,

при секретаре судебного заседания

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2,

представителя ответчика

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ИП ФИО4 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz Actros 1844 VIN №, поврежденного в результате ДТП, в размере 2 544 300 рублей, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 921,5 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ответчик работает у него в должности водителя автомобиля Mercedes-Benz Actros 1844, государственный регистрационный знак № с полуприцепом КЕГЕЛЬ государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 был заключен договор о полной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба третьим лицам. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя указанным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем МАЗ354440А9 государственный регистрационный знак № с полуприцепом госномер № под управлением ФИО8, который, двигаясь по инерции, допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ532215 государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ835710 госномер № под управлением водителя ФИО7 Виновным в ДТП признан ответчик. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему грузового автомобиля Mercedes-Benz Actros 1844 без учета износа составляет 2 544 300 рублей, стоимость затрат на проведение экспертизы составила 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 -ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz Actros 1844 VIN №, поврежденного в результате ДТП, в размере 2 044 300 рублей, расходы на оплату стоимости экспертного заключения в размере 12 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 921,5 рублей, указав, что ответчик добровольно частично возместил ущерб, уплатив 500 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в письменных возражениях относительно исковых требований указал о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено без исследования фактических доказательств, к которым относятся протокол об административном правонарушении, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта. Само постановление по делу об административном правонарушении и схема места ДТП не могут являться доказательствами по делу. При вынесении указанного постановления, инспектор ДПС ОМВД России по Северскому район не представил привлекаемому лицу доверенность на право представлять ОГИБДД Отдела МВД России по Северскому району, составлять протокол о дорожно-транспортном происшествии и на право вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, что регламентировано Приказом Министра МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с чем, данное постановление и схема ДТП являются ненадлежащими доказательствами по настоящему делу и не влекут за собой юридических последствий. Также указал о том, что ФИО5 принят на работу к ИП ФИО4 на должность водителя. Однако, договор о полной материальной ответственности заключен с водителем-экспедитором ФИО5, что исключает привлечение ответчика к полной материальной ответственности. Кроме того, работник не может быть привлечен к материальной ответственности в размере, превышающем его месячный заработок. Указал, что имеются основания для снижения размера величины возмещения ущерба до величины месячного заработка.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив его фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, с основным видом экономической деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41) (л.д. 73-77).

Как следует из трудового договора и приказа о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО4 на должность водителя автомобиля, договор заключен по основному месту работы, с установлением ненормированной рабочей недели, но не более нормы часов в месяц по производственному календарю, и должностного оклада в размере 12 792 рублей в месяц, выплачиваемого дважды в месяц (л.д. 7-8, 13, 138).

Согласно п. 6.1 трудового договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих обязанностей, указанных в договоре, нарушении трудового законодательства, правил внутреннего трудового распорядка, а также в случае причинения материального ущерба работодателю, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность согласно действующему законодательству РФ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ФИО5, выполняющим работы непосредственно связанные с эксплуатацией в служебных целях автомобиля, принадлежащего работодателю, заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 2 указанного договора предусмотрено, что работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей. Кроме того, в связи со спецификой работы работника ему вверяются все товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя или сторонних поставщиков на основании накладных.

Установлено, чтопределение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством (п. 4 договора).

Пунктом 5 договора установлено, что работник не несет ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Кроме того, работник обязался бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба.

Справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год подтверждается, что сумма дохода ФИО5 за 11 месяцев 2021 года составила 118 157,68 рублей (л.д. 139).

В соответствии с заключенным между заказчиком ООО «Трансвей Карго» и перевозчиком ИП ФИО4 договором-заявкой на перевозку грузов автотранспортом № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 действуя своими силами, за вознаграждение обязался осуществить перевозку груза по маршруту «<адрес>» на автомобиле Mercedes-Benz Actros 1844, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кегель государственный номер №. Водителем автомобиля и контактным лицом указан ФИО5 (л.д. 136).

Условиями указанного договора-заявки предусмотрено, что перевозчик, работником которого являлся ФИО5, обязан подать исправный подвижный состав в срок, иметь все необходимые для перевозки документы, контролировать качество погрузки/выгрузки, проверить количество мест, наличие пломб, сдать груз грузополучателю, после каждой остановки осмотреть автомобиль на предмет целостности полуприцепа рефрижератора. Кроме того, на перевозчика договором возложена материальная ответственность за груз с момента подачи подвижного состава до полной выгрузки.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В раздел I данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, учитывая выполняемую ФИО5 трудовую функцию, связанную с транспортировкой, доставкой материальных ценностей, путем совмещения двух разных профессий водителя и экспедитора, вопреки доводам стороны ответчика, с ним мог быть заключен договор о полной материальной ответственности на случаи утраты имущества, вверенного как экспедитору.

Обращаясь в суд, истец в качестве основания для возложения на ФИО5 материальной ответственности в полном размере указывает п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ – привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на 29 км+400 м автодороги А-146 водитель ФИО5, управляя автомобилем Mercedes-Benz Actros 1844, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кегель государственный номер №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля МАЗ54440А9, государственный регистрационный знак № с полуприцепом государственный номер № под управлением водителя ФИО8, в результате чего допустил с ним столкновение, от которого автомобиль МАЗ54440А9, двигаясь по инерции допустил столкновение с автомобилем КАМАЗ53215 государственный регистрационный знак № с прицепом ГКБ835710 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО7 (л.д. 92).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 94).

Указанное постановление ФИО5 не обжаловалось и вступило в законную силу.

В объяснения, данных ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле Mercedes-Benz Actros 1844 с полуприцепом, на 29 км автодороги А-146, допустил столкновение со стоящим на светофоре грузовиком МАЗ с полуприцепом, который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем ГКБ ЕХ00052. (л.д. 98). Какие-либо возражения относительно сведений о месте расположения транспортных средств, наличии обстоятельств, исключающих его виновность в ДТП, заявлений о недопустимости доказательств, вопреки доводам представителя ответчика, ФИО5 в объяснениях не указаны.

Аналогичные объяснения дали водители ФИО7 и ФИО8 (л.д. 96, 97).

Схема ДТП подписана всеми водителями, никаких несогласий с данными, зафиксированными в схеме, водители, в том числе ФИО5, не указали.

Таким образом, причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Mercedes-Benz Actros 1844, государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кегель государственный номер №, принадлежащий на праве собственности ИП ФИО4, явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, что установлено вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик также указывает на отсутствие оснований для возложения на него ответственности в размере, превышающем средний месячный заработок.

Согласно ст. 243 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 года № 1247-О, данная норма, предусматривающая возможность возмещения ущерба, причиненного работником в процессе трудовой деятельности, в полном размере, направлена в том числе на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, основана на обязанности работника бережно относиться к имуществу работодателя и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения является установленным.

Таким образом, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

В результате рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченным лицом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении административного наказания ответчику, следовательно, факт совершения ФИО5 административного правонарушения установлен. Доводы стороны ответчика о незаконности постановления суд отклоняет, поскольку на момент предъявления иска данное постановление имеет юридическую силу.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», правовое положение (статус) сотрудника органов внутренних дел определяется настоящим Федеральным законом и федеральными законами, регулирующими особенности прохождения службы в органах внутренних дел.

Сотруднику органов внутренних дел выдаются служебное удостоверение и специальный жетон с личным номером. Образцы служебного удостоверения и специального жетона сотрудника органов внутренних дел и порядок их выдачи утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел является документом, подтверждающим личность сотрудника, его принадлежность к федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу или подразделению, должность и специальное звание сотрудника. Служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел подтверждает его право на ношение и хранение огнестрельного оружия и (или) специальных средств, иные права и полномочия, предоставленные сотруднику законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ссылки представителя ответчика на п. 53 Приказа МВД от 20.06.2012 года № 615 «Об утверждении инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел в РФ» об отсутствии у инспектора ДПС при составлении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ доверенности, предусматривающей право действовать от имени органа внутренних дел, суд также отклоняет, поскольку в данном случае инспектор действует в рамках исполнения служебных полномочий по контролю и надзору за соблюдением административного законодательства и его правомочия подтверждает служебное удостоверение.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен, вина в совершении указанного административного правонарушения ответчиком не оспаривалась в установленном законом порядке, в данном случае имеются предусмотренные п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ основания для возложения на ФИО5 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Истец, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros 1844, государственный регистрационный знак № обратился к независимому эксперту ИП ФИО9 В соответствии с выводами экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем повреждений, причиненных транспортному средству истца определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz Actros 1844, государственный регистрационный знак № составляет 2 544 300 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 729 000 рублей (л.д. 14-26). Стоимость выполненной по инициативе истца независимой экспертизы составила 12 000 рублей (л.д. 69).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку в нем учтены все повреждения автомобиля, выявленные при его осмотре в момент дорожно-транспортного происшествия, ответчик указанное заключение не оспорил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил. При этом, риск несовершения соответствующих процессуальных действий, лежит на ответчике.

На предложение ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации ущерба в добровольном порядке, ФИО5 не ответил (л.д. 70, 71).

Однако, как следует из текста расписки, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес государственный номер № под управлением ФИО5 500 000 рублей (л.д. 127).

В силу положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, из приведенного выше следует, что расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Данная позиция отражена в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018 года).

Таким образом, возмещению подлежит прямой действительный ущерб, определяемый без учета износа комплектующих деталей, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля истца.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Однако, ответчиком доводов о необходимости применения судом положений ст. 250 ТК РФ о снижении подлежащего взысканию ущерба с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств, не приведено, представитель ответчика в судебных заседаниях на вышеуказанные обстоятельства не ссылался, документы, подтверждающие материальное и семейное положение ФИО5 на момент рассмотрения дела не представил.

Таким образом, каких-либо обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, по материалам дела не установлено, доводов для снижения суммы ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ, ответчиком не приведено. При таких обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца сумму ущерба в размере 2 044 300 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ФИО4 транспортного средства, которые были осуществлены им в целях обращения в суд с настоящим иском для определения цены иска, в размере 12 000 рублей, поскольку факт их оплаты подтверждается материалами дела, а доказательств того, что их стоимость завышена, ответчиком не представлено.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО5 в пользу ФИО4 полежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 18 481 рублей 50 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 2 044 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 481 рублей 50 копеек, а всего подлежит взысканию 2 074 781 рубль 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 30.10.2022 года.

Председательствующий П.Н. Вихор