Решение по делу № 02-0597/2022(02-6973/2021)~М-5585/2021 от 19.08.2022 - о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 19 августа 2022 года

Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ивакиной Н.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-597/22 по иску ФИО1*, ФИО1 *к ГБУ адрес Ясенево, ФИО3 *о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, фио обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Коньково о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками квартиры № 257, расположенной по адресу: адрес. ГБУ адрес Ясенево осуществляет функции управления домом, в котором находится квартира истцов. 28 апреля 2021 года в результате разгерметизации места установки крана на стояке ГВС – первого запорного устройства в квартире № 269, расположенной по адресу: адрес, произошел залив квартиры истцов. Согласно судебной экспертизе, проведенной в рамках настоящего дела, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 257, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость повреждённого имущества, находящегося в квартире, составляет сумму сумма

В связи с этим истцы просят взыскать с ответчика ГБУ адрес Ясенево в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, сумму сумма, неустойку за период с 09.08.2021 по 16.08.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Определением суда от 20.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец фио и ее представитель по доверенности фиоМ, представляющая также интересы истца фио, в судебное заседание явились, требования, заявленные к ГБУ адрес Ясенево, поддержали, требования к ответчику ФИО3 не поддержали.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении требований к ФИО3 отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск, полагая, что ответственность по возмещению ущерба должно быть возложено на ГБУ адрес Ясенево.

Представитель ГБУ адрес Ясенево в судебное заседание явился, просил в удовлетворении требований, заявленных к ГБУ адрес Ясенево, отказать по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и фио состоят в браке. ФИО2 является титульным собственником квартиры № 257, расположенной по адресу: адрес, приобретенной в период брака.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Ясенево

Как следует из материалов дела, 28.04.2021 года произошел залив квартиры № 257, расположенной по адресу: адрес.

Согласно акту № 545/2904 от 29 апреля 2021 года, составленному представителем ГБУ адрес Ясенево, причиной вышеуказанного залива послужила аварийная ситуация в квартире № 269, расположенной по адресу: адрес, а именно течь ГВС в техническом шкафу.

Собственником квартиры № 269, расположенной по адресу: адрес, является ответчик ФИО3

Согласно акту № 544/2904 от 29.04.2021, составленному представителем ГБУ адрес Ясенево, прорыв ГВС в квартире № 269 произошел в местах соединений заземления водяного нагревателя. В данном акте ответчик ФИО3 в графе «Особое мнение» указала, что примерно в мае 2016 года сотрудник ГБУ адрес Ясенево производил сварочные работы по резьбовому соединению, после чего сотрудники ГБУ адрес Ясенево для осуществления проверки технического шкафа не являлись.

Согласно заключениям специалиста, составленным ООО Графо, стоимость восстановительного ремонта квартиры № 257, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость повреждённого движимого имущества, находящегося в квартире, составляет сумму сумма

В ходе рассмотрения дела ответчики ГБУ адрес Ясенево, ФИО3 отрицали свою вину в причинении ущерба, в том числе оспаривали размер ущерба, заявленный истцами.

Из представленной в материалы дела выписки из журнала учета заявок в диспетчерскую службу следует, что 28.04.2021 в диспетчерскую службу от жителя квартиры № 257 поступила заявка о заливе квартиры; 28.04.2021 произведен осмотр квартиры № 269, в ходе которого установлено, что в квартире вырвался отвод ГВС, в связи с чем отключена вода со 2 этажа до 6 этажа и в квартире 269 необходимо произвести сварку; 29.04.2021 установлено, что в квартире № 269 имеет место срыв крана с резьбы ГВС, 29.04.2021 в квартире № 269 произведены работы с заменой кранов на ГВС и ХВС, течь устранена, вода восстановлена.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио, работающий электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ГБУ адрес Ясенево, пояснил, что в квартире 269 был установлен бойлер, доступа к крану не имелось. Также фио пояснил, что заземляющие провода были подсоединены к крану, в результате чего произошло окисление. Помимо этого фио пояснил, что в целях устранения течи воды из квартиры № 269 фио приварил новый кусок трубы, а старый кусок трубы, который сгнил, забрал. Дополнительно фио указал, что имеет среднее образование и специальность электромонтер.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля фио, работающий электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в ГБУ адрес Ясенево, пояснил, что в квартире № 269 в техническом шкафу был установлен бойлер. В целях устранения течи из квартиры 269, где произошел разрыв крана ГВС, который полностью сорвало, сняли бойлер, где имело место заземление, в том числе срезали второй кран и заменили его. Дополнительно фио пояснил, что он имеет среднее техническое образование и опыт работы 10 лет. Кроме того, фио пояснил, что срезанная труба из квартиры № 269 была оставлена в мастерской, ответчик ФИО3 просила отдать ей срезанную трубу

Оценивая показания свидетелей фиоС, фио, суд не принимает их во внимание, поскольку они не опровергают и не подтверждают вину ответчиков в случившейся аварии.

Также не подтверждает и не опровергает вину ответчиков в случившейся аварии и представленная ГБУ адрес Ясенево в материалы дела выписка из журнала заявок в диспетчерскую службу.

Поскольку ответчиками оспаривалась вина в причинении ущерба и сумма ущерба, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза

Из выводов, содержащихся в экспертном заключении по проведенной судебной экспертизе экспертов ООО «Волан М», которым разъяснены и понятны права и обязанности эксперта, и предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что причиной залива квартиры № 257, расположенной по адресу: адрес, явилась разгерметизация места установки крана на стояке ГВС – первого запорного устройства в квартире № 263. Также в выводах указано, что место протечки находится в зоне ответственности управляющей организации по следующим основаниям: причиной залива квартиры явилась разгерметизация места установки крана «американки» на стояке ГВС – первого запорного устройства из-за зарастания окалиной и твердыми примесями, содержащимися в водопроводной воде, что является зоной ответственности управляющей компании; отсутствие плановых осмотров системы ГВС управляющей организации, по результатам которых выдавались бы предписания собственникам (нанимателям) жилых помещений об устранении несоответствий общедомовых сетей водоснабжения проектному решению, либо о приведении переоборудованных общедомовых сетей водоснабжения в соответствие нормам технической документации; отсутствие проведения работ по замене трубопровода общедомового стояка ГВС. Также в выводах указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 257, расположенной по адресу: адрес, необходимого для устранения ущерба в результате залива от 28.04.2021 составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма Кроме того, в выводах указано, что эксперт пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между повреждениями движимого имущества в квартире № 257, расположенной по адресу: адрес, указанными в акте осмотра имущества № 2105221-7/45 от 14.05.2021 и заключении специалиста № 2105222-30, составленными ООО Графо, и заливом квартиры, имевшим место 28.04.2021. Товарный вид и потребительские свойства (эстетические, гигиенические, прочность, надежность и долговечность) представленных к осмотру предметов мебели утрачены в результате порчи – внешнего, негативного контактного воздействия влажной среды (залива водой), а степень внешнего негативного воздействия исключает пригодность исследуемых предметов мебели к дальнейшей эксплуатации. Стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу, находящемуся в квартире № 257, расположенной по адресу: адрес, в результате залива от 28.04.2021 без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Оценив, представленное экспертное заключение, проведенное по делу, суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими требуемую квалификацию и стаж работы в соответствующей области, рассматриваемая экспертиза выполнена в соответствии с действующим законодательством, кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, каких-либо противоречий экспертное заключение не содержит

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства и полагает необходимым положить его в основу решения суда.

Статьей 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из ст. 162 ЖК РФ следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р, включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 № 93-КГ16-2, ремонт и замена инженерных систем, технически расположенных в жилом помещении, собственником такого жилого помещения, тем более при соблюдении должной степени заботливости, осмотрительности и добросовестности, не освобождает управляющую организацию от осуществления своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, возложенных на организацию договором обслуживания многоквартирного жилого дома и законом, а следовательно не освобождает от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, объект неисправности, послуживший причиной произошедшего залива, отвечает основному признаку общего имущества многоквартирного дома, и место аварии применительно к действующему правовому регулированию относится к зоне ответственности управляющей компании.

Разделом II "Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда" Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (абзац 3). Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению (пункт 2.1). В силу пункта 5.3.2 данных Правил, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны: изучить систему в натуре и по чертежам; обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки. Инженерно-технические работники обязаны, в том числе, осуществлять контроль за выполнением требований к системе ГВС.

Осмотр систем горячего водоснабжения следует производить согласно графику, утвержденному специалистами организации по обслуживанию жилищного фонда, результаты осмотра заносить в журнал (пункт 5.3.7 Правил). Обслуживающая организация должна была и обязана в силу закона, нормативных предписаний регулятора и договора следить за техническим состоянием всей системы трубопроводов горячего водоснабжения в доме истцов, включающей в себя трубопроводы системы горячего водоснабжения, подводящие и отводящие трубопроводы

Как следует из акта № 544/2904, в графе «Особое мнение» ответчик ФИО3 указала, что примерно в мае 2016 года сотрудник ГБУ адрес Ясенево производил сварочные работы по резьбовому соединению, после чего сотрудники ГБУ адрес Ясенево для осуществления проверки технического шкафа не являлись.

Доказательств того, что ремонтные работы истца в техническом шкафу являлись самоуправными, суду не представлено и в материалах дела не содержится, как и не представлено доказательств того, что после осуществления вышеуказанных работ ответчик ФИО3 препятствовала доступу в квартиру для осуществления соответствующих осмотров.

Более того, с учетом приведенных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случае, если вышеуказанные работы, на которые ссылалась ответчик ФИО3, производились ФИО3 без участия управляющей компании, управляющая компания, не выявившая в течение 5 лет каких-либо нарушений или технических несоответствий в технологических соединениях стояка ГВС, его разводки, и не требовавшая от ответчика ФИО3 в какой-либо форме устранения каких-либо нарушений и недостатков, продолжая осуществлять эксплуатацию системы ГВС и взимать плату за коммунальные услуги, включающие в себя регулярный осмотр и устранение, совершив тем самым конклюдентные действия, свидетельствующие о молчаливом согласии управляющей компании и одобрении действий ответчика ФИО3, приняла на себя полную ответственность за надлежащее содержание и эксплуатацию, в том числе данной части стояка ГВС как общего имущества в многоквартирном доме. В случае надлежащего исполнения возложенных на обслуживающую организацию обязанностей, ею своевременно должно было быть выявлено наличие нарушений, отсутствие соответствующих уведомлений и согласований, а также приняты необходимые меры для приведения общедомовой системы горячего водоснабжения в соответствие с техническими требованиями (при их нарушении). Вопреки предписаниям пункта 2.1.1, 5.3.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, управляющая компания не производила плановые и внеплановые, общие и частичные осмотры жилого здания (многоквартирного дома), включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, либо производила их формально, в результате чего не были своевременно обнаружены и устранены обстоятельства, повлекшие, по мнению управляющей организации, причинение истцам ущерба в результате залива квартиры. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред, то есть лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет отсутствие своей вины. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Таких доказательств ответчиком ГБУ адрес Ясенево представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что залив квартиры № 257 произошел в результате разгерметизации места установки крана на стояке ГВС – первого запорного устройства в квартире № 263, относящегося к общедомовому имуществу многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого в надлежащем состоянии возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом – ГБУ адрес Ясенево, что в свою очередь ответчиком ГБУ адрес Ясенево должным образом выполнено не было, суд приходит к выводу, что залив квартиры № 257 произошел по вине указанного ответчика, в связи с чем ответственность по возмещению ущерба должно быть возложено на ГБУ адрес Ясенево

Разрешая вопрос об определении размера ущерба, причиненного истцам в результате указанного залива, суд принимает за основу экспертное заключение, составленное экспертами ООО «Волан М», оценка которому дана выше.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанным экспертным заключением, составленными экспертами ООО «Волан М», суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры № 257, без учета износа составляет сумма, а стоимость поврежденного в результате залива имущества, находящегося в указанной квартире, с учетом износа составляет сумма

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Ясенево в пользу истцов счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию сумма сумма (405 796, 24+92 098, 52)

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, претензия истцов о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» п.1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.08.2021 по 16.08.2022 обоснованными

При этом размер и порядок исчисления неустойки в рассматриваемом случае должен быть определен от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг). Также суд отмечает, что представленный истцом расчет неустойки из суммы причиненного ущерба, а не из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не соответствует положениям пункту 5 статьи 28 вышеуказанного Закона.

Таким образом, размер указанной неустойки с учетом ограничений, установленных в пункте 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, за вышеуказанный период времени составляет сумму сумма (1865,57 (плата за содержание жилого помещения за июнь 2021г.)х3 %х373 (дн)=1865,57 (с учетом ограничений, установленных п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей")).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда или наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истцов фиоА, ФИО4, вызванных нарушением их прав, как потребителя, а также принимая во внимание степень вины ответчика ГБУ адрес Ясенево, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет подлежащую взысканию в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда по сумма

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере сумма

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Ясенево в пользу истца ФИО2 расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 в связи с рассмотрением дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Принимая во внимание категорию данного дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика ГБУ адрес Ясенево в пользу истца ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истцов о возмещении ущерба оставлена ответчиком ГБУ адрес Ясенево без удовлетворения, суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика штрафа.

Однако размер, подлежащий взысканию, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения, учитывая заявление представителя ответчика ГБУ адрес Ясенево, на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до сумма

Таким образом, с ответчика ГБУ адрес Ясенево в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф по сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1*, ФИО1 *к ФИО3 *о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево солидарно в пользу ФИО1*, ФИО1 *в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма

Взыскать ГБУ адрес Ясенево в пользу ФИО1 *расходы по определению суммы ущерба в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес Ясенево в пользу ФИО1 *компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска фио, ФИО4 к ГБУ адрес Ясенево, отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.И. Ивакина

Решение изготовлено в окончательной форме 26 августа 2022 года.