Дело № 2-2613/2022

УИД: 55RS0004-01-2022-003579-93

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания Романец О.А., помощнике судьи Костиковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 08 августа 2022 года гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО4 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЮниКредит ФИО3» обратилось в суд с названным иском, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №RURRA18001 на приобретение транспортного средства марки Chevrolet Cruze VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с которым ФИО3 обязался представить ответчику кредитные денежные средства в размере 274 846,30 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование ФИО2 по ставке 14,5 % годовых. Обеспечением надлежащего исполнения условий договора является вышеуказанное транспортное средство. ФИО3 исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику ФИО2, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 на получение кредитной банковской карты между сторонами заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №RURPROC101. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату ФИО2 и уплате ежемесячных платежей в погашение кредитной задолженности, в связи с чем за ним числится просроченная кредитная задолженность. Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №RURRA18001 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 523,38 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 95 341,58 руб., просроченные проценты – 3 404,38 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 910,69 руб., штрафные проценты – 866,73 руб., обратить взыскание на заложенное в обеспечение кредитных обязательств транспортное средство марки Chevrolet Cruze VIN №, государственный регистрационный знак <***>, установив способ реализации с публичных торгов, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 210,47 руб.; взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 671,67 руб., из них 25 120,41 руб. – просроченная задолженность, 551,26 руб. – пени на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде, а также государственную пошлину в размере 970,15 руб.

Представитель АО «ЮниКредит ФИО3» по доверенности ФИО6 в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания.

Возражений против иска и доказательств в обоснование своих возражений ответчик суду не представил, в результате чего суд лишен возможности дать оценку его возражениям, если таковые имеются.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО3 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (ФИО2) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮниКредит ФИО3» и ФИО1 заключен кредитный договор №RURRA18001 на приобретение транспортного средства марки Chevrolet Cruze VIN №, государственный регистрационный знак <***>, в соответствии с которым ФИО3 обязался представить ответчику кредитные денежные средства в размере 274 846,30 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался возвратить основной долг и уплатить проценты за пользование ФИО2 по ставке 14,5% годовых.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом вышеуказанного движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО1, залог указанного транспортного средства подтверждается кредитным договором.

В соответствии с общими Условиями предоставления АО «ЮниКредит ФИО3» ФИО2 на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог, а также заявлением ответчика на получение ФИО2 на приобретение автомобиля, сумма кредитования составила 274 846,30 руб., процентная ставка за пользование ФИО2 установлена в размере 14,480 % (полная стоимость ФИО2); срок кредитования – до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком платежных обязательств из договора о предоставлении ФИО2 (в полном объеме или в части), ФИО3 вправе обратить взыскание на автомобиль в судебном порядке.

Согласно выписке по счету во исполнение данного соглашения о кредитовании ФИО3 выполнил свои обязательства по выдаче ФИО2 надлежащим образом, зачислив на счет ответчика в счет исполнения договора купли-продажи транспортного средства №Э00-000295 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евразия центр» и ФИО1, обозначенные в соглашении о кредитовании денежную сумму. При этом ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежаще.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, достижение соглашения по существенным условиям договора и факт передачи ответчику денежных средств, неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Из представленного истцом расчёта задолженности ответчика по кредитному договору следует, что основного долга составляет 95 341,58 руб., просроченные проценты – 3 404,38 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 910,69 руб.

Суд, проверив, данные расчеты принимает.

Опровергающие расчеты ответчиком не представлены.

По изложенным выше основаниям подлежат удовлетворению и требования о взыскании с должника суммы задолженности по кредитному договору №RURRA18001 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные проценты в размере 866,73 руб.

Как предусмотрено статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин, допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу штрафа, срок нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, в целях соблюдения баланса интересов сторон спора суд оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафных процентов не усматривает.

Относительно требования об обращении взыскания на предмет залога, суд отмечает следующее.

Согласно п. 3 ст. 24.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора, стороны могут предусмотреть в договоре о залоге условие о порядке реализации по решению суда и (или) условие о возможности обращения взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке.

В случае, если залогодателем и залогодержателем в договор о залоге включено условие о порядке реализации заложенного движимого имущества по решению суда и залогодержатель обращается в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное движимое имущество и о его реализации в соответствии с условиями указанного договора, суд, принимая решение об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, устанавливает порядок реализации заложенного имущества в соответствии с условием о порядке, установленном указанным договором

В соответствии с разделом 3 договора о предоставлении ФИО2 на приобретение транспортного средства, обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом вышеуказанного автомобиля.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору о ФИО2 на приобретение транспортного средства, в залог истцу было передано транспортное средство марки Chevrolet Cruze VIN №, государственный регистрационный знак <***>, приобретенное на денежные средства, предоставленные АО «ЮниКредит ФИО3» заемщику по указанному договору о ФИО2 на приобретение транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

При этом порядок обращения взыскания на предмет залога предусмотрен общими условиями предоставления ФИО2 на приобретение автомобиля.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора, установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге.

По правилам ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Учитывая то, что нарушение сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, основания для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное ответчиком транспортное средство отсутствуют.

Относительно требования о взыскании задолженности по заключенному на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредитной банковской карты договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты №RURPROC101 суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований в полном объеме ввиду следующего.

В соответствии с условиями заключенного договора ФИО3 обязался представить ответчику кредитные денежные средства в размере кредитного лимита 30 000 руб. Срок пользования ФИО2 – до ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость ФИО2 27,732 % (п.п. 2, 4).

Пунктом 6.2 установлена обязанность заемщика не позднее 25 числа каждого календарного месяца уплачивать проценты и погашать 5 процентов от суммы использованной и непогашенной части ФИО2 (основного долга).

Пунктом 12 установлена ответственность заемщика в случае несвоевременного погашения задолженности по ФИО2 в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности по ФИО2 на период с даты, когда соответствующая сумму подлежала уплате по дату ее фактической выплаты ФИО3 включительно.

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату задолженности ФИО3 в адрес ФИО1 направлено требование о возврате задолженности в сумме 25 671,67 руб.

Сведений о возвращении образовавшейся задолженности в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым лишив себя возможности представить свои возражения в обоснование заявленных требований.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 180,62 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №RURRA18001 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 523,38 руб., в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 95 341,58 руб., просроченные проценты – 3 404,38 руб.; проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке – 910,69 руб., штрафные проценты – 866,73 руб.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки Chevrolet Cruze VIN №, государственный регистрационный знак <***>, определив способ его реализации посредством продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» задолженность по кредитному договору №RURPROC101 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 671,67 руб., из них 25 120,41 руб. – просроченная задолженность, 551,26 руб. – пени на просроченную ссуду и процентов по просроченной ссуде.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЮниКредит ФИО3» в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 180,62 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п К.Н. Смирнова