РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года <адрес>

Шейх-Мансуровский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Мормыло О.В.,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес>, в котором просила: обязать Департамент жилищной политики Мэрии <адрес> не препятствовать ей во владении, пользовании и распоряжении 2/3 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Шейх-Мансуровского районного суда <адрес> ЧР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований были привлечены: ФИО1 и ФИО2, указанные в качестве сторон договора дарения на ? долю домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Р№, удостоверенного нотариусом 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы ФИО10, который был предъявлен ФИО1 при получении ДД.ММ.ГГГГ компенсации по постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ через миграционные органы по <адрес> в размере 134190 рублей как за утраченное жилье и имущество в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике, а также был привлечен в качестве третьего лица ФИО3, на имя которого в настоящее время зарегистрирована 1/3 доля спорного домовладения записью №/-24/2025-2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Р№, удостоверенного нотариусом ФИО11 При этом рассмотрение дела было начато с начала с повторным проведением подготовки дела к судебному разбирательству и предложением привлеченным третьим лицам представить свои отзывы на иск, и назначением нового судебного разбирательства открытом судебном заседании с уведомлением всех сторон и третьих лиц.

Во вновь назначенное судебное заседание истица, уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, от исковых требований не отказывалась, не изменяла их предмет и основания.

В обоснование своих исковых требований ФИО6 указывала, что она в сентябре 1994 года приобрела у ФИО4, действовавшего по доверенности от ФИО5, путем заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, 2/3 домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое ранее принадлежало ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения дома семья истицы вселилась в него и постоянного проживала в нем до настоящего времени при отсутствии каких-либо споров.

При обращении в Мэрию <адрес> истице стало известно, что Департамент жилищной политики Мэрии <адрес>, являющийся уполномоченным подразделением Мэрии <адрес> по распоряжению муниципальным жилищным фондом на территории <адрес>, собирается передать указанное домовладение в пользование третьим лицам по договору социального найма, ссылаясь на то, что дом значится в базе данных «Компенсация» ФМС России, как жилье, за которое была выплачена компенсация по постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, от прав на которое получатель компенсации отказался.

Однако, сам факт получения кем-либо компенсации за данное домовладение (долю в нем) как за утраченное жилье не дает Мэрии <адрес> права распоряжаться домом, так как после выплаты компенсации домовладение в собственность Мэрии <адрес> не передавалась, получатель компенсации в пользу Мэрии <адрес> от своих прав на дом не отказывался, на баланс Мэрии <адрес> или Департамента жилищной политики <адрес> данное жилое помещение не ставилось и не могло быть поставлено, так как указанный дом (2/3 доли) принадлежит ей, а компенсация, выплаченная ФИО2 и ФИО1 УФМС России по <адрес>, является лишь мерой социальной поддержки лицам, покинувшим Чеченскую Республику, в связи с разрешением кризиса, а не возмещением стоимости дома (доли в нем), что прямо указывается в решении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Данные выплаты не ограничивают и не исключают действие общих норм гражданского законодательства, касающихся права собственности, что закреплено в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О.

Кроме того, истица указывала, что ФИО2 и ФИО1 никакого отношения не имели к принадлежащему истице дому, полагала, что они получили компенсацию в результате очевидных мошеннических действий, так как 2/3 доли домовладения были приобретены ФИО6 к ФИО5, а оставшаяся часть дома принадлежала ФИО12, что также может быть подтверждено в суде имеющимися в распоряжении документами. Также в подтверждение законности своих требований истица ссылалась на приложенное к иску нотариально удостоверенное заявление гр. ФИО5, в котором она подтверждает, что она продала дом ФИО4, который и являлся продавцом по доверенности в сделке, на основании которой истица стала собственником своей доли домовладения.

Позиция Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> и разъяснения, выдаваемые его сотрудниками о праве последнего распределять данное жилье как «отказное» лицам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, создают ФИО6 препятствия в свободном владении, пользовании и распоряжении долей домовладения, поэтому она вынуждена обратиться в суд со своим иском.

Во вновь назначенное судебное заседание представитель Департамента жилищной политики Мэрии <адрес>, уведомленный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, направил в адрес суда ходатайство начальника Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором руководитель истца предъявленные ФИО6 исковые требования к Департаменту жилищной политики Мэрии <адрес> признал в полном объеме, при этом просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Третьи лица ФИО2, ФИО1, ФИО3, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд также не явились, никаких возражений и ходатайств, в том числе требований о рассмотрении дела по существу с участием сторон не поступило.

Огласив исковое заявление и ходатайство ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц по представленным заявлениям, ходатайствам, документам, и приходит к следующим выводам.

В своем иске ФИО6 указывала, что ей на праве собственности принадлежит 2/3 домовладения по адресу: <адрес>, Шейх-Мансуровский (бывший – Заводской) район, <адрес>, ее право собственности зарегистрировано в ЕГРН. В настоящее время она узнала, что ее домовладение ответчик намеревается выделить гражданам, состоящим на учете в Мэрии <адрес>, ссылаясь на то, что доля домовладения значится в базе данных «Компенсация» ФМС России в качестве разрушенного жилья, за которое была выплачена компенсация по постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает законные интересы других лиц.

Исходя из ст.ст.173, 198 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, а в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Исходя из ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, а в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента государственной регистрации.

Представитель Департамента жилищной политики мэрии <адрес> указанные в иске ФИО6 обстоятельства, в том числе об отсутствии у Мэрии <адрес> и Департамента жилищной политики прав на домовладение и невозможности его отнесения к государственному (муниципальному) жилищному фонду, не оспаривал, признав иск ФИО6 и изложенные в нем обстоятельства.

Приложенный к иску ФИО6 договор купли-продажи, заключенный между ФИО4, действовавшим по доверенности гр. ФИО5, удостоверенной в 1-й Грозненской госнотконторе ДД.ММ.ГГГГ по Р№, право собственности которой на указанную долю дома было оформлено в БТИ УЖКХ <адрес> на основании договора купли-продажи, удостоверенного в 1-й госнотконторе ДД.ММ.ГГГГ по Р№ и справки БТИ УЖКХ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с внесением в ЕГРН записи о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, представитель Департамента жилищной политики Мэрии <адрес> в суде не оспаривал и не опроверг. Споров или претензий со стороны третьих лиц в отношении зарегистрированной на имя истицы 2/3 доли домовладения в ЕГРН нет. Документы, опровергающие действительность нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 Р№, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ р№, в суд в том числе из УВМ МВД России по <адрес> не представлены.

При этом из представленных в суд из УВМ МВД по РИ копий заявления ФИО1 на получение компенсации по постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что домовладение (1/2 доля), за которое ФИО1 получила компенсацию как покинувшая территорию ЧР безвозвратно в связи с разрешением кризиса в ЧР, усматривается, что жилое помещение, за которое была выплачена компенсация и от прав на которое отказывалась ФИО1 с передачей правоустанавливающих документов на него, было расположено в <адрес> по бывшей <адрес>, что прямо указывается как в заявлении ФИО1 на получение компенсации, так и сданной вместе с заявлением домовой книге на указанное домовладение, а также в удостоверенном государственным нотариусом 2-й Грозненской государственной нотариальной конторы ФИО10 в реестре №, договоре дарения между ФИО2 и ФИО1, адрес места жительства которых в договоре также указан как «<адрес>». Между тем, из сведений с официального сайта Совета депутатов <адрес> следует, что <адрес>, затем Авторхановском, а ныне <адрес> переименована в настоящее время в <адрес>, тогда как <адрес>, а ныне – <адрес> так и осталась в прежнем своем наименовании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплата ФИО1 и ФИО2 компенсации по постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ как за утраченное жилье и имущество в результате разрешения кризиса в Чечне за долю домовладения №а по <адрес> с указанием на якобы переименование ее в <адрес>, фактически произведена за иное жилое помещение в ином районе <адрес>, и не опровергает законности права ФИО6 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на домовладение по адресу ЧР, <адрес>, Шейх-Мансуровский (бывший – Заводской) район, <адрес>.

Согласно п.1 ст.672 ГК РФ по договору социального найма предоставляется помещение государственного или муниципального жилищного фонда, исходя из чего частное домовладение (доля в нем), принадлежащее гражданину на праве частной собственности, не может быть частью государственного (муниципального) жилищного фонда и не подлежит распределению по договорам социального найма.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах признание заявленного ФИО6 иска ответчиком по нему – Департаментом жилищной политики Мэрии <адрес>, согласно ст.ст.39,173,198 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает прав или законных интересов других лиц, поэтому суд принимает данное признание иска и считает необходимым исковые требования ФИО6 – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <...>, выданный ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 202-002) к Департаменту жилищной политики мэрии <адрес> (ОГРН <***>; ИНН/КПП <***>/201401001) – удовлетворить.

Обязать Департамент жилищной политики мэрии <адрес> не чинить ФИО6 препятствий в свободном владении, пользовании и распоряжении принадлежащей ей на праве частной собственности 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, Шейх-Мансуровский (бывший – Заводской) район, <адрес>, исключить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, из перечня жилья муниципального жилищного фонда, подлежащего распределению по договорам социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Чеченской Республики через Шейх-Мансуровский районный суд <адрес>.

Резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.В.Мормыло