Дело № 2-1101/2025 (2-8772/2024)(11) 66RS0004-01-2024-011850-63

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 сентября 2025 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре судебного заседания Широковой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по устному ходатайству ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО3, ФИО4, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место <//> на автодороге <адрес>., в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю «Хонда» госномер №, принадлежащего истцу. ДТП произошло по вине ФИО3 Страховой компанией ущерб возмещен в пределах полиса ДОСАГО в размере 400 000,00 руб., вместе с тем указанной суммы недостаточно для возмещения, причиненного ущерба, при этом ответственность виновника ДТП не застрахована, что послужило основанием для обращения в суд.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО3, ФИО4 с учетом установленной степени вины в свою пользу: в счет компенсации расходов на приобретение лекарственных средств в размере 307,00 руб., в счет компенсации материального ущерба 1 342300,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 28426,07 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> прекращено производство по делу в части требований, заявленных к Российскому Союзу Автостраховщиков, а также требований о взыскании расходов на лечение.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены повестками по адресу регистрации, подтвержденному адресной справкой, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

С учетом размещения информации о дате, времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.leninskyeka.svd.sudrf.ru с соблюдением требований ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о судебном заседании в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие следующих обстоятельств: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами и г) вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Аналогичные разъяснения даны в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью».

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать отсутствие своей вины.

Судом установлено и следует из административных материалов, что <//> на автодороге <адрес>., произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю «Хонда» госномер №, принадлежащего истцу по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Опель госномер №

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Вина ответчика ФИО3 в имевшем <//> место ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от <//>, согласно которого он, управляя транспортным средством Опель госномер №, двигаясь в районе <адрес> совершил движение по полосе, предназначенной для встречного движения транспортных средств, допустив столкновение с транспортным средством Хонда госномер №, под управлением ФИО1, совершив тем самым административное правонарушение за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом суд отмечает, что вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, не исключает его ответственность за нарушение ПДД РФ по иным статьям КОАП РФ, а также не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП.

При таких обстоятельствах, проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО3, совершившего выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, что и явилось непосредственной причиной ДТП. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ТС Опель г/н № принадлежит ФИО4 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховой компании АО «Зетта Страхование», страховой полис №, гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент ДТП была не застрахована.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, автомобиль Опель г/н № принадлежит на праве собственности ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

П. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Материалы гражданского дела не содержат сведений о страховании гражданской ответственности ФИО3 Вместе с тем, стороной ответчика не опровергнуто, что управление транспортным средством собственником было передано лицу, чья гражданская ответственность также в установленном законом порядке была застрахована.

Учитывая то, что, передавая источник повышенной опасности другому лицу, ответчик ФИО4 знала о том, что его ответственность не застрахована, отсутствие застрахованной гражданской ответственности ФИО3 является препятствием для участия транспортного средства в дорожном движении, суд оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО4 от обязанности по возмещению причиненного ущерба не находит.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО4 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, так и степень вины водителя транспортного средства ФИО3, суд определяет степень вины ответчиков в причинении ущерба собственника в размере 20%, виновника ДТП в размере 80 %.

В результате произошедшего столкновения автомобилю «Хонда» госномер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, что согласуется с конституционно-правовым смыслом статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП ФИО5 № от <//>, представленной истцом в обоснование исковых требований, стоимость затрат на восстановительный ремонт ТС истца составляет 2809313,00 руб., размер годных остатков – 357200,00 руб., среднерыночная стоимость ТС «Хонда» госномер № – 2 036 500,00 руб.

По мнению суда, в заключение специалиста ИП ФИО5 № от <//>, подготовленного ИП ФИО5, полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, а также стоимость годных остатков, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, полученным при ДТП от <//>, зафиксированными в установленном порядке, году выпуска и марки автомобиля, а также данным о среднерыночной цене аналогичного транспортного средства на дату ДТП.

В отсутствие со стороны ответчика доказательств, соответствующих требований ст. 60 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в правильности вывода специалиста, относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, а также стоимости годных остатков у суда не имеется, поскольку эксперт-техник обладает необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, и выводы экспертного заключения сторонами по существу не оспорены, иного расчета суду не представлено.

В силу пп. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в рамках полиса ДОСАГО получена страховая выплата в размере 400 000,00 руб., что подтверждается актом о страхом случае и выпиской по счету от <//>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба 1279300,00 руб., из расчета (2036500,00 руб. (среднерыночная стоимость автомобиля) – 400000, 00 (страховая выплата по договору ДОСАГО) – 357200, 00 руб. (стоимость годных остатков)), следовательно с ответчика ФИО4 надлежит взыскать – 255 860,00 руб. (из расчета 1279300,00 руб.*20%), с ФИО3 – 1 023440,00 руб. (1279300,00 руб.*80%).

В соответствии с положениями ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные на основании чека по операции от <//> в размере 28426,07 руб. и исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика ФИО4 в размере 5 685,21 руб. (из расчета 28426,07 руб.*20%), с ФИО3 – 22 740,86 руб. (28426,07 руб.*80%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 1 023 440 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 740 рублей 86 копеек.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба 255 860 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 685 рублей 21 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова