Дело № 2-1133/2022

УИД № 42RS0011-01-2022-001169-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 08 августа 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области, в составе председательствующего Курносенко Е.А.,

при секретаре Базаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с поручителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 заключен договор займа на сумму 120 000,00 рублей. В соответствии с условиями договора заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до , процентная ставка по договору – 67,523% годовых.

между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор поручительства , по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ООО МКК «Главкредит» за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком.

Заемщиком ФИО2 обязательства по договору займа от исполняются ненадлежащим образом.

Кроме того, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2022 по делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением мирового судьи судебного участка Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 02.02.2022 по делу отменен судебный приказ от о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа от .

В связи с отменой судебного приказа ООО МКК «Главкредит» обратилось с настоящим исковым заявлением в Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровский области.

По состоянию на дату принятия арбитражным судом Кемеровской области решения о признании ФИО2 банкротом (резолютивная часть решения объявлена ), т.е. на 08.03.2022, неоплаченный остаток по договору займа составляет 176 471,00 рублей, в том числе: 113 660,00 рублей - основной долг, 54 376,00 рублей - проценты за пользование займом по графику платежей, 3 452,00 рублей - проценты за пользование займом за пределами установленных сроков возврата займа, 4 983,00 рублей – неустойка. поступила оплата по договору займа от в размере 246,00 рублей, которая зачислена в счет процентов по займу по графику платежей. Таким образом, задолженность по договору займа составляет 176 225,00 рублей, из них 113 660,00 рублей - основной долг, 54 130,00 рублей - проценты за пользование займом по графику платежей, 3 452,00 рублей - проценты за пользование займом за пределами установленных сроков возврата займа, 4 983,00 рублей – неустойка.

В связи с признанием ФИО2 банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, обязательства ФИО2 считаются наступившими (абз. 2 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), поэтому ООО МКК «Главкредит» заявляет требование о взыскании всей суммы основного долга по договору займа от .

Истец с учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК Главкредит» задолженность по договору займа от в размере 176 225,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 729,00 рублей (т.1 л.д. 47-48).

Представитель истца ООО МКК Главкредит» в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, конверты с повестками возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, учитывая баланс интересов сторон спора, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 126 ФЗ 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В соответствии с пунктом 48 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МКК «Главкредит» и ФИО2 заключен договор потребительского займа на сумму 120 000,00 рублей под 67,510% годовых сроком до . В соответствии с условиями договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, предусмотренном договором займа и графиком платежей (т.1 л.д. 10-14).

ООО МКК «Главкредит» надлежащим образом исполнило условия договора займа, выдало заемщику общую сумму в размере 120 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от (т.1 л.д. 17).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, между ООО МКК «Главкредит» и ФИО1 заключен договор поручительства , по условиям которого ФИО1 принял на себя обязательство отвечать перед ООО МКК «Главкредит» за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в полном объеме, включая оплату суммы займа, процентов за пользование займом, пени, судебных издержек по взысканию сумм займа в судебном порядке, заемщиком.

Заемщиком ФИО2 обязательства по договору займа от исполнялись ненадлежащим образом, на основании заявления ООО МКК «Главкредит» мировым судьей судебного участка Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по делу от по вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО1 в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа от . Определением мирового судьи от судебный приказ отменен в связи с возражениями, поступившими от должников.

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2022 по делу ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен М., являющийся членом Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

По состоянию на дату принятия арбитражным судом Кемеровской области решения о признании ФИО2 банкротом (резолютивная часть решения объявлена ), т.е. на 08.03.2022 неоплаченный остаток по договору займа составляет 176 471,00 рублей, в том числе: 113 660,00 рублей - основной долг, 54 376,00 рублей - проценты за пользование займом по графику платежей, 3 452,00 рублей - проценты за пользование займом за пределами установленных сроков возврата займа, 4 983,00 рублей – неустойка. поступила оплата по договору займа от в размере 246,00 рублей, которая зачислена в счет процентов по займу по графику платежей.

Таким образом, задолженность по договору займа составляет 176 225,00 рублей, из них 113 660,00 рублей - основной долг, 54 130,00 рублей - проценты за пользование займом по графику платежей, 3 452,00 рублей - проценты за пользование займом за пределами установленных сроков возврата займа, 4 983,00 рублей – неустойка.

Расчет судом проверен и является правильным, конттрасчет и доказательства оплаты задолженности не представлены.

В силу положений части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Банкротство заемщика не влечет прекращение обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзаца 2, 3 пункта 52 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" если требования кредитора к поручителю удовлетворены решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено, то поручитель имеет право заявить в деле о банкротстве должника свое будущее требование, которое может у него возникнуть после исполнения судебного акта (пункт 1 статьи 365 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ООО МКК «Главкредит» о взыскании с поручителя ФИО1 задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов, понесенных истцом в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 729,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от , от , от (т.1 л.д.6,7, 105).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с поручителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, , в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа от в размере 176 225,00 рублей, из них 113 660,00 рублей - основной долг, 54 130,00 рублей - проценты за пользование займом по графику платежей, 3 452,00 рублей - проценты за пользование займом за пределами установленных сроков возврата займа, 4 983,00 рублей – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 729,00 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинск-Кузнецкий городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 15 августа 2022 года.

Председательствующий: подпись Е.А. Курносенко

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1133/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинск-Кузнецкого Кемеровской области-Кузбасса