Решение по делу № 2-299/2025 от 27.05.2025

Дело № 2-299\2025

УИД: 34RS0002-01-2024-011617-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Яхьяевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Россинской И.Е., с участием представителя ФИО1 – ФИО2, представителя АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «БалтАвто» о защите прав потребителя, возложении обязанности принять товар с недостатками, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «БалтАвто» о защите прав потребителя, возложении обязанности принять товар с недостатками, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая, что с 28 января 2022 года является собственником транспортного средства «Chery T19 Tiggo 4», 2019 года выпуска, VIN №, приобретенного по заключенному с ФИО4 договору купли-продажи, стоимостью 900000 руб., изготовителем которого является ответчик.

ФИО4 автомобиль приобретен в собственность на основании заключенного 01 октября 2019 года договора-купли продажи.

При приобретении 01 октября 2019 года транспортного средства на товар установлен гарантийный срок – 60 месяцев или 150000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

В ходе эксплуатации транспортного средства, в период гарантийного срока у автомобиля выявлены недостатки в виде очагов коррозии на кузове.

19 января 2023 года она обратилась к официальному дилеру – ООО «Арконт ЯРЛ» с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в рамках гарантийных обязательств.

25 января 2023 года ООО «Арконт ЯРЛ» проведена проверка качества товара, 08 февраля 2023 года – дополнительный осмотр, а 09 марта 2023 года – соответствующая экспертиза, согласно выводам которой, выявленные недостатки носят эксплуатационный характер.

По результатам проведенной экспертизы, в безвозмездном устранении недостатков товара ей было отказано.

Не согласившись с отказом в проведении гарантийного ремонта, она обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению № 250123 которого недостатки транспортного средства «Chery T19 Tiggo 4», 2019 года выпуска, VIN № в виде очагов коррозии носят производственный характер.

Основываясь на выводах заключения ИП ФИО5, 13 августа 2024 года она обратилась к ответчику с претензией, содержащей указание на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля «Chery T19 Tiggo 4», 2019 года выпуска, VIN №, требование о возврате уплаченной за транспортное средство суммы и возмещении убытков, со ссылкой на нарушение сроков устранения производственных недостатков товара, за которые отвечает изготовитель.

Данное требование ООО «БалтАвто» исполнено не было.

В этой связи, ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила обязать ответчика принять автомобиль «Chery T19 Tiggo 4», 2019 года выпуска, VIN № в порядке возврата товара ненадлежащего качества, взыскать стоимость транспортного средства – 900000 руб., 1046100 руб. в виде ценовой разницы в стоимости транспортного средства на момент его приобретения и на настоящее время, неустойку в сумме 2 268 000 руб. за период с 28 августа 2024 года по день вынесения решения суда за нарушение сроков возврата стоимости автомобиля, неустойку в сумме 2 636 172 руб. за период с 28 августа 2024 года по день вынесения решения суда за нарушение срока выплаты ценовой разницы, продолжить начисление указанных неустоек до даты фактического исполнения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда – 100000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы – 1490 руб. 77 коп., расходы по оплате независимой экспертизы – 18000 руб., расходы на составление доверенности – 1700 руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал, представитель АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - ФИО3 в отношении заявленных требований возражал, указывал на злоупотребление истцом своими правами, несущественность выявленных недостатков транспортного средства, отсутствие обращений истца к производителю транспортного средства с требованием о безвозмездном устранении его недостатков. В случае признания требований истца правомерными, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении размеров неустоек и штрафа, также уменьшив испрашиваемую ФИО1 сумму компенсации морального вреда до разумных пределов.

ООО «БалтАвто» представлены возражения на иск, в которых также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении размеров неустоек и штрафа.

ФИО1, представителя ООО «БалтАвто», ООО «Арконт ЯРЛ», ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец доверила представление своих интересов представителю, ответчик и третьи лица доказательств уважительности причин неявки не представили, ввиду чего, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержит ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, потребитель вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В частности, согласно ч. 1 ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Как указано в ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При этом, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Согласно ст. 20 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации, среди них – автомобили легковые (постановление Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров»).

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, с 28 января 2022 года ФИО1 является собственником транспортного средства «Chery T19 Tiggo 4», 2019 года выпуска, VIN №, приобретенного по заключенному с ФИО4 договору купли-продажи, стоимостью 900 000 руб.

ФИО4 автомобиль «Chery T19 Tiggo 4», 2019 года выпуска, VIN № приобретен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей отметкой в ПТС.

ООО «БалтАвто» является изготовителем транспортного средства «Chery T19 Tiggo 4», 2019 года выпуска, VIN №.

Согласно гарантийным обязательствам ответчика, на лакокрасочное покрытие и отсутствие сквозной коррозии автомобилей «Chery» установлен гарантийный срок – 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

13 января 2023 года истец обратилась к официальному дилеру «Chery» – ООО «Арконт ЯРЛ» с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков товара в виде очагов коррозии.

25 января 2023 года ООО «Арконт ЯРЛ» проведена проверка качества товара, 08 февраля 2023 года – дополнительный осмотр, по результатам которых выявлены очаги коррозии по всей поверхности ЛКП транспортного средства.

09 марта 2023 года ООО «Арконт ЯРЛ» проведена экспертиза товара, ООО «Автотехнический Центр» по заданию общества составлен акт экспертного исследования № 3726\23, согласно выводам которого на ЛПК автомобиля «Chery T19 Tiggo 4», 2019 года выпуска, VIN № выявлены очаги коррозии, между тем указанные недостатки носят эксплуатационный характер, недостатков транспортного средства, имеющих производственный характер, не выявлено.

04 апреля 2023 года ООО «Арконт ЯРЛ» истцу направлен ответ, в котором, со ссылкой на результаты экспертизы товара и отсутствие в нем производственных недостатков, в безвозмездном их устранении в рамках гарантийных обязательств отказано.

В свою очередь, ФИО1 обратилась к ИП ФИО5, согласно заключению № 250123 которого, недостатки транспортного средства «Chery T19 Tiggo 4», 2019 года выпуска, VIN № в виде очагов коррозии, носят производственный характер.

13 августа 2024 года истец обратилась к ответчику с претензией, содержащей указание на отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля «Chery T19 Tiggo 4», 2019 года выпуска, VIN №, требование о возврате уплаченной за транспортное средство суммы и возмещении убытков, со ссылкой на нарушение сроков устранения производственных недостатков товара, за которые отвечает изготовитель.

Данное требование получено ООО «БалтАвто» 17 августа 2024 года, однако исполнено не было, что явилось мотивом обращения ФИО1 с настоящим иском в суд.

Судом при рассмотрении дела по существу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория Специальных Исследований».

Согласно выводам заключения ООО «Лаборатория Специальных Исследований» № 2-299, на автомобиле «Chery T19 Tiggo 4», 2019 года выпуска, VIN № имеются дефекты в виде очагов коррозии, из которых очаги коррозии на: внутренней поверхности капота; задней левой двери; двери крышки багажника; задней правой двери; передней правой двери, являются недостатками производственного характера, вызванного браком при обработке и нанесении покрытия в нарушение требований ГОСТ 9.032-74. Выявленные недостатки устранимы, стоимость их устранения – 94 100 руб., срок устранения – 3 дня. Стоимость автомобиля «Chery T19 Tiggo 4», 2019 года выпуска, VIN № по состоянию на 01 октября 2019 года – 1 033 900 руб., стоимость автомобиля, приближенного по комплектации к указанному транспортному средству на дату проведения экспертизы – 2 080 000 руб.

Оснований сомневаться в заключении судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, соответствует федеральным стандартам и законам в области экспертной деятельности, содержит исчерпывающие и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается также на исходных данных, на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании. До начала проведения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы ООО «Лаборатория Специальных Исследований», отвечающее требованиям законности, является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, выводы судебной экспертизы сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств, дающих основания ставить таковые под сомнение, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Оценивая установленные по делу вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что факт наличия в приобретенном истцом товаре - автомобиле «Chery T19 Tiggo 4», 2019 года выпуска, VIN № производственных недостатков, нашел безусловное подтверждение.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль, имел недостатки производственного характера, выявленные в пределах гарантийного срока, при обращении ФИО1, таковые в рамках гарантийного обслуживания безвозмездно в срок, не превышающий 45 дней, устранены не были, уполномоченное лицо необоснованно уклонилось от проведения ремонта транспортного средства, что по правилам ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом приведенных разъяснений по применению данной нормы, является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, с учетом реализации указанного права и неисполнения ответчиком законного требования последней, суд полагает возможным иск в части соответствующих требований удовлетворить, взыскав с ООО «БалтАвто» в пользу истца в пределах заявленных требований стоимость автомобиля «Chery T19 Tiggo 4», 2019 года выпуска, VIN № в сумме 900 000 руб., возложив при этом на ФИО1 обязанность передать, а на ответчика принять автомобиль с недостатками.

При этом, суд полагает возможным отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так как с момента получения заявления истца об отказе от договора купли-продажи, при наличии законного права на такой отказ в одностороннем порядке, соглашение считается расторгнутым, оснований для предъявлений аналогичных требований и их разрешения в судебном порядке не имеется.

В рамках ст. 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд полагает возможным, с учетом возврата истцом ответчику товара ненадлежащего качества, взыскать с ООО «БалтАвто» в пользу ФИО1 соответствующую ценовую разницу, также в пределах заявленных требований, в сумме 1 046 100 руб. (2080000 руб. - 1 033 900 руб.).

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку возникновение производственных недостатков в приобретенном истцом транспортном средстве в период гарантийного срока безусловно свидетельствует о нарушении прав ФИО1 как потребителя, суд полагает подлежащей взысканию с ООО «БалтАвто» в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости, критериев ст. 1101 ГК РФ, определяет в 10 000 руб. В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку, претензия истца о возврате уплаченных за товар с недостатками денежных средств и возмещении убытков получена ответчиком 17 августа 2024 года, между тем указанные требования в установленный законом десятидневный срок исполнены не были, к ООО «БалтАвто» подлежит применению установленная ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» мера ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение каждого из соответствующих требований за период с 28 августа 2024 года по день вынесения решения суда - 13 мая 2025 года, с начислением пени с 13 мая 2025 года до дня фактического исполнения решения суда в размере 1% в день от сумм в 900000 руб. и 1 046 100 руб.

При этом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период с 28 августа 2024 года по 13 мая 2025 года за нарушение срока возврата стоимости автомобиля составляет 2322000 руб. (900000 руб. * 1% * 258 дней), за нарушение срока возмещения разницы между уплаченной за автомобиль ценой и его текущей ценой - 2698938 руб. (1046100 руб. * 1% * 258 дней).

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, составляющий 3488519 руб. ((900000 руб. + 1046100 руб. + 2 322 000 руб. + 2 698 938 руб. + 10000 руб./)2).

Стороной ответчика суду заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к размерам неустоек и штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно разъяснениям п.п. 73 и 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер взыскиваемых неустоек и штрафа, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным с учетом требований разумности и справедливости, определить ко взысканию с ООО «БалтАвто» в пользу истца неустойку за указанный выше период за нарушение срока возврата стоимости автомобиля - 200 000 руб., за нарушение срока возмещения разницы между уплаченной за автомобиль ценой и его текущей ценой - 200 000 руб., штраф – 500 000 руб.

Именно данные размеры неустоек и штрафа, по мнению суда, не ведут к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика, в полной мере отвечает приведенным ранее критериям их определения.

Доводы представителя АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - ФИО3 относительно злоупотребления истцом своими правами, во внимание принять нельзя.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, в данном случае признаков злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). В то же время материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда ответчику (отсутствие иных добросовестных целей).

Сам по себе факт предъявления истцом требований в рамках предоставленных законом в области защиты прав потребителей полномочий, не свидетельствует о злоупотреблении потребителем своими правами.

Реализация основанного на законе права, не может быть признана злоупотреблением, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.

Ссылки представителя АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - ФИО3 на несущественность выявленных недостатков транспортного средства во внимание быть приняты не могут, как не имеющие правого значения, поскольку основанием иска является нарушение сроков устранения недостатков товара, являющееся самостоятельным и достаточным основанием, о чем указано и ранее, а не наличие в таковом существенного дефекта.

Также, вопреки позиции представителя АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» - ФИО3 не имеет правового значения и отсутствие обращений истца к производителю транспортного средства с требованием о безвозмездном устранении его недостатков, поскольку подобное требование было предъявлено ФИО1 уполномоченному дилеру – ООО «Арконт ЯРЛ», согласно же ст.ст. 18 и 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества, отказаться от исполнения договора купли-продажи по вышеприведенным основаниям и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из материалов дела усматривается несение истцом почтовых расходов в сумме 1 490 руб. 77 коп., расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 18 000 руб., расходов на составление доверенности – 1700 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

С учетом результата рассмотрения спора, применительно к приведенным законоположениям, суд полагает возможным возместить истцу за счет ООО «БалтАвто» почтовые расходы в сумме 1 490 руб. 77 коп., расходы на составление доверенности – 1700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 18 000 руб., несение которых являлось необходимыми для обращения в суд в целях защиты нарушенного права.

Применительно к положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, в установленном ст. 333.19 НК РФ размере, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 38 461 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «БалтАвто» о защите прав потребителя, возложении обязанности принять товар с недостатками, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БалтАвто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, уплаченные за автомобиль «Chery T19 Tiggo 4», 2019 года выпуска, VIN № в сумме 900 000 руб., разницу между уплаченной за автомобиль ценой и его текущей ценой – 1 046 100 руб., неустойку за период с 28 августа 2024 года по 13 мая 2025 года за нарушение срока возврата стоимости автомобиля - 200 000 руб., неустойку за период с 28 августа 2024 года по 13 мая 2025 года за нарушение срока возмещения разницы между уплаченной за автомобиль ценой и его текущей ценой - 200 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф – 500 000 руб., почтовые расходы – 1 490 руб. 77 коп., расходы по оплате независимой экспертизы – 18 000 руб., расходы на составление доверенности – 1700 руб.

Взыскать с ООО «БалтАвто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму - 900 000 руб., начиная с 13 мая 2025 года до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «БалтАвто» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 1% в день, подлежащую начислению на сумму - 1 046 100 руб., начиная с 13 мая 2025 года до дня фактического исполнения решения суда.

Возложить на ФИО1 (паспорт № обязанность передать, а на ООО «БалтАвто» (ИНН №) принять автомобиль с недостатками - «Chery T19 Tiggo 4», 2019 года выпуска, №.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БалтАвто» (ИНН №) госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 38 461 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Д. Яхьяева

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 27 мая 2025 года

Судья С.Д. Яхьяева