дело№ 2-1367/2025

УИД 03RS0005-01-2024-016100-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уфа 2 июня 2025 года

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Басыровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кашаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 02.11.2024 № № (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Т-Страхование» (далее по тексту – АО «Т-Страхование») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2).

В обоснование заявления АО «Т-Страхование» указало, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения в размере 226118,19 рублей. С указанным решением заявитель не согласен, считая его незаконным по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 9357,52 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с претензией. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом уведомило потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения претензии. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 226118,19 рублей. При принятии решения финансовый уполномоченный использовал экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «Агат-К», в соответствии с которым: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства: без учета износа – 368546,29 рублей, с учетом износа – 196300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП – 270344,10 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 34868,39 рублей. В целях проверки вышеназванного заключения, подготовлено заключение: эксперт ООО «Агат-К» не произвел корректировку стоимости транспортного средства на дату ДТП по пробегу; эксперт ООО «Агат-К» неверно произвел корректировку доаварийной стоимости транспортного средства на дату ДТП по доаварийным повреждениям.

На основании изложенного, заявитель АО «Т-Страхование» просит суд отменит решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Заявитель и заинтересованные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В заявлении АО «Т-Страхование» имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя, в ходе рассмотрения заявления просил назначить судебную экспертизу, поставив указанные в ходатайстве вопросы. Заинтересованные лица ФИО2, ФИО4, ФИО5 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, заявления и ходатайства в суд не направили, участие представителей не обеспечили.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг на судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. При этом, представитель АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» ФИО6 направила в суд письменные объяснения (возражения), в которых просила в удовлетворении требований отказать, считая решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, довод заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, является несостоятельным; в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока, просили оставить заявление без рассмотрения.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела на сайте Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан - oktiabrsky.bkr@sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий в рассмотрении дела при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений, содержащихся в статьях 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ установлено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № № (по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2) вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ десятидневный срок рабочих дней на дату подачи ДД.ММ.ГГГГ в суд заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного не пропущен страховщиком АО «Т-Страхование», истекавший ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении, оснований для оставления без рассмотрения заявления АО «Т-Страхование» не имеется.

Вместе с тем, частично удовлетворяя заявление страховой компании, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО5, который управляя автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на припаркованный автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационной знак №, принадлежащий ФИО2, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО2 не застрахована по договору ОСАГО.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено уполномоченными на то сотрудниками полиции, которыми составлена схема места совершения административного правонарушения, а виновное лицо привлечено к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Т-Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, осуществила выплату ФИО2 страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9357,52 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» получена претензия ФИО2 с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» письмом № № уведомила потребителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с указанным ответом ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с обращением в отношении страховщика.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № взыскано с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 226118 рублей.

Взыскивая с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 226118,19 рублей, финансовый уполномоченный обоснованно исходил из того, что страховщик выплатив ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 9357,52 рублей, исполнил своё обязательство не в полном объеме, поскольку в соответствии с проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленной ООО «Агат-К», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость, поэтому восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, полная (конструктивная) гибель транспортного средства. Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного ООО «Агат-К», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 368546,29 рублей, с учетом износа составляет 196300 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 270344,10 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 34868,39 рублей.

Размер материального ущерба, установленный экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленным ООО «Агат-К», по инициативе финансового уполномоченного, превышает фактически произведенной страховщиком выплату страхового возмещения на 226118,19 рублей (235475,71 рублей – 9357,52 рублей), и расхождение между указанными выплатами составляет более 10%.

Вместе с тем, суд не разделяет позиции страховщика и финансового уполномоченного о том, что имеющийся в заявлении ФИО2 о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО символ «v» в пункте 4.2 свидетельствует о достигнутом соглашении между ФИО2 и АО «Т-Страхование», исходя из следующих обстоятельств.

Согласно заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заполненному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в АО «Т-Страхование», действительно в пункте 4.2, где после напечатанного текста «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в квадратике напротив перечисления на банковский счет по следующим реквизитам проставлен письменный символ «v».

Поскольку печатный символ «v» в пункте 4.2 заявления проставлен ФИО2, в заранее распечатанном представителем страховщика стандартной типовой формы бланка заявления, то указанное обстоятельство не может служить безусловным подтверждением волеизъявления ФИО2 о выборе именно способа страхового возмещения в виде осуществление страховой выплаты в денежной форме.

Более того, в содержащемся ниже разъяснении в пункте 4.2 заявления указано в каких случаях пункт 4.2 заполняется, а именно: «пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», что предполагает наличие отдельного документа, подтверждающего наличие достигнутого соглашения между страховщиком и потерпевшим.

Также суд считает важным обратить внимание на то, что выданный ФИО2 страховщиком АО «Т-Страхование» бланк заявления изложен мелким шрифтом.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) настоящий стандарт распространяется на организационно-распорядительные документы: уставы, положения, правила, инструкции, регламенты, постановления, распоряжения, приказы, решения, протоколы, договоры, акты, письма, справки и др. (далее - документы), в том числе включенные вОК 011-93«Общероссийский классификатор управленческой документации» (ОКУД),класс 0200000.

Настоящий стандарт определяет состав реквизитов документов, правила их оформления, в том числе с применением информационных технологий; виды бланков, состав реквизитов бланков, схемы расположения реквизитов на документе; образцы бланков; правила создания документов. Положения настоящего стандарта распространяются на документы на бумажном и электронном носителях.

В соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 6.1 ГОСТ Р 7.0.97-2016 для создания документов необходимо использовать свободно распространяемые бесплатные шрифты. Для оформления документов рекомендуется использовать размеры шрифтов №, 13, 14. Абзацный отступ текста документа - 1,25 см. Заголовки разделов и подразделов печатаются с абзацным отступом или центрируются по ширине текста. Текст документа печатается через 1 - 1,5 межстрочных интервала. Каждый лист документа, оформленный на бланке или без него, должен иметь поля не менее: 20 мм - левое; 10 мм - правое; 20 мм - верхнее; 20 мм - нижнее.

В тоже время, при изготовлении бланка заявления выданного ФИО2 страховщик использовал очень мелкий шрифт - №.

Указанное свидетельствует, что выдача страховщиком бланка заявления, частично заполненного печатным текстом от имени ФИО2, с текстом шрифта значительно менее № также препятствовало ФИО2 надлежащим образом ознакомиться с текстом заявления, понимания его сути и правильного заполнения подписываемого документа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие проставленного потерпевшим ФИО2 символа «v» и указание номера договора для клиентов АО «Тинькоф Банка» № в графе 4.2 заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное в типовом бланке изготовленным мелким трудно читаемым шрифтом, с частично заполненными страховщиком графами страховщиком, не может являться доказательством того, что страховщик и потерпевший пришли к соглашению об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Указанное заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Само же заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось. При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства и риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положениям, которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При этом, то обстоятельство, что судом взыскиваются убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги. Вместе с тем, штраф в таком случае исчисляется не из размера убытков, а из размера страхового возмещения.

В пункте 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом 152 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 152 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке заменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

С учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получил страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Поэтому суд отклоняет выводы финансового уполномоченного в указанной части.

Вместе с тем, при определении размера страхового возмещения, подлежавшего взысканию со страховой компании, суд считает следующее.

Финансовый уполномоченный положил в основу принятого решения проведенное по инициативе финансового уполномоченного экспертное заключение ООО «Агат-К».

Обращаясь с настоящим заявлением, страховщик организовал проведение исследование специалистом ООО ЭКЦ «Эксперт».

Согласно заключениям специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №№ №, подготовленным ООО ЭКЦ «Эксперт» по заказу АО «Т-Страхование» дается рецензия на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ; определяется стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. № поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет без учета износа – 694938 рублей, с учетом износа – 355985,14 рублей; определяется рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом имеющихся на момент ДТП дефектов/повреждения/недостатков, составляет 352100 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 343900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству заявителя АО «Т-Страхование» определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.з. Т604ВН/05, были получены в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: двери передней правой.

При иных обстоятельствах были получены следующие повреждения: фары передней левой, бампера переднего, ГРЗ переднего, крышки багажника, двери левой, левой и правой заглушки под домкрат, обивки подушки переднего левого сиденья, накладки багажника заднего левого и правого, зеркала левого в виде отсутствия указателя повторителя поворота, бампера заднего, решетки радиатора, салона автомобиля – в виде загрязнения, заглушки буксировочного крюка переднего бампера, дополнительный стоп-сигнал в средней части крышки багажника, молдинга заднего бампера левого и правого, внутренней ручки открытия двери передней левой, обивки передней левой двери, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого колеса передней части, подкрылка переднего левого колеса передней части, повторителя поворота на правом зеркале заднего вида. Не установлено повреждений на подсветке ГРЗ.

Среднерыночная стоимость устранения повреждений, не относящихся к обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1527500 рублей, с учетом износа составляет 382200 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1438500 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. №, 2002 г.в., повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, составляет 19900 рублей.

В данном случае полная гибель транспортного средства не произошла, поскольку стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость объекта экспертизы на момент ДТП, исследование в части вопроса стоимости годных остатков не проводилось.

Оценив заключение судебной экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

Приведенное судебное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных лицом, имеющим специальные познания, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность судебной экспертизы, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран лицом, проведшим исследование, в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представителями заявителем и заинтересованными лицами суду не приведено.

Бремя представления доказательств иных причин возникновения недостатков, возложено на страховщика.

Страховой компанией либо заинтересованными лицами данные выводы экспертизы не оспорены и не опровергнуты, и доказательств не представлено и не приведено.

Принимая во внимание, что судебным экспертом даны полные ответы по произведенной экспертизе, каких-либо иных доводов сторонами о необоснованности заключения судебной экспертизы не представлено, суд считает данные ответы достаточными, в связи с чем оснований для назначения дополнительной, повторной экспертизы, не имеется.

Отвергая заключение, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного ООО «Агат-К» от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключения от ДД.ММ.ГГГГ №№ №3, подготовленные специалистами ООО ЭКЦ «Эксперт» по заказу АО «Т-Страхование», суд исходит из того, что фактически указанные исследования являются заключениями специалистов, которые не предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а сами расчеты необоснованно произведены без фактически полученных при ДТП ДД.ММ.ГГГГ только повреждениях передней правой двери автомобиля, и с учетом того, что между ФИО2 и АО «Т-Страхование» действует заключенное соглашение, однако судом установлены иные обстоятельства, которые изложены ранее в решении.

На основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотреннымистатьей 15настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы мотивированно, оно согласуется с представленными по гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено судебным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в судебном экспертном заключении, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, не представлено сторонами.

На основании изложенного, суд считает возможным при рассмотрении настоящего гражданского дела положить в основу принимаемого решения выводы судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленной ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» о том, что в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, транспортным средством Мерседес Бенц, г.р.з. №, были получены только повреждения двери передней правой, а также, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц, г.р.з. №, 2002 г.в., повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, составляет 19900 рублей.

Следовательно, требования ФИО2 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения АО «Т-Страхование» своих обязательств по договору ОСАГО, следует удовлетворить в размере 10542,48 рублей, исходя из расчета: 19900 (стоимость восстановительного ремонта по судебной экспертизе) – 9357,52 рублей (выплата страховщиком ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № следует изменить в указанной части.

Также подлежит изменению решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в части расчета подлежащей взысканию неустойки, исходя из следующего.

Суд соглашается с позицией финансового уполномоченного о том, что поскольку ФИО2 представил в АО «Т-Страхование» вместе с заявлением полный комплект документов, необходимых для осуществления выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, а также, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» осуществило в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 9357,52 рублей, то есть в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 13 Закона Об ОСАГО.

Вместе с тем, финансовый уполномоченный размер неустойки исчислял от суммы страхового возмещения, подлежащей доплате в пользу ФИО2, равной 226118,19 рублей, в то время как суд в ходе настоящего судебного разбирательства суд установил, что размер страхового возмещения, подлежащей доплате в пользу ФИО2 составляет 10542,48 рублей, и именно от указанной суммы следует рассчитывать неустойку.

Таким образом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению также в части взыскания неустойки, уточнив, что удовлетворению подлежит требование ФИО2 о взыскании неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» своего обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения в размере 10542,48 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

При таком положении, решение финансового уполномоченного суд считает необходимым изменить, определив к взысканию в пользу ФИО2 с АО «Т-Страхование» страхового возмещения в размере 10542,48 рублей, и что именно от указанной суммы следует рассчитывать неустойку.

Оснований для отмены решения финансового уполномоченного, или иных основания для внесения изменений в решение финансового уполномоченного суд не усматривает.

Таким образом, проанализировав все представленные материалы, суд приходит к мнению, что заявлениеАО «Т-Страхование» подлежит частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление акционерного общества «Т-Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № № удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в части:

- определить к взысканию с АО «Т-Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) доплату страхового возмещения в размере 10542,48 рублей;

- удовлетворить требования ФИО2 о взыскании неустойки, начиная с 15.05.2024 по дату фактического исполнения АО «Т-Страхование» своего обязательства перед ФИО2 по выплате страхового возмещения в размере 10542,48 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.Н. Басырова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.06.2025.

Судья Н.Н. Басырова