Судья Жукова К.Б. дело №10-42/2023
УИД: 26MS0022-01-2023-003586-92
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Георгиевск 16 ноября 2023 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,
при помощнике судьи Алферовой И.А.,
с участием государственного обвинителя Ли Е.А.,
осуждённого ФИО1,
его защитника – адвоката Уманец Н.К.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Уманец Наиры Камоевны на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ком. 4, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, неженатый, неработающий, судимой:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
На указанный приговор от защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Уманец Н.К. поступила апелляционная жалоба, в которой защитник указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания, просит изменить наказания на не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 322, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, события преступления, а также время и место его совершения, виновность ФИО1 в содеянном, судом первой инстанции установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения, доказательствам дана верная оценка.
Обвинительный приговор соответствует требованиями ст.ст. 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, в приговоре содержится описание преступного деяния, признанных судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оценены судом, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначении наказания, а также другим вопросам, разрешаемым в порядке ст.ст. 299, 309 УПК РФ.
Вина ФИО1, обоснованность обвинения, подтверждены исследованными доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.
Данные выводы суда, положенные в основу приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые являются допустимыми, полеченных органом предварительного расследования в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании. Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточности.
Председательствующим в соответствии с положениями, изложенными в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Нарушение принципа состязательности и равенства сторон не допущено.
Признавая правильной оценку, данную судом первой инстанции, имеющимся в деле доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированным выводом суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ.
Судом первой инстанции обосновано в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учтены обстоятельства, смягчающие наказание, а именно наличие явки с повинной, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обосновано признано наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, вопреки утверждениям осуждённого, суд обоснованно признал аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Также судом обосновано в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены иные обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, примирение с потерпевшим, отсутствие претензий со стороны последнего к виновному.
В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом первой инстанции обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан рецидив преступлений.
По этим же причинам суд апелляционной инстанции не нашел оснований для освобождения осуждённого от наказания по нереабилитирующим основаниям.
Обсуждая вопрос о наказании, назначенном мировым судьей осуждённому ФИО1, апелляционный суд находит, что наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, в пределах санкции закона и является справедливым.
Суд первой инстанции обоснованно не применил к осуждённому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание.
Выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре, не противоречат требованиям ч. 1 ст. 56 УК РФ, определяя на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения, суд обосновал необходимость отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судом первой инстанции также обоснованно не применены в отношении ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также положения ч. 2 ст. 53.1, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ в связи с тем, что исправления осужденного невозможно без реального отбывания наказания.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы повлечь отмену приговору, по делу не установлено.
Новых данных о наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, которые не были учтены, не были известны суду первой инстанции, либо которые могли бы являться безусловным основанием к снижению или увеличению наказания, не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к удовлетворению доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 389.19, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Уманец Н.К. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.
При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Мотивированное решение вынесено 20 ноября 2023 года.
Председательствующий А.А. Чернышов