всУИД: 77RS0022-02-2022-005085-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 октября 2022 года г. Москва
Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Борискине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4685/22 по иску ОО «Региональная Общественная организация потребителей «......... о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ОО «Региональная Общественная организация потребителей «... обратился в суд с иском с учетом уточнений к ответчикам ...... которым просит о солидарном взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, расходы на составление независимой экспертизы в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2021 года произошло ДТП с участием автомашины истца марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, а также автомашиной марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, под управлением ответчика фио и принадлежащей ответчику .... Из постановления о ДТП от 25.12.2021 года следует, что виновным признан водитель ФИО1, нарушивший ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ...я» по полису ОСАГО серии ААС .... Истец в порядке прямого возмещения обратился в ...я» с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере сумма, что является недостаточным для возмещения полного ущерба. Истец обратился в ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» для проведения независимой технической экспертизы по определению технического состояния автомашины и определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключению ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» стоимость восстановительного ремонта составила сумма, размер утраты товарной стоимости составил сумма, расходы на оплату услуг эксперта составили сумма Не возмещенная часть ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет сумма При обращении в досудебном порядке оплата со стороны ответчика ... не произведена, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Представитель истца ОО «Региональная Общественная организация потребителей «... в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ... в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, почтовая корреспонденция возвращается в адрес суда за истечением срока хранения, судом рассмотрено дело в отсутствие данного ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска на основании следующего.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.12.2021 года на 29 км + 900 м автодороги А 105 подъезд к Домодедово фиоадресо. произошло ДТП между автомашиной марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС под управлением водителя фио, принадлежащей ..., и автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 25.12.2021 года следует, что водитель ФИО1 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается, что гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис ХХХ ...
Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ...я» по полису ОСАГО серии ААС ....
Истец в порядке прямого возмещения обратился в ...я» с заявлением о наступлении страхового случая.
По результатам рассмотрения данного заявления и в соответствии с актом о наступлении страхового случая № ПР11646933 истцу было выплачено страховое возмещение двумя платежами на сумму сумма от 17.01.2022 года и на сумму сумма от 28.01.2022 года.
Между истцом и ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы для определения технического состояния автомашины и определения стоимости восстановительного ремонта ТС, размера величины УТС. Согласно заключению № 7-042-22 УТС величина утраты товарной стоимости составляет сумма В соответствии с заключением № 7-042-22 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причинные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения; направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия (события); размер восстановительных расходов (компенсация затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей без определенной величиной износа на новые составляет сумма (по представленной калькуляции сумма составляет сумма); размер восстановительных расходов (размер восстановительных расходов (компенсация затрат за проведение восстановительного ремонта) ТС, учитывающий его частичное обновление при замене поврежденных деталей с определенной величины износа на новые составляет сумма (по калькуляции сумма составляет сумма)
Как следует из возражений стороны ответчика ... автомашина марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС на момент ДТП от 25.12.2021 года была передана по договору аренды ТС без экипажа, являющейся стандартной формой договора аренды арендодателя публикуемой в сети Интернет на официальном сайте арендодателя https://delimobil.ru/docs/dogovordelimobil.pdf), заключение которого осуществляется путем присоединения арендатора в целом к условиям Договора в соответствии со ст. 428 ГК РФ.
25.12.2021 года ответчик ФИО1 осуществлял аренду автомашины марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС, во время которой стал виновником в ДТП. В соответствии с положением ст. 648 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ ответчик ... указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате данного ДТП, должна быть возложена на ответчика фио, в связи с чем просил в иске к ... отказать.
Обстоятельства заключения 25.12.2021 года сроком с 06:31:14 по 21:44:46 договора аренды ТС без экипажа между ФИО1 и ... на основании присоединения арендатора в целом к условиям Договора аренды арендодателя, публикуемой в сети Интернет на официальном сайте арендодателя, подтверждены материалами дела.
В соответствии с п. 7.7 Договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, устройств и/или оборудования, причинения вреда третьими лицами, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействия) клиента явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями Договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение ТС – также и после окончания сессии аренды ТС, если указанные риски не покрываются страховым возмещением.
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что факт ДТП от 25.12.2021 года по вине ответчика фио, факт заключения договора 25.12.2021 года между ответчиками договора арены ТС без экипажа, виновность в ДТП водителя фио, стоимость восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, в результате полученных повреждений, в размере сумма, а также факт выплаты истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме сумма, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Руководствуясь статьями 15, 929, 931, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, статьями 7, 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что на лице, непосредственно причинившем вред имуществу потерпевшего, в данном случае ответчике ФИО1, лежит обязанность возместить разницу между фактическим размером ущерба в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, установленной в заключении эксперта в соответствии с калькуляцией в размере сумма и с учетом величины УТС в размере сумма, а также страховым возмещением, полученным истцом по договору ОСАГО в размере сумма
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению за счет ответчика фио в размере сумма в соответствии с представленным истцом расчетом, который судом признается арифметически верным.
При этом суд также исходит из того, согласно статьи 1, пункта 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, а также общих норм статей 15, 393, 1064, 1079 ГК РФ о деликтной ответственности, приведенного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, согласно которому требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, а Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Так же суд учитывает разъяснения пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В части требований о взыскании морального вреда оснований для его взыскания в силу ст. 151 ГК РФ судом в данном случае обстоятельств не установлено.
Основанием для частично удовлетворения иска к ответчику – ФИО1 послужили соответствующие обстоятельствам настоящего дела, поскольку судом установлено, что ФИО2 как потерпевший в ДТП, получивший страховую выплату по Закону об ОСАГО в размере, недостаточном для полного возмещения причиненных убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, имеет право на восполнение образовавшейся разницы за счет средств ответчика фио, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.
При определении надлежащего ответчика по требованиям истца и размера убытков судом в соответствии в требованиями статьи 431 ГК РФ суд принимает во внимание условия договора аренды ТС без экипажа, заключенного 25.12.2021 года между ... и ..., а также Договора ОСАГО относительно размера страхового возмещения по нему и порядка его определения.
При удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд также приходит к выводу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о взыскании с ответчика фио судебных расходов в пользу истца в размере сумма по составлению оценки ущерба. Данные расходы истцом подтверждены документально, признаются судом необходимыми и относимыми в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
С ответчика фио также полежит взысканию в бюджет г. Москвы в соответствии со ст. 103, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ госпошлина в сумме сумма
В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ... надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ..., паспортные данные, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП сумму в размере сумма, расходы по составлению оценки ущерба в размере сумма, в остальной части отказать.
Взыскать с ..., паспортные данные, в бюджет г. Москвы госпошлины в сумме сумма
В удовлетворении исковых требований к ... - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Кочетыгова Ю.В.