РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2025 года дело № 2 - 917/2025

УИД 43RS0034-01-2025-001277-34

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Бурмистровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области, с участием представителя истца ФИО1,

гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд к ответчику с вышеназванным иском. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО5, которая нарушила п. 8.12 ПДД; вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Автомобиль истца был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах»» по полису ОСАГО. Данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 110700 руб., ремонт автомобиля в установленные сроки произведен не был. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, выплате убытков, неустойки, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компании взысканы убытки в размере 84800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по оплате расходов на нотариуса исходя из ставки 1%, неустойка по выплате убытков исходя из ставки 1%, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, начисляемых на сумму 31900 руб. исходя из ключевой ставки Банка России - в случае неисполнения решения финансового уполномоченного в течении 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения. ПАО СК Росгосстрах исполнило решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, произвело выплату в размере 87000 руб. Однако, истец считает, что выплата страхового возмещения должна была произведена от всей суммы страхового возмещения по Единой методике без учета износа - 163600 руб. за вычетом уплаченных 110700 руб., в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444992 руб., но с учётом установленного лимита в размере лишь 400000 руб. Также истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф в размере 81800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 20 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 не явилась. Представила в суд письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО2 просит отказать и рассмотреть дело в ее отсутствие. В случае удовлетворения требований истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, а также уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, хотя извещен.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 Виновником ДТП является водитель ФИО5, которая нарушила п. 8.12 ПДД, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственности виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком был произведен осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 110700 руб.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки не произвел ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения, о выплате убытков, компенсации расходов по оплате услуг нотариуса, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО4 удовлетворены частично с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взысканы убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 84800 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. Отражено, что в случае неисполнения страховой компанией обязательства по оплате расходов по оплату услуг нотариуса со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения данного обязательства исходя из ставки 1%за каждый день просрочки на сумму 2200 руб.; в случае неисполнения страховой компанией обязательства по оплате убытков со страховой компании подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения данного обязательства исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму 52900 руб.; совокупная сумма взыскиваемой неустойки не может превышать 400000 руб.; в случае неисполнения страховой компанией обязательства по исполнению решения суда со страховой компании подлежит взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения на сумму 31900 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

Взысканная по решению сумма выплачена страховой компанией истцу ДД.ММ.ГГГГ в размере 87000 руб.( платежное поручение №).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пунктом 37 указанного Постановления предусмотрено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей с 01 июня 2019 года) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что положения названного пункта, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положений как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об 8 ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО2 о страховой выплате было получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, предусмотренный п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО срок для исполнения указанной обязанности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив фактические обстоятельства дела, с учетом вышеприведенных норм права и актов их разъяснения, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком не было исполнено требование Закона об ОСАГО, что повлекло за собой взыскание со страховщика на основании решения финансового уполномоченного страхового возмещения в пользу истца в размере 84800 руб., поэтому считает, что страховое возмещение было произведено страховщиком не в установленный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок.

Следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика заявленной неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, то есть в сумме - 163600, определенной по Единой методике без учета износа по заключению эксперта финансового уполномоченного, и до дня фактического исполнения данного обязательства, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законный размер невыплаченной неустойки за данный период следует произвести следующим образом: 163600 руб. х 1% х 272 дня просрочки = 444992 руб., но с учетом установленного законом лимита, не может превышать 400000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны следующие разъяснения положений ст. 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (п. 71 постановления N 7). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления N 7). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 74 постановления N 7). Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки должнику недостаточно заявить об ее уменьшении, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Считается недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым( п.85 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022).

Вместе с тем, каких-либо обоснованных доводов, которые бы свидетельствовали о несоразмерности определенной судом к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Также страховой компанией суду не представлено доказательств того, что невыплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине ФИО2 При этом подтверждено и не оспаривается сторонами, что оплата страхового возмещения осуществлена со значительным нарушением срока.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлено обстоятельств, которые могли бы являться основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей в размере 10000 руб., исходя из обстоятельств дела и с учетом принципа разумности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в части суммы самого страхового возмещения.

В данном деле, ставится вопрос о взыскании не суммы страхового возмещения, а неустойки, а потому, оснований для взыскания штрафа не имеется. В этой части истцу в иске надлежит отказать.

Истцом понесены почтовые расходы на сумму 283,2 руб., что подтверждается кассовыми чеками. Как следует из материалов дела, указанные расходы понесены ФИО2 в связи с направлением в адрес ответчика финансового уполномоченного обращения копии искового заявления с приложенными к нему документами, осуществление чего истцом в силу положений абзаца 4 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 6 статьи 132 ГПК РФ является обязательным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать почтовые расходы в размере 283,2 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, понесенные на представителя по составлению претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг.

Пунктом 2 договора предусмотрено выполнение ФИО1 следующих услуг: составление досудебной претензии - 5000 руб., составление обращения финансовому уполномоченному - 5000 руб., составление искового заявления - 10000 руб., участие в суде первой инстанции - 10000 руб.

С учетом объема оказанной помощи, объема выполненной работы, сложности дела, характера спорного правоотношения, подготовленности состязательных документов, наличия судебной практики по аналогичным делам, соблюдения баланса интересов сторон, участия представителя истца в одном судебном заседании продолжительностью больше одного часа, требований разумности, суд считает предъявленные ФИО2 к взысканию судебные расходы чрезмерными, подлежащими уменьшению, в связи чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 83 % (481800:400000), то судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат частичному удовлетворению: расходы по оплате юридических услуг в размере 16600 рублей (20000 х 83%), почтовые расходы в размере 234 рубля 89 копеек (283.20 х 83%).

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12500 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 16600 рублей, почтовые расходы в размере 234 рубля 89 копеек, а всего 426834 (четыреста двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 89 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 81800 рублей отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования «городской округ город Слободской» госпошлину в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья подпись Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 20.08.2025.