Гражданское дело №2К-285/2025

УИД 63RS0017-02-2025-000360-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12. 2025 года с.Пестравка

Красноармейский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Бачеровой Т.В.,

с участием пом.прокурора Пестравского района Самарской области Куршеля А.С.

при секретаре Костенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2К-285/2025 по иску прокурора Ленинского района г. Иваново в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Иваново в порядке ст.45 ГПК РФ в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по тем основаниям, что прокуратурой Ленинского района по обращению ФИО1 проведена проверка, в ходе которой установлено, что СО ОМВД России по Ленинскому району г. Иваново району 22.01.2025 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковских счетов ФИО1 на сумму 247 535 руб. Впоследствии установлено, что указанные средства переведены на банковские счета ФИО2 Установлено, что 10.01.2025 со счета ФИО1 № на счёт № переведены денежные средства в сумме 35 000 руб., 13500 руб., 35 руб.10.01.2025 также на счёт № переведены денежные средства в сумме 75 000 руб., 85 000 руб. и 300 руб. Всего на сумму 208 853 руб. Согласно ответа ПАО Сбербанк России представило счет № (дебетовая карта ПАО Сбербанк №) принадлежит ФИО2 Факт поступления денежных средств от ФИО1 на банковский счет ответчика подтвержден материалами уголовного дела, при этом правовые основания для их поступления отсутствовали.

ФИО1 в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд, финансовое положение не позволяет ему представлять интересы в суде иного субъекта, в связи с чем она просит прокуратуру района выступить гражданским истцом в защиту её нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 45 ГПК РФ, ст.307, 1102,1103, 1107 ГК РФ, просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 208 853 рублей.

Определением Красноармейского районного суда для участия в деле в качестве ответчиков привлечены родители несовершеннолетнего ответчика ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании пом.прокурора Пестравского района Куршель А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнил, что в настоящее время предварительное следствие по данному уголовному делу не закончено, не приостановлено, просил удовлетворить требования прокурора.

В судебное заседание ответчик – ФИО2 не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом,согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие, в предыдущем судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО5 иск признала в полном объеме.

Лицо, в интересах которого подано заявление в суд ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, представил в суд заявление в котором иск признал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала в полном объеме, показала, что ФИО2 является ее сыном, к моменту рассмотрения дела по существу достиг совершеннолетия. Однако своего заработка и имущества не имеет.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Красноармейского районного суда Самарской области.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования прокурора Ленинского района г.Иваново обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 № на счёт № переведены денежные средства в сумме 35 000 руб., 13500 руб., 35 руб., 75 000 руб., 85 000 руб. и 300 руб. Всего на сумму 208 835 руб., что подтверждается исследованными судом выписками с банковских счетов ФИО1 и ФИО2 При этом какого-либо встречного исполнения со стороны ответчика в пользу ФИО1 не было, каких-либо договоров между сторонами не заключалось. Стороной ответчика данные обстоятельства опровергнуты не были.

Постановлением от 06.08.2024г. начальником СО О МВД России по Ленинскому району г.Иваново возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 247 535 рублей с банковского счета банковской карты ПАО «ВТБ», и АО «Альфа-Банк», открытого на имя ФИО1, путем использования абонентского номера №. По данному делу ФИО1 признана потерпевшей. Данное уголовное дело находится в производстве следователя, лицо совершившее преступление до настоящего времени не установлено.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Судом установлено, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика достоверно установлен в судебном заседании, следовательно у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось. Иных доказательств в противоречие ст. 56 ГПК РФ,ответчиком суду не представлено. Более того, ответчик иск признал в полном объеме.

Согласно статьи 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Учитывая, что денежные средства ФИО1 были перечислены ответчику несовершеннолетнему ФИО2 и были истрачены ответчиком, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету №, принадлежащего ФИО2, в отсутствие законных оснований для приобретения ответчиком такого имущества, данный факт свидетельствует об образовании со стороны несовершеннолетнего ФИО2 неосновательного обогащения.

Ответственность за вред, причиненный несовершеннолетними в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, специально урегулирована в ст. 1074 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда (аналогичная правовая позиция изложена в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021).

Учитывая вышеизложенное, судом для участия в деле привлечены в качестве соответчиков родители несовершеннолетнего ответчика ФИО2 – ФИО4 и ФИО3

Однако, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде, ответчик ФИО2 достиг совершеннолетия, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по взысканию неосновательного обогащения на ответчика ФИО2, освободив ответчиков ФИО4 и ФИО3 от данной обязанности, исключить их из числа ответчиков и считать привлеченными по данному делу в качестве 3 лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась к прокурору с заявлением о защите ее прав и интересов в результате списания с ее счета денежных средств и просьбой обратиться в суд с соответствующим заявлением, так как в силу ее социального статуса: является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний, имеет материальные затруднения, в силу чего не может самостоятельно обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Кроме того, с учетом возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1 является потерпевшей, поступившего со стороны потерпевшего заявления, прокурор уполномочен обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями в интересах ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании достоверно установлен факт неосновательного обогащения ответчиком за счет ФИО1, учитывая право прокурора в соответствии со ст. 45 ГПК РФ,обратиться в суд в интересах гражданина, в силу его социального статуса: является пенсионером, имеет ряд заболеваний, преклонный возраст, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 208 835 руб. в пользу ФИО1

Суд считает, что в исковом заявлении прокурора имеется арифметическая ошибка, поскольку при последовательном сложении переведенных на счет ответчика сумм: 35 000 руб., 13500 руб., 35 руб., 75 000 руб., 85 000 руб. и 300 руб., получается 208 835 руб.,а не 208 853руб..как указано в исковом заявлении.

С учетом описки, исковые требования прокурора подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден, в размере 7 265 рублей в доход местного бюджета МР Пестравский Самарской области.

Руководствуясь ст.ст.13, 67, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Иваново в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт № в пользу ФИО1 паспорт № сумму неосновательного обогащения в размере 208 835 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. паспорт №, госпошлину в размере 7 265 рублей в доход местного бюджета МР Пестравский Самарской области.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда, то есть с 29.12.2025 г.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Бачерова Т.В.