Дело № 2-240/2025

УИД 21RS0012-01-2025-000188-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2025 года село Моргауши

Моргаушский районный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе председательствующего судьи Дербенёвой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Е.А..,

с участием помощника прокурора Моргаушского района Чувашской Республики ФИО7, представителя истца ФИО2 – ФИО15, действующего на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики, поданному в интересах ФИО2, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор Чебоксарского района Чувашской Республики в интересах ФИО2 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя технически исправным механическим транспортным средством - грузовым самосвалом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, со снаряженной массой не менее 19,5 тонн, то есть свыше 3,5 тонн, в условиях ясной погоды, неограниченной видимости дороги и отсутствия дефектов дорожного полотна, двигался по левой полосе на 635 км автодороги «М-7 Волга», проходящей по территории Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, около д. Вурманкасы Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, имеющей горизонтальный профиль пути, по две полосы движения в обоих направлениях, со скоростью не менее около 94 км/ч, при которой он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения вследствие превышения максимально-разрешенной скорости для автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн. В пути следования водитель ФИО4 нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил, в том числе в результате превышения максимально-разрешенной скорости для автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн ФИО4, проявляя преступную небрежность, заведомо поставил себя в условия, при которых он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения в данной дорожно-транспортной ситуации, и около № минут ДД.ММ.ГГГГ на 635 км + 711 м автодороги «М-7 Волга», применив экстренное торможение, в результате превышения им максимально-разрешенной скорости, в процессе экстренного торможения передней правой частью управляемого им грузовым самосвалом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с задней частью маршрутного автобуса «№» (FORD TRANSIT) с государственным регистрационным знаком №, остановившегося к тому моменту перед нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО4 п. п. 1.3, 9.10, 10.1, 10.3 и 14.2 Правил дорожного движения, пострадала пассажирка маршрутного автобуса «224326-02» (FORD TRANSIT) с государственным регистрационным знаком № – ФИО2, которая получила рану правого коленного сустава, не вызвавшую развитие угрожающего жизни состояния, заведомо повлекшую расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицирующуюся как причинившая легкий вред здоровью, а также травму шейного отдела позвоночника в виде переломов дужек 2-го шейного позвонка (С2) и 7-го шейного позвонка (С7) справа, без нарушения функции спинного мозга, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Таким образом, допущенные ФИО4, управлявшим механическим транспортным средством - грузовым самосвалом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, вышеуказанные нарушения п. п. 1.3, 9.10, 10.1, 10.3 и 14.2 Правил дорожного движения повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Приговором Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства с физическим лицом от № (далее - Договор). Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору - грузовой автомобиль марки Шакман с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер №, год выпуска 2022, цвет зеленый, С№, П№, для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по <адрес> и территории РФ. В соответствии с п. 4.1. Договора договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по взаимному согласию может быть продлен. Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендодатель. Прокурор указывает, что ФИО2 причинены нравственные страдания. ФИО2 в силу своего пенсионного возраста (60 лет), состояния здоровья, отсутствия достаточных денежных средств для оказания ей квалифицированной юридической помощи не может самостоятельно обратиться в суд за защитой своих прав, в связи с чем обратилась в прокуратуру <адрес> Чувашской Республики в целях предъявления в ее интересах искового заявления.

Размер компенсации причиненного ФИО2 морального вреда прокурор оценивает в 1 000 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. отказано в удовлетворении ходатайства ФИО19 об объединении гражданских дел №, № и № в одно производство, поскольку подача лицом, участвующим в деле, ходатайства об объединении гражданских дел в одно производство не предполагает обязанность суда, рассматривающего дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление, поскольку данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти. Установленное частью четвертой статьи 151 ГПК Российской Федерации полномочие суда по объединению нескольких однородных дел в одно производство, будучи обусловленным принципом судейского руководства процессом, призвано обеспечить реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации) (разъяснения содержащиеся в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1670-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации")

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. в качестве 3-их лиц привлечены ФИО1 В.Г., ФИО13, ИП ФИО14, представители 3-их лиц ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах».

Прокурор ФИО7 в судебном заседании исковое требование прокурора района поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, отметил, что как усматривается из выписки из медицинской карты № ФИО2 находилась в нейрохирургическом отделении БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с автодорожной травмой. За время прохождения лечения в связи с проведением исследованием: рентгенографии (2 раза), МРТ, КТ (3 раза) получила дозы облучения; в результате ДТП получила травму опорно-двигательного аппарата, что повлияло на состоянии ее здоровья.

Ответчик ФИО20. и его представитель ФИО16 в судебном заседании, назначенном на 30.04.2024г. исковые требования не признали, пояснили, что между ИП ФИО3 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства с физическим лицом от № от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ст.648 ГК РФ именно арендатор ФИО4 является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию моральный вред в пользу истца.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО16 не явились, представили письменное заявление, из которого следует, что в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с участием водителя ФИО8, который привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ и к административной ответственности по ч.1 и ч.2 ст.12.24 КоАП РФ получили телесные повреждения 13 пассажиров, из них 2 – тяжкий вред здоровью, 6 – средней тяжести, 5, в том числе ФИО9 – легкий вред здоровью. Между ним (ИП ФИО3) и ФИО4 был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) от №. Кроме того, между ним (ИП ФИО3) и ФИО4 был заключен договор № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (в нем имеется собственноручная запись ФИО4, что он от заключения трудового договора отказывается). Считал, что исковые требования должны быть взысканы с ФИО4 Просил учесть, что у него (ИП ФИО3) имеется несовершеннолетний ребенок, несет бремя по исполнению договора по ипотеке, договоров лизинга. Полагали, что заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. завышены, не отвечают требованиям разумности и справедливости. (т.1 л.д. 135)

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, из которых следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Трудовой договор с ним ИП ФИО3 не заключал. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 заключил с ним договор аренды с целью предъявления его сотрудникам ДПС. У ИП ФИО3 он работал в качестве водителя, в его должностные обязанности входило: подача автомобиля под погрузку и выгрузку, осуществление заправки автомобиля по топливным картам. Размер заработной платы зависел от километража, количества рейсов, а также выплачивались суточные в размере 1000 руб., когда работал за пределами Чувашии. Указание о том, где и когда необходимо было погрузить груз он и другие водители получали в группе Ватсап от ИП ФИО3, после ДТП его удалили из этой группы. На каждую поездку оформлялись путевые листы. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ по указанию ИП ФИО3 он разорвал путевой лист на данную дату. ДД.ММ.ГГГГ утром он на грузовом автомобиле Шакман погрузил груз в карьере возле д.<адрес>, в пути следования когда он ехал на указанном грузовом автомобиля с песком в сторону <адрес> произошло данное ДТП. В выписке по счету карты имеются переводы от ИП ФИО3 (т.1 л.д.220)

3-и лица – ФИО1 В.Г., ФИО13, ИП ФИО14, представители 3-их лиц ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в судебное заседание не явились, об уважительности причины неявки суд не известили, не просили об отложении дела.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, из которого следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО14 заключен договор ОСГОП №-ОР со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В рамках действия указанного договора по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» обратилась ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью. В установленные сроки заявление было рассмотрено и СПАО «Ингосстрах» оплатило страховое возмещение в соответствии с нормативами и в порядке установленными Правительством РФ, в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Моральный вред по договору ОСГОП согласно ФЗ №67-ФЗ об ОСГОП страховщиком не возмещается. СПАО «Ингосстрах» оплатив страховое возмещение потерпевшим, выполнило свои обязательства в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов несовершеннолетних граждан, которые в силу возраста не могут обратиться в суд, в частности, по вопросу о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора о компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33, в пунктах 25-30, и исходит из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимости в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ) (пункт 22 Постановления).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 Постановления).

Согласно разъяснению, данному в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Установлено, что около 08 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя технически исправным механическим транспортным средством - грузовым самосвалом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, со снаряженной массой не менее 19,5 тонн, то есть свыше 3,5 тонн, в условиях ясной погоды, неограниченной видимости дороги и отсутствия дефектов дорожного полотна, двигался по левой полосе на 635 км автодороги «М-7 Волга», проходящей по территории Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, около д. Вурманкасы Вурман-Сюктерского сельского поселения Чебоксарского муниципального округа Чувашской Республики, со стороны <адрес> в направлении к <адрес>, имеющей горизонтальный профиль пути, по две полосы движения в обоих направлениях, со скоростью не менее около 94 км/ч, при которой он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения вследствие превышения максимально-разрешенной скорости для автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн.

В пути следования водитель ФИО4, в нарушение: п. 9.10,10.1, 10.3, 14.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила), проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, следуя со скоростью не менее 94 км/ч, то есть с превышением максимально-разрешенной скорости для автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, которая не обеспечивает техническую возможность предотвратить столкновение путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения в данной дорожно-транспортной ситуации, неверно оценил дорожную обстановку, не своевременно уделил внимание тому, что водитель маршрутного автобуса «№» (FORD TRANSIT) с государственным регистрационным знаком №, двигавшегося в том же направлении по левой полосе проезжей части, снижает скорость перед нерегулируемым пешеходным переходом, что представляло опасность для движения, поскольку свидетельствовало о наличии на указанном нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, поздно отреагировал на сокращение безопасной дистанции со стоящим на полосе его движения перед нерегулируемым пешеходным переходом вышеуказанным транспортным средством для пропуска пешехода.

Вследствие нарушения вышеуказанных пунктов Правил, в том числе в результате превышения максимально-разрешенной скорости для автомобилей с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн ФИО4, проявляя преступную небрежность, заведомо поставил себя в условия, при которых он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем экстренного торможения в момент возникновения опасности для движения в данной дорожно-транспортной ситуации, и около 08 часов 18 минут ДД.ММ.ГГГГ на 635 км + 711 м автодороги «М-7 Волга», применив экстренное торможение, в результате превышения им максимально-разрешенной скорости, в процессе экстренного торможения передней правой частью управляемого им грузовым самосвалом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с задней частью маршрутного автобуса «№» (FORD TRANSIT) с государственным регистрационным знаком №, остановившегося к тому моменту перед нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешехода.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего из-за нарушения ФИО4 п. п. 9.10, 10.1, 10.3 и 14.2 Правил дорожного движения, пострадали пассажиры маршрутного автобуса «№» (FORD TRANSIT) с государственным регистрационным знаком №, в том числе ФИО2, которая получила рану правого коленного сустава, не вызвавшую развитие угрожающего жизни состояния, заведомо повлекшую расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня включительно и по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицирующуюся как причинившая легкий вред здоровью, а также травму шейного отдела позвоночника в виде переломов дужек 2-го шейного позвонка (С2) и 7-го шейного позвонка (С7) справа, без нарушения функции спинного мозга, по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Таким образом, допущенные ФИО4, управлявшим механическим транспортным средством - грузовым самосвалом «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, вышеуказанные нарушения п. п. 9.10, 10.1, 10.3 и 14.2 Правил дорожного движения повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Своими действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение правил дорожного движения, то есть нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Приговором Чебоксарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 66-72)

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Между СПАО «Ингосстрах» и ИП ФИО14 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №-ОР со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.4)

В рамках действия указанного договора по заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» обратилась ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения за причинение вреда здоровью. В установленные сроки заявление было рассмотрено и СПАО «Ингосстрах» оплатило страховое возмещение в соответствии с нормативами и в порядке установленными Правительством РФ, в сумме № руб., что подтверждается платежным поручением № от 21.01.2025г. (т.2 л.д.3)

Установлено, что между ИП ФИО3 (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства с физическим лицом от № (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Арендодатель передает во временное владение и пользование Арендатору – указанный грузовой автомобиль марки Шакман, идентификационный номер №, год выпуска 2022, цвет зеленый, С№, П№, для использования в соответствии с нуждами Арендатора в рабочее и нерабочее время для поездок по <адрес> и территории РФ.

В соответствии с п. 4.1. Договора договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по взаимному согласию может быть продлен.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендодатель. (т.1 л.д.26, 136)

Как следует из акта приемки транспортного средства к договору № аренды транспортного средства с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного ИП ФИО3 и ФИО4, указанный грузовой автомобиль марки Шакман передан ФИО4 во временное владение и пользование. Внешних повреждений нет. Претензий по техническому состоянию транспортного средства не имеется.(т.1 л.д.27)

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Стороной ответчика в качестве отсутствия вины ИП ФИО3 указано на то, что согласно ст.648 ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению арендатором, в данном случае моральный вред в пользу потерпевшей – истца ФИО2 должен быть взыскан с причинителя вреда – арендатора ФИО4

Вместе с тем, в силу статей 1, 8 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно статье 422 названного Кодекса, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В абзаце втором 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Суд исходит из буквального толкования содержания договора аренды транспортного средства с физическим лицом от 09.01.2024 № 9 заключенного между сторонами.

Согласно п.5.2 указанного Договора предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендуемым транспортным средством, несет арендодатель.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (абзац третий пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее - постановление Пленума от 29 мая 2018 г. N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы первый и второй пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 г. N 15).

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик ИП ФИО3 с 18.08.2022г. является собственником автомобиля <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. (т.1 л.д.28-35)

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО16 указывают на то, что между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) был заключен договор № о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (далее договор №), следовательно, между сторонами был заключен договор гражданско-правового характера.

Согласно п.п.1.1 договора № исполнитель своими силами оказывает услуги по управлению принадлежащими заказчику автотранспортными средствами, в соответствии с заданиями.

В силу п.п.ДД.ММ.ГГГГ исполнитель самостоятельно отвечает перед третьими лицами за вред, причиненный автомобилем заказчика при оказании услуг по его управлению.

Согласно п.3.1 цена услуг исполнителя составляет № руб., в том числе НДФЛ – № руб. в месяц. (т.1 л.д. 137-138)

Вместе с тем, как следует из пояснений ФИО4, возникшие между ним и ИП ФИО3 отношения, связанные с осуществлением работ по управлению принадлежащими ИП ФИО3 автотранспортными средствами, являлись длящимися и не ограничивались исполнением разовой обязанности по выполнению работы с передачей ее результата заказчику, данные выплаты носили постоянный и стабильный характер. ИП ФИО3 за отработанное время производил ему перечисления заработной платы с августа 2023г. по сентябрь 2024г. 09.01.2024г. между ним и ИП ФИО3 был подписан договор № аренды транспортного средства с физическим лицом, но фактически между ним и ИП ФИО3 был заключен трудовой договор. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность у ИП ФИО3, что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Трудовой договор с ним ИП ФИО3 не заключал. ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 заключил с ним договор аренды с целью предъявления его сотрудникам ДПС. У ИП ФИО3 он работал в качестве водителя, в его должностные обязанности входило: подача автомобиля под погрузку и выгрузку, осуществление заправки автомобиля по топливным картам. Размер заработной платы зависел от километража, количества рейсов, а также выплачивались суточные в размере 1000 руб., когда работал за пределами Чувашии. Указание о том, где и когда необходимо было погрузить груз он и другие водители получали в группе Ватсап от ИП ФИО3, после ДТП его удалили из этой группы. На каждую поездку оформлялись путевые листы. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ по указанию ИП ФИО3 он разорвал путевой лист на данную дату. ДД.ММ.ГГГГ утром он на грузовом автомобиле Шакман погрузил груз в карьере возле д.ФИО18-Беляк, в пути следования когда он ехал на указанном грузовом автомобиля с песком в сторону <адрес> произошло данное ДТП. В выписке по счету карты имеются переводы от ИП ФИО3

Как усматривается из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг. работодателем ФИО3 произведены выплаты и иные вознаграждения, начисленные в пользу застрахованного лица ФИО4: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере № руб. (сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина ИПК – № руб., продолжительность периодов работы – 5 мес.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2023г. в размере № руб. (сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина ИПК – № руб., продолжительность периодов работы – 5 мес.); за период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.12.2024г. в размере № руб. (сумма начисленных страховых взносов на страховую пенсию, на основании которой рассчитана величина ИПК – № руб., продолжительность периодов работы – 11 мес. 15 дней).

Следовательно, водитель ФИО4 и ИП ФИО3 на дату ДТП -ДД.ММ.ГГГГг. состояли в трудовых отношениях.

Поскольку договор № о возмездном оказании услуг от 03.07.2024г. фактически является трудовым договором, заключенным между работодателем ИП ФИО3 и работником ФИО4, то п.ДД.ММ.ГГГГ указанного договора не имеет юридической силы в рассматриваемом споре в силу положений ст.1068 ГК РФ.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 несет ответственность за вред, причиненный его работником ФИО4 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей и, как владелец источника повышенной опасности, которым причинен вред здоровью истца, должен нести ответственность за причиненный вред.

Следовательно, именно ИП ФИО3 является надлежащим ответчиком по данному делу. Исковые требования к ФИО4 в рамках данного гражданского дела не подлежат удовлетворению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 в результате ДТП получила травмы, в том числе травму шейного отдела позвоночника в виде переломов дужек 2-го шейного позвонка (С2) и 7-го шейного позвонка (С7) справа, без нарушения функции спинного мозга. данная травма шейного отдела позвоночника – по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Как усматривается из выписки из медицинской карты № ФИО2 находилась в нейрохирургическом отделении БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с автодорожной травмой.

Указание представителя истца ФИО2 – ФИО15 о том, что за время прохождения лечения в связи с проведением исследованием: рентгенографии (2 раза), МРТ, КТ (3 раза) ФИО2 получила дозы облучения; не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из указанной медицинской выписки в ходе проведения указанных исследований доза облучения составила 0. (т.1 л.д.82-87)

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ). Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении него уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик ИП ФИО3 и его представитель ФИО16 просили учесть финансовое положение ответчика, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, кредитного ипотечного договора, договоров лизинга.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные действия причинителя вреда в соотношении с тяжестью причиненных истцу нравственных страданий с учетом характера и степени причиненных потерпевшей физических страданий, нравственных переживаний в связи с причиненной физической болью, суд принимает во внимание, что потерпевшей ФИО11, в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, характер и степень причиненных потерпевшей физических страданий, нравственных переживаний в связи с причиненной физической болью, длительность лечения, ее возраст, а также степень вины причинителя вреда, причинение телесных повреждений по неосторожности, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, долговые обязательства по договорам лизинга, кредитные обязательства и с учётом требований разумности и справедливости определяет в сумме 500 000 рублей, что является соразмерной последствиям нарушения и способно компенсировать указанной потерпевшей перенесенные ею физические и нравственные страдания.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с подачей иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей 00 копеек подлежит взысканию в ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики, поданных в интересах ФИО2, к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Исковые требования прокурора Чебоксарского района Чувашской Республики, поданные в интересах ФИО2, к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> края, ИНН № ОГРНИП №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – д.<адрес> Чувашской АССР, ИНН №), в счёт компенсации морального вреда № рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> края, ИНН № ОГРНИП №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3`000 (Три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Чувашской Республики через Моргаушский районный суд Чувашской Республики в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Л. Дербенёва

Мотивированное решение составлено 07 июля 2025г.