дело № 2-2242/2022

УИД № 03RS0003-01-2022-004639-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2022 г. г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан составе

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Ильясовой Г.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО1 с вышеприведенным иском, указывая, что в период с 21.04.2021 по 24.04.2021 истец перечислил ответчику 39000 руб. тремя операциями: 21.04.2021 на 10000 руб. с карты ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика в АО «Киви Банк»; 21.04.2021 на 10000 руб. с карты ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика в АО «Киви Банк» и 24.04.2021 на 19000 руб. с карты ПАО «Сбербанк России» на счет ответчика в АО «Киви банк». При этом каких-либо обязательств об оплате 39000 руб. перед ответчиком у истца не было. Таким образом, деньги получены ответчиком без оснований.

Размер процентов за пользование 39000 руб. за период с 25.04.2021 по 13.04.2022 составляет 3207, 62 руб.

Также ФИО1 получил от истца во временное пользование телефон сотовый <данные изъяты>; ноутбук игровой <данные изъяты>, принадлежащих истцу, ответчик возвращать истцу технику отказался. Техника была куплена истцом за счет кредитных денежных средств.

Постановлением от 05.10.2021 в возбуждении уголовного дела отказано с указанием того, что ФИО1 сообщил сотруднику полиции, что якобы получил вышеуказанную технику в подарок, то есть ответчик не отрицает наличие у него вышеуказанной техники.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 39000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3207, 62 руб. и истребовать из чужого незаконного владения ответчика сотовый телефон <данные изъяты>; ноутбук игровой <данные изъяты>.

В судебное заседание стороны не явились при надлежащем извещении. В соответствии со ст.ст 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что с 21.04.2021 по 24.04.2021 истец перечислил ответчику 39000 руб. тремя операциями.

Ответчик ФИО1 в опровержение доводов истца о перечисленных денежных средствах не представил доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, или наличия каких-либо правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств истцом ответчику.

Кроме того, суд полагает отметить, что положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности к сложившимся между сторонами правоотношениям не применима.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательств перед последней.

Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества либо денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

В ходе производства по делу факт благотворительности (осознанно безвозмездной передачи денежных средств) со стороны истца ответчиком доказан не был.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, следует признать установленным, что перечисляя денежные средства, ФИО2 не имела намерения одарить ответчика.

Поскольку ФИО1 не представил суду удовлетворяющих требованиям закона об относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГК РФ), доказательств наличия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств за счет истца, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО1 за счет ФИО2 неосновательного обогащения в размере 39 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в пределах заявленных требований в размере 39 000 руб.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2021 по 13.04.2022 в размере 3207, 62 руб., представленный истцом судом проверен, является арифметически правильным и не противоречит положениям законодательства об ответственности за нарушение обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3207, 62 руб.

Далее.

В обоснование заявленных требований об истребовании имущества ФИО2 ссылался на то, что она является собственником сотового телефона <данные изъяты>; ноутбука игрового <данные изъяты>. Истец передал ответчику указанное имущество во временное безвозмездное пользование.

Факт приобретения истцом движимого имущества: телефона сотового <данные изъяты>; ноутбука игрового <данные изъяты> подтверждается кассовыми чеками, кроме того в ходе разбирательства по делу ответчиком не оспаривалось, что спорное имущество действительно приобреталось истцом.

Факт нахождения спорной техники в пользовании ответчика ФИО1 подтверждается материалами проверки, проведенной сотрудниками ОП № 5 Управления МВД России по г. Уфе.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 301 ГК РФ предусмотрено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 32, 34, 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является: установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта наличия права у истца на истребование имущества, а также факта нахождения имущества в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, в связи с чем признает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что истец является собственником спорных сотового телефона <данные изъяты>; ноутбука игрового <данные изъяты>, которые находятся у ответчика, суд приходит к выводу о неправомерном удержании ответчиком спорного имущества и удовлетворении исковых требований об истребовании сотового телефона <данные изъяты>; ноутбука игрового <данные изъяты>.

Убедительных доказательств в опровержение изложенного в нарушение положений ст. ст. 56, 67 ГПК РФ ответчиком не представлено как и не представлено доказательств, подтверждающих передачу истцом и получение ответчиком спорного имущества на основании договора дарения, не представлено.

Доказательств фактического несения убытков истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

В соответствии ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность дела, объем выполненной представителями истца работы, с учетом требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4455 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 39000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3207, 62 руб., расходы за услуги представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4455 руб.

Из чужого незаконного владения ФИО1 истребовать во владение ФИО2 движимое имущество: сотовый телефон <данные изъяты>; ноутбук игровой <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Киекбаева