УИД 34RS0005-01-2022-006497-56 административное дело № 2а-481/2023

Судья Костюк И.И. дело № 33а-7475/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 13 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Балашовой И.Б.

судей Абакумовой Е.А., Тертышной В.В.

при ведении протокола помощником судьи Собяниной Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, возложении обязанности

по апелляционным жалобам представителя администрации Волгограда ФИО1,, представителя администрации Волгограда ФИО2,

на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 марта 2023 г., которым постановлено: административное исковое заявление прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации Волгограда о признании незаконным бездействия, понуждении к исполнению федерального законодательства – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества объектов электроснабжения:

-ТП-А2633 ж/<...> Штеменко;

-КЛ-6кВ ТП-А1673 РУ-6кВ яч. 3 - ТП-А2633 РУ-6кВ яч. 3 ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко протяженностью 270 метров;

-КЛ-6кВ ТП-А1673 РУ-6кВ яч.4 - ТП-А2633 РУ-6кВ яч. 4 ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко протяженностью 270 метров;

-КЛ-0,4кВ ТП-А2633 РУ-0,4кВ яч.1 гр.2 - ВРЩ-0,4кВ ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко (подъезд № 5) протяженностью 93 метра;

-КЛ-0,4кВ ТП-А2633 РУ-0,4кВ яч.1 гр.З - ВРЩ-0,4кВ ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко (подъезд № 6) протяженностью 97 метров;

-КЛ-0,4кВ ТП-А2633 РУ-0,4кВ яч.1 гр.4 - ВРЩ-0,4кВ ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко (подъезд № 8) протяженностью 52 метра;

-КЛ-0,4кВ ТП-А2633 РУ-0,4кВ яч.3 гр.2 - ВРЩ-0,4кВ ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко (подъезд № 1) протяженностью 68 метров;

-КЛ-0,4кВ ТП-А2633 РУ-0,4кВ яч.3 гр.3 - ВРЩ-0,4кВ ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко (подъезд № 3) протяженностью 88 метров;

-КЛ-0,4кВ ТП-А2633 РУ-0,4кВ яч.4 гр.2 - ВРЩ-0,4кВ ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко (подъезд № 1) протяженностью 68 метров.

Обязать администрацию Волгограда в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу обратиться в управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества объектов электроснабжения:

-КЛ-6кВ ТП-А1673 РУ-6кВ яч.4 - ТП-А2633 РУ-6кВ яч. 4 ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко протяженностью 270 метров;

-КЛ-0,4кВ ТП-А2633 РУ-0,4кВ яч.1 гр.2 - ВРЩ-0,4кВ ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко (подъезд № 5) протяженностью 93 метра;

-КЛ-0,4кВ ТП-А2633 РУ-0,4кВ яч.1 гр.З - ВРЩ-0,4кВ ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко (подъезд № 6) протяженностью 97 метров;

-КЛ-0,4кВ ТП-А2633 РУ-0,4кВ яч.1 гр.4 - ВРЩ-0,4кВ ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко (подъезд № 8) протяженностью 52 метра;

-КЛ-0,4кВ ТП-А2633 РУ-0,4кВ яч.3 гр.2 - ВРЩ-0,4кВ ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко (подъезд № 1) протяженностью 68 метров;

-КЛ-0,4кВ ТП-А2633 РУ-0,4кВ яч.3 гр.3 - ВРЩ-0,4кВ ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко (подъезд № 3) протяженностью 88 метров;

-КЛ-0,4кВ ТП-А2633 РУ-0,4кВ яч.4 гр.2 - ВРЩ-0,4кВ ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко (подъезд № 1) протяженностью 68 метров.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Абакумовой Е.А., судебная коллегия

установил а :

Прокурор Краснооктябрьского района г. Волгограда в интересах неопределенного круга лиц обратился с административным иском к администрации Волгограда, в обоснование указав, что прокуратурой по обращению жителей района проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности администрации Волгограда в части непринятии мер к постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов электроснабжения. Так в ходе проверки установлено, что по информации департамента муниципального имущества администрации Волгограда на территории <...> расположены объекты электроснабжения. По информации департамента муниципального имущества администрации Волгограда эти объекты в муниципальной собственности не находятся. Сведения о зарегистрированных правах на объекты электроснабжения в Управлении Росреестра по Волгоградской области отсутствуют. Таким образом, балансодержатель и эксплуатирующая организация данных объектов электроснабжения отсутствуют.

По результатам выявленных нарушений прокуратурой района 7 октября 2022г. внесено представление о постановке на государственный кадастровый учет в качестве бесхозяйного имущества объектов электроснабжения, на которое администрацией Волгограда дан ответ о том, что работы по постановке на государственный кадастровый учет указанных объектов в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Волгоградской области будут проведены в 2023 году.

Просил суд признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии мер к постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества объектов электроснабжения и возложить обязанность на администрацию Волгограда обратиться в управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о постановке на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества:

-КЛ-6кВ ТП-А1673 РУ-6кВ яч.4 - ТП-А2633 РУ-6кВ яч. 4 ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко протяженностью 270 метров;

-КЛ-0,4кВ ТП-А2633 РУ-0,4кВ яч.1 гр.2 - ВРЩ-0,4кВ ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко (подъезд № 5) протяженностью 93 метра;

-КЛ-0,4кВ ТП-А2633 РУ-0,4кВ яч.1 гр.З - ВРЩ-0,4кВ ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко (подъезд № 6) протяженностью 97 метров;

-КЛ-0,4кВ ТП-А2633 РУ-0,4кВ яч.1 гр.4 - ВРЩ-0,4кВ ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко (подъезд № 8) протяженностью 52 метра;

-КЛ-0,4кВ ТП-А2633 РУ-0,4кВ яч.3 гр.2 - ВРЩ-0,4кВ ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко (подъезд № 1) протяженностью 68 метров;

-КЛ-0,4кВ ТП-А2633 РУ-0,4кВ яч.3 гр.3 - ВРЩ-0,4кВ ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко (подъезд № 3) протяженностью 88 метров;

-КЛ-0,4кВ ТП-А2633 РУ-0,4кВ яч.4 гр.2 - ВРЩ-0,4кВ ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко (подъезд № 1) протяженностью 68 метров.

В ходе рассмотрения дела по существу определениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда к участию в деле привлечены: 29 декабря 2022 г. в качестве заинтересованного лица администрация Краснооктябрьского района Волгограда; 25 января 2023 г. в качестве заинтересованного лица - департамент ЖКХ и ТЭК администрация Волгограда.

21 февраля 2023 г. определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда департамент муниципального имущества администрация Волгограда исключен из числа заинтересованных лиц и привлечен в качестве административного ответчика.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представители административного ответчика администрации Волгограда оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушения норм материального права. Просят его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований прокурора. В обоснование требований апелляционных жалоб ссылаются на то, что администрация Волгограда не является надлежащим административным ответчиком, поскольку полномочия по выявлению и постановке на учет в качестве бесхозяйного имущества в соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 22 марта 2017 г. №55/1585, переданы указанному подразделению администрации. Кроме того, письмом ТСН «Монолит» от 25 октября 2022г. № 25/10-21 департаменту муниципального имущества администрации Волгограда сообщено, что указанные объекты электроснабжения будут включены в перечень бесхозяйных электросетевых объектов, подлежащих принятию на бухгалтерский учет указанного общества с последующим обращением в суд с требованием о признании на них права собственности, в связи с чем в случае обращения ТСН «Монолит» с заявлением о постановке указанных объектов на учет в качестве бесхозяйных администрация Волгограда будет лишена возможности обратиться с таким же заявлением, что не учтено судом при вынесении оспариваемого решения.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Милованов Н.М. считает решение суда законным, обоснованном, мотивированным, просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Волгоградской области Тельбухов Е.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 7 ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 308 КАС РФ и в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу требований п. 4, 5 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 23 ноября 2009г. №261-ФЗ «Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменения в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 23 ноября 2009г. №261-ФЗ) перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, подлежащих включению в региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности, должен включать в себя мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества; организации управления бесхозяйными объектами недвижимого имущества, используемыми для передачи энергетических ресурсов, с момента выявления таких объектов, в том числе определению источника компенсации возникающих при их эксплуатации нормативных потерь энергетических ресурсов (включая тепловую энергию, электрическую энергию), в частности за счет включения расходов на компенсацию данных потерь в тариф организации, управляющей такими объектами.

Исходя из правового смысла приведенных выше положений п. 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и п. 4, 5 ч. 6 ст. 14 Федерального закона от 23 ноября 2009г. №261-ФЗ, организация постановки в установленном порядке объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признание права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества, включая обращение с соответствующими заявлениями, является обязанностью органа местного самоуправления.

Линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения являются линейными объектами (п. 10.1 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Кроме того, ст. 133.1 ГК РФ предусмотрено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

В соответствии с п. 7 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся, в том числе принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяйных недвижимых вещей.

Приказом Минэкономразвития России от 10 декабря 2015 г. №931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, согласно п. 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Исходя из содержания вышеприведенных норм права, орган местного самоуправления, как орган, на котором лежит обязанность по организации объектов электроснабжения в границах городского округа, обязан выявлять бесхозяйные объекты электроснабжения, принимать их на учет и до признания права собственности на указанные объекты в течение тридцати дней с даты их выявления определить соответствующую организацию, сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными сетями, или гарантирующую организацию в системе электроснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных сетей.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом апелляционной инстанции, прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка исполнения законодательства в сфере ЖКХ, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности администрации Волгограда в части непринятии мер к постановке на учет в качестве бесхозяйных объектов электроснабжения. Так в ходе проверки установлено, что на территории <...> расположены следующие объекты электроснабжения:

-КЛ-6кВ ТП-А1673 РУ-6кВ яч.4 - ТП-А2633 РУ-6кВ яч. 4 ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко протяженностью 270 метров;

-КЛ-0,4кВ ТП-А2633 РУ-0,4кВ яч.1 гр.2 - ВРЩ-0,4кВ ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко (подъезд № 5) протяженностью 93 метра;

-КЛ-0,4кВ ТП-А2633 РУ-0,4кВ яч.1 гр.З - ВРЩ-0,4кВ ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко (подъезд № 6) протяженностью 97 метров;

-КЛ-0,4кВ ТП-А2633 РУ-0,4кВ яч.1 гр.4 - ВРЩ-0,4кВ ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко (подъезд № 8) протяженностью 52 метра;

-КЛ-0,4кВ ТП-А2633 РУ-0,4кВ яч.3 гр.2 - ВРЩ-0,4кВ ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко (подъезд № 1) протяженностью 68 метров;

-КЛ-0,4кВ ТП-А2633 РУ-0,4кВ яч.3 гр.3 - ВРЩ-0,4кВ ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко (подъезд № 3) протяженностью 88 метров;

-КЛ-0,4кВ ТП-А2633 РУ-0,4кВ яч.4 гр.2 - ВРЩ-0,4кВ ж/д №5 ул. им. генерала Штеменко (подъезд № 1) протяженностью 68 метров.

Собственник названных объектов электроснабжения не установлен, на балансе администрации Волгограда не состоит.

По результатам прокурорской проверки в адрес Департамента муниципального имущества администрации Волгограда 7 октября 2022 г. вынесено представление о постановке на государственный кадастровый учет в качестве бесхозяйного имущества объектов электроснабжения, расположенных на территории <...>.

Вместе с тем, до настоящего времени указанные нарушения не устранены.

Согласно ответу департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 7 декабря 2022 г., в рамках муниципального контракта в 2023 года будет заказано изготовление технической документации на объекты электроснабжения, расположенных на территории <...> для дальнейшей их постановки на государственный кадастровый учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества в Управлении Росреестра по Волгоградской области.

Сведения о регистрации права собственности на объекты электроснабжения, расположенных на территории <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что собственник объектов электроснабжения, расположенных на территории <...>, в ЕГРП не определен и в муниципальную собственность указанные в административном исковом заявлении прокурора объекты электроснабжения не переданы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 5 Устава города героя Волгограда к вопросам местного значения городского округа Волгоград относятся организации в границах городского округа город – герой Волгоград электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательство Российской Федерации.

5 июля 2019 г. главой Волгограда в целях координации деятельности структурных подразделений администрации Волгограда по выявлению, постановке на учет и регистрации права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, находящееся на территории Волгограда, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральными законами от 6 октября 2003 г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10 октября 2015 г. №931 «Об установлении Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей», вынесено постановление № 753 (далее - Постановление №753) утвержден «Порядок взаимодействия структурных подразделений администрации Волгограда по выявлению, постановке на учет и регистрации права муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, находящееся на территории Волгограда».

В соответствии с пунктом 2.1. Постановления №753 бесхозяйные объекты могут быть выявлены: в результате проведения инвентаризации, технического обследования, при проведении ремонтных (аварийных) работ на объектах инженерной инфраструктуры Волгограда; на основании информации, поступившей от юридических (физических) лиц; в ходе проверки (инвентаризации) использования объектов на территории Волгограда муниципальными организациями; иными способами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что администрация Волгограда мер по признанию указанных объектов электроснабжения в качестве бесхозяйных объектов и по обеспечению их содержания не принимает, в связи с чем бездействие административного ответчика по постановке на учет названных в иске прокурора объектов электроснабжения в качестве бесхозяйного имущества способствует возникновению угрозы для жизни и здоровья граждан, в связи с чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном толковании норм права, подлежащих применению в возникших правоотношениях.

Отсутствие собственника у названного бесхозяйного имущества свидетельствует о невозможности их надлежащего содержания, обслуживания и эксплуатации, вследствие чего существует угроза аварийной ситуации, которая может привести к длительному перерыву в работе указанных сетей, причинению вреда жизни и здоровья жителей близлежащих домов, окружающей природной среде, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятные условия для проживания.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что именно орган местного самоуправления обязан организовать мероприятия, направленные постановку на учет в качестве бесхозяйного имущества указанных в иске прокурора объектов электроснабжения.

При этом орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учет в качестве бесхозяйного, а действующее законодательство носит императивный характер по предписанию в обязательном порядке постановки на учет бесхозяйных недвижимых вещей и с этой целью требует подачи заявления соответствующим органом местного самоуправления.

Установив вышеуказанные обстоятельства неисполнения административным ответчиком возложенной на него законом обязанности о постановке объектов электроснабжения на учет в качестве бесхозяйного имущества и нарушение прав неопределенного круга, в интересах которых обратился прокурор, суд на основании п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ обоснованно признал незаконным бездействие органа местного самоуправления администрации Волгограда и обязал административного ответчика устранить нарушения закона.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению. При этом все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 84 КАС РФ, правовую оценку.

Довод апелляционных жалоб о том, что администрация Волгограда не может быть понуждена к совершению действий по оформлению прав на бесхозяйное недвижимое имущество, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку буквальное толкование положений п. 3 ст. 225 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что оформление права муниципальной собственности на бесхозяйные объекты электросистемы относится к полномочиям органов местного самоуправления, а обращение с соответствующими заявлениями является обязанностью органа местного самоуправления, в связи с чем судом соответствующая обязанность правомерно возложена на административного ответчика администрацию Волгограда.

При этом законодателем не указаны иные участники гражданских правоотношений, имеющие право на подачу заявления о постановке объекта недвижимости на учет как бесхозяйного.

Ссылка административного ответчика в жалобах о том, что в соответствии с п. 2.1.11 Положения о департаменте муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент) к полномочиям Департамента относится подготовка и передача в соответствии с действующим законодательством документов в уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для постановки на государственный учет объектов бесхозяйного имущества не является основанием для вывода о ненадлежащем ответчике, поскольку Департамент является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим от имени муниципального образования городской округ город-герой Волгоград права собственника муниципального имущества городского округа город-герой Волгоград переданные ему полномочия органа местного самоуправления.

Довод апелляционных жалоб о том, что письмом ТСН «Монолит» от 25октября 2022 г. №25/10-21 департаменту муниципального имущества администрации Волгограда сообщено, что указанные объекты электроснабжения, расположенные по адресу: <...>, будут включены в перечень бесхозяйных электросетевых объектов, подлежащих принятию на бухгалтерский учет указанного общества с последующим обращением в суд с требованием о признании на них право собственности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку указанное письмо подготовлено после принятия оспариваемого решения, в суд первой инстанции не предоставлялось, в связи с чем его содержание не исследовалось и не могло быть предметом оценки суда.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, и как не опровергающие правильности выводов суда не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах не допущено.

Доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 20 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя администрации Волгограда ФИО1,, представителя администрации Волгограда ФИО2, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи: