№ 2-1681/2025
22RS0011-02-2025-001309-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 сентября 2025 года г. Рубцовск
Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:
Председательствующего Волошенко Т.Л.,
при секретаре Оленченко А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба от ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в сумме 367 650 руб., также государственную пошлину в сумме 11 691 руб.
В обоснование требований указано, что *** в *** часов *** минут, двигаясь по ул. ... в районе дома № *** в направлении от ул. ... к ул. ..., водитель ФИО2, *** г.р., управляя автомобилем марки «НИССАН », гос. per. знак ***, собственником которого является ФИО3, полис ОСАГО СК «АСТРО ВОЛГА» ***, в который ФИО2 не вписан, осуществил проезд на запрещающий (красный) сигнал светофора, чем допустил столкновение с автомобилем марки «МАЗДА », гос. per. знак ***, под управлением ФИО4
Вина ответчика в ДТП установлена административным материалом, в постановлении по делу об административном правонарушении №*** и объяснениями сторон. Ответчики проигнорировали претензии о добровольной компенсации ущерба, *** экспертом-техником ИП ФИО5 было проведено экспертное заключение рыночной стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба) для проведения восстановительного ремонта автомобиля поврежденного в результате ДТП без учета естественного износа, а также рыночной стоимости автомобиля.
В соответствии экспертным заключением № *** причинен материальный ущерб без учета износа по состоянию на *** в размере 692 072,00 руб., а рыночная стоимость автомобиля по состоянию на *** составляет 367 650 руб. В связи с чем, было принято решение, что восстановление автомобиля марки «МАЗДА », гос. per. знак: *** нецелесообразно. В обоснование требований истец ссылается на положения закона об ОСАГО.
В последствии в соответствии с определением суда от *** истец ФИО4 был заменен на ФИО1 на основании договора уступки права требования от ***.
ФИО1 не явилась извещена надлежащим образом. Представитель ФИО1 ФИО6, действующий по доверенности исковые требования поддержал.
Ответчики ФИО2, ФИО3 не явились, извещены надлежаще.
Представитель третьего лица МУТП не явился, извещен надлежаще.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что *** в *** часов *** минут ФИО2, управляя автомобилем НИССАН , государственный номер ***, собственником которого является ФИО3, двигался в районе дома № *** по ул. ... в направлении от ул. ... к ул. ..., осуществил проезд на красный (запрещающий) сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем МАЗДА гос. номер ***, которым управлял его собственник ФИО4, который двигался по проспекту ... в направлении от ул. ... к ул. ... по крайней правой полосе, в результате чего автомобиль НИССАН отбросило на остановившийся во встречном направлении троллейбус марки «АКСМ 321», порядковый номер ***, собственником которого является МУТП .
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль МАЗДА гос. номер *** получил повреждения переднего бампера, капота, обеих передних блок фары, оба передних крыла и возможны скрытые повреждения.
ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в результате нарушения пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Также ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды) в результате нарушения пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; к административной ответственности по ч. 1 ст. ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями в нарушение пункта 2.1.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации.
Данные постановления не оспорены, вступили в законную силу.
На момент ДТП *** собственником автомобиля НИССАН , государственный номер *** являлась ФИО3 на основании договора купли-продажи от ***. Гражданская ответственность водителей автомобиля НИССАН , государственный номер *** не была застрахована.
Вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами дела об административном правонарушении № ***, не оспорена сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также выводами указанными в решении Рубцовского районного суда Алтайского края от *** по делу *** по иску Муниципального унитарного троллейбусного предприятия к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, принятым судом во внимание в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, доказательств, которые бы опровергали указанные выше обстоятельства, суду не представлены.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из приведенных положений закона следует, что ответственным за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, является юридическое лицо или гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.
Передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника.
Вопрос о наличии или отсутствии перехода законного владения разрешается судом в каждом случае на основании исследования и оценки совокупности доказательств.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него)
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно письменных пояснений ФИО7, имеющихся в материале по делу об административном происшествии *** по факту ДТП в г. Рубцовск, Алтайского края по ул. ... в районе дома № *** (далее административное дело), она находилась по адресу г. Рубцовск, пер. ... с сожителем ФИО2, у них в гостях были ФИО13 и парень по имени Влад, распивали спиртное, отмечали новый год. Напротив дома по пер. *** был припаркован автомобиль НИССАН , государственный номер ***, который принадлежит ее маме ФИО3, ключи от автомобиля находились на вешалке в прихожей. После это ФИО7 пошла спать. После чего от сотрудников полиции она узнала, что автомобиль угнан. Данные ключи и данное транспортное средство, она и ее мама брать и управлять им не разрешали.
Согласно письменных пояснений ФИО2, *** из административного дела, он у себя дома выпивал спиртное со своей женой ФИО8 и со своей тещей ФИО3 Так как ФИО3 выпила много спиртного, в вечернее время она решила пойти пешком и оставить автомобиль НИССАН , государственный номер *** возле их дома и также она оставила ключи дома.***, ему срочно нужно было увидеться с его знакомыми. Так как Е.Б. ранее ему разрешала пользоваться ее автомобилем, я решил поехать на нем, жена спала, решил ее не будить и не предупреждать об этом. Через некоторое время как он уехал, ему позвонила его жена и спросила не знаю ли он, где находится автомобиль, он сказал, что на он передвигается на автомобиле и также он сразу позвонил своей тёще и сказал, что пусть успокоится, он передвигается на автомобиле и все нормально.
Согласно письменных объяснений ФИО3, имеющихся в административном деле, она *** пошла к дочери за автомобилем НИССАН , государственный номер ***, который ей принадлежит, но автомобиль не обнаружила, затем позвонила в отделение полиции, думая, что автомобиль угнали. Позже узнала, что автомобиль попал в ДТП.
В соответствии с рапортом по дорожно-транспортному происшествию от ***, составленному инспектором ОГИБДД согласно видеозаписи, а также объяснениям, прилагаемым в административное дело, сделан вывод, что данным автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2
Таким образом, водитель ФИО2, который управлял в момент ДТП НИССАН , государственный номер ***, является лицом, противоправно завладевшим источником повышенной опасности в виде названного автомобиля, поскольку на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля, данный автомобиль не находился у него на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, доказательств обратного суду не представлено - не представлено каких-либо соответствующих договоров, доверенностей, страхового полиса, где бы он был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. В письменных пояснениях, имеющихся в административном деле, ФИО2, ФИО3 не отрицают данных обстоятельств.
В свою очередь, имеется вина ФИО3 как владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из ее обладания, поскольку она собственник транспортного средства НИССАН , государственный номер ***, не обеспечила надлежащую охрану автомобиля, оставила ключи от автомобиля в доступном для посторонних лиц месте, к автомобилю имелся допуск посторонних лиц и беспрепятственный выезд на нем с территории. Указанные обстоятельства, несомненно, привели к тому, что ФИО2 свободно завладел источником повышенной опасности и совершил дорожно-транспортное происшествие, приведшее к вышеуказанным последствиям.
Таким образом, при рассмотрении дела факт передачи ключей и регистрационных документов на спорный автомобиль и волеизъявление собственника этого транспортного средства ФИО3 на передачу данного имущества в пользование ФИО2 не установлен, то есть ответчиками не подтверждён факт передачи права владения спорным автомобилем собственником ФИО3 ФИО2 в установленном законом порядке. Таким образом, на момент ДТП ФИО2 не являлся законным владельцем спорного транспортного средства.
Разрешая спор, оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что транспортное средство НИССАН , государственный номер *** выбыло из законного владения собственника ФИО3, которая не обеспечила надлежащий контроль за использованием данного средства, в связи с чем, ФИО2, самовольно завладел данным транспортным средством, а потому гражданско-правовая ответственность за причиненный первоначальному истцу ущерб должна быть возложена как на завладевшее автомобилем лицо ФИО2, так и на законного владельца транспортного средства ФИО3, исходя из того, что степень их вины является равной.
До обращения с иском первоначальный истец обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта МАЗДА гос. номер *** после ДТП, произошедшего ***. По результатам проведенного осмотра транспортного средства составлено заключение ИП оценщиком N ***, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля МАЗДА гос. номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на *** составляет 692 072 руб., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составляет 206 070 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на *** составляет 367 650 руб.
Ответчиками не оспорен размер выше установленных данных, ответчики не оспаривали количество деталей и механизмов на автомобиле МАЗДА гос. номер ***, поврежденных в ДТП ***.
Данный отчет и размер восстановительного ремонта автомобиля МАЗДА гос. номер *** ответчиками не оспорен, представленное заключение подтверждает, что указанные в нем повреждения автомобиля, получены, именно, от ДТП, произошедшего ***.
В соответствии с ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В связи с чем, в настоящем случае необходимо учитывать размер ущерба без учета износа.
Таким образом, превышение стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в 692 072 руб. над рыночной стоимостью автомобиля в 367 650 руб. говорит о конструктивной гибели автомобиля. В исковом заявлении указано о нецелесообразности восстановления автомобиля при данных обстоятельствах. В связи с чем, размер ущерба подлежит определению как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков. Представленное заключение о стоимости восстановительного ремонта не содержит сведений о стоимости годных остатков.
В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, определенной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П в случае, когда в ходе осмотра транспортного средства сделано заключение о полной гибели такого транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта, в акте осмотра (или в приложении к нему) должны быть отражены перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксированы эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.
Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определен порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (далее Порядок).
С учетом указанного Порядка (п. 5.6.) стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу должна определяться по формуле: где:
Ц - стоимость транспортного средства в неповрежденном виде на момент определения стоимости годных остатков;
Kз - коэффициент, учитывающий затраты на дефектовку, разборку, хранение, продажу;
Kв - коэффициент, учитывающий срок эксплуатации транспортного средства на момент повреждения и спрос на его неповрежденные детали;
Kоп - коэффициент, учитывающий объем (степень) механических повреждений транспортного средства;
Q - процентное соотношение (вес) стоимости неповрежденных элементов к стоимости транспортного средства;
n - количество неповрежденных элементов (деталей, узлов, агрегатов).
Коэффициент Kз рекомендуется принимать равным 0,7 для легковых автомобилей, малотоннажных грузовых автомобилей и мототехники и равным 0,6 для грузовых автомобилей, автобусов, специальной техники.
Величина коэффициента Kв должна определяться в соответствии с приложением 8 к настоящему Положению.
Величина коэффициента Kоп определяется в соответствии с приложением 9 к настоящему Положению (5.7, 5.8, 5.9).
Учитывая, указанное выше, стоимость годных остатков составляет 45 454 руб. (367 650х0,7х0,35х0,81х(62,3/100)).
Размер ущерба составляет 322 196 руб. (367 650-45 454).
Исходя из размера заявленных требований, учитывая указанные выше обстоятельства и действуя в соответствии ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчиков в равных долях подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в общем размере 322 196, то есть по 161 098 руб. с каждого.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму ущерба в размере 161 098 руб., государственную пошлину в сумме 5 144 руб. 04 коп., всего взыскать 166 242 руб. 04 коп.
Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму ущерба в размере 161 098 руб., государственную пошлину в сумме 5 144 руб. 04 коп., всего взыскать 166 242 руб. 04 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.
Председательствующий Т.Л. Волошенко
Решение в окончательной форме вынесено ***.