Дело №

УИД: 62RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 25 января 2023 года

Рыбновский районный суд <адрес> в составе

судьи Е.Н. ФИО7,

при секретаре Ю.В.ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице своего представителя по доверенности ФИО9 Н.В. обратился в суд с вышеуказанным иском.

В обоснование своих требований она указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО2 был заключен Кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства L4H2M2C-A, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>. Во исполнение условий кредитного договора ЗАО «КБ Европлан» предоставил Заемщику сумму кредита в размере 1 303 410,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «Европлан Банк» в форме присоединения к АО «БИНБАНК Столица».

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК».

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи об изменении в учредительные документы ПАО «МДМ Банк», в том числе в связи с изменением его наименования на следующее: полное наименование - Публичное Акционерное Общество «БИНБАНК», сокращенное наименование: ПАО «БИНБАНК».

Одновременно с вышеуказанными изменениями в ЕГРЮЛ были внесены сведения о завершении процедуры реорганизации в форме присоединения.

К ПАО «МДМ Банк» (ОГРН <***>) были присоединены юридические лица ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>) и АО «БИНБАНК Мурманск» (ОГРН 102510000183Н). После присоединения, лицо, к которому произошло присоединение и деятельность которого продолжается после завершения реорганизации (ПАО «МДМ Банк» (ОГРН <***>)) изменило наименование на ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>).

Таким образом, для ПАО «БИНБАНК» (ОГРН <***>, прежнее наименование ПАО «МДМ Банк») изменилось только наименование. ОГРН и ИНН <***> остались прежние, выбытия лица из правоотношений не произошло.

Согласно положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

На основании решения Общего собрания акционеров Публичного акционерного общества «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК».

На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), ПАО «БИНБАНК» реорганизован в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

С ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты внесения записей в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности ПАО «БИНБАНК» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» и о завершении реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» в форме присоединения к нему ПАО «БИНБАНК», ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «БИНБАНК» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства ЗАО «КБ Европлан», переименованное в АО «КБ Европлан», присоединенное к ПАО «БИНБАНК».

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества залог транспортного средства L4H2M2C-A, идентификационный номер (<***>) №, 2013 года выпуска, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2015-000-1 17781-449.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО2 представила в залог Банку указанное транспортное средство.

Вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Банка удовлетворены и с заемщика ФИО10 Е.А. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство L4H2M2C-A, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом было установлено, что транспортное средство, находящееся в залоге у Банка, на которое обращено взыскание в пользу Банка, незаконно продано ФИО3.

Ссылаясь на положения статей 334, 346, 348, 353 ГК РФ, а также на судебную практику в Российской Федерации, полагает, что независимо от перехода права собственности на автомобиль к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить взыскание на автомобиль по долгу, в том числе путем подачи иска об обращении взыскания на заложенное имущество к новому собственнику, а права нового приобретателя (ответчика) могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между новым приобретателем (ответчиком) и бывшим собственником (залогодателем).

Просит:

1) Обратить в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» согласно решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскание на заложенное по кредитному договору <***> от 21.09.2013г. имущество: транспортное средство L4H2M2C-А, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

1. Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца - ПАО Банк «ФК Открытие» - не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО11 А.Э. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка в получении повестки о явке в суд.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Суд, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КБ Европлан» и ФИО2 был заключен Кредитный договор <***> на приобретение транспортного средства L4H2M2C-A, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>. Во исполнение условий кредитного договора ЗАО «КБ Европлан» предоставил Заемщику сумму кредита в размере 1 303 410,00 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду сведений Единого государственного реестра юридических лиц ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ЗАО «КБ Европлан», которое впоследствии было переименовано в АО «КБ Европлан» и присоединено к ПАО «БИНБАНК», а ПАО «БИНБАНК», в свою очередь, прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Судом установлено выполнение истцом своих обязательств перед ФИО12 Е.А., которая свои обязательства по ежемесячному погашению основного долга и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, допустила просрочку платежей, что побудило кредитора обратиться в суд с иском о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на транспортное средство.

Представленным в материалы дела и вступившим в законную силу решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме и с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на транспортное средство L4H2M2C-A, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует и это подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, что спорный автомобиль был продан ответчику залогодателем ФИО13 Е.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая наличие вступившего в законную силу решения Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об обращении взыскания на транспортное средство L4H2M2C-A, идентификационный номер (VIN) №, а также возбужденное исполнительное производство, банк вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, перешедшее к новому собственнику.

В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В силу ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Судебным решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при заключении кредитного договора на приобретение автомобиля, это транспортное средство предоставляется кредитору в залог.

Обращаясь в суд, истец как залогодержатель, исходил из того, что залог сохраняется в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате продажи.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в редакции указанного выше закона в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Между тем, судом установлено, что ответчик должен был знать, что приобретаемое транспортное является предметом залога, поскольку из представленной выписки реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной платы следует, что транспортное средство L4H2M2C-A, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрировано как залоговое имущество ДД.ММ.ГГГГ и залогодержателем является кредитор.

При таких обстоятельствах оснований для признания ФИО14 А.Э. добросовестным приобретателем суд не усматривает, что исключает прекращение залога. Ответчиком не было проявлено должной заботливости и осмотрительности, так как залог данного транспортного средства зарегистрирован банком в реестре уведомлений о залоге, однако попыток получения данной информации не предпринималось.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку ответчик не является залогодателем, то соглашения с залогодержателем об обращении взыскания на предмет залога во внесудебном порядке не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как иск подлежит удовлетворению, то с ответчика в пользу истца должна быть взыскана государственная пошлина в полном объеме.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ПАО Банк «ФК Открытие») к ФИО3 об обращении взыскания на залоговое транспортное средство удовлетворить.

Обратить в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскание на заложенное по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ имущество - транспортное средство L4H2M2C-А, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, ПТС <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Рыбновский районный суд <адрес>.

Судья подпись Е.Н. ФИО15

Копия верна: Судья -