УИД: 29RS0021-01-2020-002009-58
Дело № 2-85/2022 18.07.2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе
председательствующего судьи Капустиной Е.В.,
при помощнике судьи Власовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОССЕТИ Северо-Запад» о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Плесецкий районный суд Архангельской области с иском к ПАО "МРСК Северо-Запад", указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности имуществу, а именно земельному участку сельскохозяйственного назначения общей площадью 416404 кв.м., кадастровый №, в результате работ в целях расчистки и расширения не установленной охранно-защитной зоны ВЛ-110кВ «СОБР-1».
В результате работ на земельном участке размером 2Га (40м и на 500м) безвозвратно испорчен плодородный слой почвы на глубину местами до 60 см, перемешан с деревьями, кустарниками, глиной доломитовой породы, камнями, пнями и двинут по обе стороны 500-метровой стороны участка в виде бурта высотой до 2 метров, шириной до 4 метров и общей длиной 600 метров, что составляет 2400 метров кубических. После чего по обеим сторонами расчищенного таким образом участка были выпилены деревья на глубину 10м с каждой стороны от буртов вглубь участка на площади 1Га в количестве порядка 200 метров кубических. Деревья свалены в кучи на ранее устроенные земляные бурты, что повлекло заболачивание участка.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика письма с предложением согласовать проводимые работы, получен уведомительный ответ, подтверждающий факт производства работ по расширению охранной зоны при очистке охранной зоны ВЛ-110кВ «СОБР-1» в районе <адрес> от зеленых насаждений.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу частичную сумму причиненного ущерба имуществу в размере 1 000 000 рублей.
Определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "МРСК Северо-Запад" о возмещении материального ущерба, причинённого имуществу передано для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд Санкт-Петербурга в связи с тем, что ПАО «МРСК Северо-Запад» поскольку оно не является самостоятельным юридическим лицом, осуществляет деятельность от имени создавшего его Общества ПАО «Россети Северо-Запад».
Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика представить проектно-сметную документацию, задание на ее разработку и в частности проект производства работ на объекте ВЛ 110Кв «Собр», обязать ответчика и установить срок на разработку проекта и выполнение комплекса работ по рекультивации земель на всей площади территории строительной площадки ОЗЗ ВЛ 110 «Собр» за исключением пересечения с земельным участком сельхозназначения № для обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения с учетом устранения причин повлекших обильное подтопление и заболачивание большей части земельного участка, принадлежащего истцу, взыскать с ответчика компенсацию вреда, нанесенного почвам земельного участка сельхозназначения как объекту окружающей среды в результате нарушения земельного законодательства путем перечисления денежных средств частично в размере 1 000 000 рублей (л.д. 142-146 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчиков ПАО «МРСК Северо-Запад», ООО «Регион-Лес» в свою пользу 22 310 451 рублей в возмещение ущерба, причиненного земельному участку сельскохозяйственного назначения, кадастровый № для прекращения деградации и восстановления плодородия особо ценных продуктивных сельскохозяйственных угодий Архангельской области (л.д. 7-10 т. 2).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца в качестве ответчика привлечен ООО «Регион-Лес» (л.д. 203-205 т.1).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Регион-Лес» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-83 т. 2).
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ из числа ответчиков исключен ООО «Регион-Лес» и ПАО «МРСК Северо-Запад «Архэнерго» (л.д. 28-30 т.3)
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством телефонограммы. Обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая поддержала уточненные исковые требования.
Представитель ответчика ПАО «Россети Северо-Запад» Латынских Н.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. представлена выписка из ЕГРЮЛ об изменении наименования организации ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «МРСК Северо-Запада» на ПАО «Россети Северо-Запад».
Представитель третьего лица Североморское межрегиональное управление Россельхознадзора (до реорганизации Управление Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу л.д. 213 т.1, 215-232 т. 1. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством телефонограммы, ранее подавал ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
Судом установлено, что собственником земельного участка с № является ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №
В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ при очистке охранной зоны ЛЭП в районе д. Дениславье от зеленых насаждений представителями ПАО МРСК Северо-Запада» проводились работы с использованием тяжелого гусеничного бульдозера, при производстве работ на земельном участке, принадлежащим истцу, снят плодородный слой почвы и сдвинут к кромке леса, в ДД.ММ.ГГГГ проводились лесопорубочные работы и земляные работы по расширению защитной зоны, с ФИО1 проводимые работы не согласовывались, истец обратился с письмом к ответчику, а также в Россельхознадзор.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК Северо-Запада» Архэнерго уведомило истца о проведении работ по рубке деревьев в пределах охранной зоны ВЛ-110 кВ «СОБР-1» в пролетах опор №
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу составлен акт № планового (рейдового) осмотра, обследования, указанного земельного участка, в ходе которого установлено: на земельном участке под ЛЭП 110 кв. выявлено снятие и перемещение верхнего плодородного слоя земли, земляные работы по снятию плодородного слоя земли и расчистке охранной зоны ЛЭП согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ № проводились Эксплуатирующая организация ПО «Плесецкие Электрические Сети» филиала ПАО МРСК Северо-Запада» Архэнерго. С собственником земельного участка данные работы не согласовывались.
На указанном земельном участке нарушены пп.2, п.2,5 ст.13, ст.42, п.2 ст.78 ЗК РФ, ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения".
Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» - полученные результаты испытаний позволяют констатировать, что вследствие использования земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, с нарушением установленных земельным законодательством Российской Федерации требований рационального использования земель (на участке снят верхний плодородный слой), в пробах почвы № и № по сравнению с контролем (проба №), произошло снижение числовых значений показателей:
По двум критериям (проба №): уменьшение содержания минерального азота на 31,67%; изменение гранулометрического состава (физ. глины) почвы с песчаной на супесчаную.
По трем критериям (проба №): уменьшение содержания органического вещества на 41,38%, уменьшение содержания минерального азота на 45,84%, изменение гранулометрического состава (физ.глины) почвы с песчаной на супесчаную.
Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу даны разъяснения истцу о том, что по информации, предоставленной ПО «Плесецкиен Электрические Сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» на земельном участке с № работы по расширению трассы вокруг ЛЭП на участке трассы ВЛ-110кВ «Собр-1, Собр-2» проводились ООО «Регион-лес» в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком окончания работ – сентябрь 2018 года (Т.1, л.д. 40).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россельхознадзора по Республике Карелия, Архангельской области и ненецкому автономному округу вынесено постановление № о прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 9-10 т.1).
Так из постановления следует, что административное расследование в отношении ООО «Регион-Лес» (ОГРН: <***>) возбуждено определением от ДД.ММ.ГГГГ по результатам планового рейдового осмотра, поведенного по заданию Управления от ДД.ММ.ГГГГ, по факту снятия и перемещения верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке с №
Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» проведенные испытания отобранных в ходе рейда проб почвы с земельного участка с № показали, что вследствие использования земельного участка с нарушением требований земельного законодательства произошло снижение числовых показателей плодородия почвы.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПО «Плесецкие Электрические Сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» Архэнерго» возбуждено административное расследование, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории земельного участка, проведенного с участием защитника Латынских Н.А. с применением фоторгафирования зафиксирован факт повреждения (снятия) плодородного слоя почвы колесно и гусеничной техникой на площади 11 007 кв.м.
Таким образом, инспектор пришел к выводу о том, что получены достаточный данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ- снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы.
По информации, предоставленной ПО «Плесецкие Электрические Сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» в порядке исполнения определения об истребовании сведений от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым № работы по расширению трассы вокруг ЛЭП на участке трассы ВЛ-110кВ «Собр-1, Собр-2» проводились ООО «Регион-Лес» в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком окончания работ – сентябрь 2018.
В связи с непричастностью ПО «Плесецкие Электрические Сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запад» «Архэнерго» к совершению правонарушения производство по делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного лица, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Регион-Лес» как подрядчик обязан был принять все разумные и необходимые в соответствии с законодательством РФ меры по охране окружающей среды как на объекте, строительной площадке, так и за ее пределами, для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения вреда зеленым насаждениям почвы, а также нести за свой счет все расходы по восстановлению поврежденного во время выполнения работ имущества, окружающей среды (п. 4.11 договора).
Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № приемки выполненных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № работы по расширению трассы вокруг ЛЭП проведены ООО «Регион-Лес» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что причинителем вреда (снятие и перемещение) верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке является ООО «Регион - Лес». В его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ. в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об охране окружающей среды и природопользования составляет 1 год с момента его совершения. Правонарушение совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и является оконченным, следовательно срок давности привлечения к ответственности за его совершение истек ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.2 Положения о филиале ОАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго» филиал является обособленным подразделение открытого акционерного общества «МРСК Северо-Запада» и осуществляет часть функций, в том числе функции представительства.
Филиал не является юридическим лицом и выступает в гражданском обороте от имени Общества (п. 2.1Положения).
В материалы дела представлен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98 т.1),заключенный между филиалом ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» (заказчик) и ООО «Регион-Лес» (подрядчик).
По условиям данного договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить в соответствии с утвержденной технической документацией и техническим заданием работу по по объекту «Реконструкция ВЛ-110 кВ Собр-1 и Собр-2 в части расширения просек в Плесецком районе Архангельской области филиала ПАО «МРСК Северо-Запада «Архэнерго».
Согласно п. 19.1 Договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Разделом 11 Договора определён порядок приемки работ.
Согласно п. 11.3 Договора заказчик вправе отказаться от принятия результатов работ в случае существенных неустранимых недостатков (дефектов) в работе подрядчика; в случае существенных недостатков (дефектов), относительно исправления которых установлен разумный срок для исправления за счет подрядчика (без компенсации в будущем со стороны заказчика), и по истечении срока она остались не устраненными; по другим основаниям, предусмотренным законом, Договором.
В связи с тем, что стоимость работ по данному договору не превышает 10 000 000 рублей, требование со стороны филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Архэнерго» о заключении договора страхования к ООО «Регион-Лес» не предъявлялось (л.д 135 т.1).
Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки (дефекты) работы, которые могли быть устранены при обычном способе ее приемки (явные недостатки (дефекты) (п. 11.4).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «МРСК» с досудебной претензией о возмещении ущерба земельному участку сельскохозяйственного назначения в размере 20 800 000 рублей. Однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Третьим лицом по делу - Североморским межрегиональным управлением Россельхознадзора представлена в суд правовая позиция по делу (л.д. 27-29 т. 2), из которой следует, что ПАО «МРСК Северо-Запад» при проведении работ было обязано разработать проект рекультивации земель и провести работы по восстановлению почвенного покрова
Со слов представителя ПАО «Россети Северо-Запада» такая документация отсутствует.
Представителем ПАО «Россети Северо-Запад» представлен отзыв (л.д. 113-132 т. 2) согласно которого ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии, с участием представителя лесничества подписан акт о приемке выполненных работ. По результатам осмотра мест расчистки трасс установлено: трасса ВЛ расширена, условия соглашения на расширение трассы, выданного лесничеством, соблюдены. Замечаний не выявлено. Площадь разрубки составила 0,19 Га.
ДД.ММ.ГГГГ членами комиссии, с участием представительства лесничества подписан акт о приемке выполненных работ. По результатам осмотра мест расчистки трасс ВЛ – 110кВ «Собр-2» установлено: трасса ВЛ расширена, условия соглашения на расширение трассы, выданного лесничеством, соблюдены, замечаний не выявлено. Площадь разрубки составила 0,04 Га.
Ссылается на то, что заключение ФГБУ «Ленинградская межобластная ветеринарная лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит укзаний на общую площадь испорченных земель, принадлежащих истцу.
В опровержении доводов о площади испорченного земельного участка, ДД.ММ.ГГГГ представителем Архангельского филиала ПАО «Россети Северо-Запад» была осуществлена фото фиксация земельного участка в районе пересечения охранных зон и земельного участка истца. Представленная фототаблица опровергает доводы истца о том, что в результате проводимых ООО «Регион-Лес» работ, на земельном участке истца размером 2Га, безвозвратно испорчен плодородный слой почвы на глубину до 60 см, перемешан с деревьями, кустарниками, глиной, доломитовой породой, камнями, пнями и сдвинут по обе стороны 500 метровой стороны участка в виде бурта высотой до двух метров, шириной до 4 метров и общей длиной 600 метров, что составляет 2 400 метров кубических. Полагают, что надлежащим ответчиком будет являться ООО «Регион-Лес».
Ссылается на недоказанность обоснованности применения представленного сметного расчета, не доказана общая площадь испорченного земельного участка, а равно как и наличие причинно-следственной связи, между действиями ответчиков и причинением вреда окружающей среде. Представленный сметный расчет не является доказательством понесенных истцом убытков и не подтверждает стоимость выполнения работ по рекультивации земельного участка, конкретной специализированной организацией.
Полагает, что расчет размера причиненного окружающей среде вреда, возможен только на основании утвержденного проекта рекультивации земельного участка, как того требуют нормы действующего законодательства в сфере охраны окружающей среды. Проект рекультивации земельного участка не представлен. Полагают, требования истца не подлежащими удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В связи с возникновением спора относительно площади поврежденных земель, стоимости их восстановления и способа, судом, по ходатайству истца (л.д. 26-27 т.3) была назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный лесопромышленный центр экологии инжиниринга и строительства» следуют выводы (л.д. 1-208 т. 4).
1. На момент проведения экспертизы имеются повреждения, причиненные земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 4 164 040 кв.м. (в части пересечения с охранной зоной ВЛ-110 кВ СОБР-1, ВЛ-110 кВ СОБР-2) в результате проведения работ, выполненных по договору подряда № от 29.12.2-17, заключенного между ПАО МРСК «Северо-Запад» и ООО «Регион лес», а именно:
- зафиксировано снижение ряда агрохимических показателей на большей части обследованного участка, а также существенное снижения плодородия земель в месте отбора пробы №;
- на 50% пробных точек отмечено снятие/перемещение органогенного горизонта;
- на 5 из 6 точек отбора проб отмечено уменьшение толщины органогенного горизонта;
- произошло заболачивание земельного участка;
- размещены порубочные остатки.
2. Устранение выявленных повреждений возможно путем проведения рекультивации земельного участка, включающая технический и биологический ее этапы.
3. С учетом истории хозяйственной деятельности, агрохимических характеристик и компонентов окружающей среды, наиболее целесообразным и эффективным видом восстановительных мероприятий на земельном участке является его сельскохозяйственная рекультивация по ГОСТ.
4. Восстановление в полном объеме состояния земельного участка в состояние, пригодное для его использования в предусмотренных целях (для сельскохозяйственного производства) в случае проведения восстановительных работ возможно в полном объеме. При разработке мероприятий по рекультивации нарушенных земель должны быть учтены природные условия района (климатические, геоморфологические, почвенные), а также расположение земельного участка.
5. Стоимость восстановительных работ земельного участка составляет 5 319 578 рублей.
6. В связи с тем, что возможно полное восстановление состояния земельного участка, существовавшего до причинения вреда, расчет размера вреда не производится.
Из исследовательской части заключения следует, что в ходе проведения натурного обследования участка установлено, что на большей части площади участка вследствие механического повреждения почвы уничтожен пахотный горизонт, вследствие нарушения гидрологического режима образовались микропонижения с признаками подтопления данного участка.
Осмотр участка подтвердил наличие механических повреждений почвенного покрова на участке, расположенном под ЛЭП. <адрес> пересечения защитной зоны ЛЭП с границами участка истца с кадастровым № при расчете в геоинформационной системе составила 1,43 Га. Именно на указанном участке площадью 1,43 га в ходе визуального, натурного осмотра экспертами и в ходе проведения аэрофотосъемочных работ при помощи беспилотного воздушного судна, четко прослеживаются нарушения напочвенного покрова, заболачивание и другие признаки изменения структуры напочвенного покрова, возникающие вследствие механических повреждений.
Для установления состояния почвенного покрова и изменений плодородия почв в ходе осмотра местности на обследуемом участке были отобраны 9 почвенных образцов. Значительная часть территории подтоплена. При отборе почвенных образцов наблюдаются признаки оголения почвы, что характеризует изменения гидрологического режима данного участка в сторону заболачивания (Т.4, л.д. 22-23).
В ходе судебного разбирательства допрошены эксперты, проводившие указанную экспертизу.
Эксперт Д.А.С. дала следующие показания: Порубочные остатки просто лежали на исследуемом участке. У почвы высокий уровень плодородия. В случае, если земли использовались по назначению, то не должно быть заболачивания, которое препятствует ведению сельскохозяйственной деятельности. Изменение почв было недавно, приблизительно от одного до трех лет. Для заболачивания местности должны быть большие колеса трактора. Рекультивацией занимаются специальные организации. Без рекультивации восстановление земель возможно в течение 50 лет. Пользоваться участком по назначению в данный момент невозможно.
Эксперт В.М.Р., занимавшийся информационными вопросами, дал следующие показания: Быстрый процесс заболачивание земель мог произойти при механическом воздействии. Смещение плодородного слоя почвы усматривается из аэрофотосъемки, когда проводился ретроспективный анализ. На свежих снимках видны механические повреждения, следы от гусеничных машин.
Эксперт Б.А.Р. дала следующие показания: Занималась экономической частью, в части расчетов стоимости и целесообразности. Коллеги пришли к выводу, что рекультивация поможет восстановить участок.
Эксперт Д.Д.А. дал пояснения о том, что является почвоведом. Отбирал совместно с коллегами почвенные образцы, составлял расчет работ по рекультивации участка, проводил натурное обследование районов. Из материалов следует, что земли сельскохозяйственного назначения. Пояснил, что для заболачивания и продавливания земель потребовалась специальная техника, с большим диаметром колес, не просто трактор, поскольку обычная сельскохозяйственная техника требует минимального воздействия на почву. Ушло 1,5 га пахотного слоя почвы. В данный момент на исследуемом участке нельзя сажать культуры, до возникновения ущерба это было возможно. Имеются следы засева культурами.
Кроме того, в судебном заседании судом при участии представителей сторон, обозревались фотоматериалы и карты, содержащиеся на компьютерном носителе экспертов.
Эксперты на вопросы суда пояснили, что заболачивание на участке истца произошло не позднее трех лет до момента проведения экспертизы, срок образования болот от одного года до трех лет, ими осмотрены и прилегающие территории, на которых заболачивания не обнаружено. Образование болот произошло в результате механического воздействия. Согласно аэроснимкам от ДД.ММ.ГГГГ болота на указанном участке отсутствовали, в ДД.ММ.ГГГГ уже образованы. До ДД.ММ.ГГГГ болот также не обнаружено на аэросмнимках. Кроме того, экспертом указано, что указанный метраж в актах приема передачи работ по договору подряда, не соответствует площади установленной при проведении экспертизы.
Оценивая данное заключение экспертов в совокупности с их показаниями, с представленными по делу доказательствами, суд не усматривает оснований не доверять выводам экспертов, поскольку заключение экспертов составлено и экспертиза проведена в порядке, установленном действующим гражданским процессуальным законодательством, экспертом, имеющим профильное образование и длительный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Таким образом, для возложения ответственности на лицо вследствие причинения вреда (деликтной ответственности), необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
Из вышеуказанной нормы права следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению причинителем вреда, в действиях которого имеется противоправность поведения и вина. Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 4 ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земля и почва.
Статья 1 Земельного кодекса РФ определяет основные принципы земельного законодательства, кодекса и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства, которые основаны, в том числе на приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.
В силу ст. ст. 3, 4 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, основана на принципах соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.
В силу положений статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
По смыслу положений статьи 57 Земельного Кодекса Российской Федерации собственникам земельных участков подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Согласно пункта 4 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.
При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (пункт 9 Правил).
В соответствии со ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, деградации и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экспертизы, подлежит возмещению заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности.
Согласно п. 2 ст. 78 ФЗ "Об охране окружающей среды" на основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.
С учетом положений ст. 15 ГК РФ расчет стоимости затрат на восстановление качества земель должен производиться с целью приведения их в состояние, в котором они находились до момента ухудшения.
Руководствуясь указанными нормами, установив по делу вышеуказанные обстоятельства, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, во взаимосвязи с заключением судебной экспертизы, условиями договора подряда, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является ПАО «Россети Северо-Запад», поскольку данный субъектный состав основан на положениях п. 2 ст. 77 ФЗ "Об охране окружающей среды", а также ст. 57 ЗК РФ, которыми возложена ответственность за такой вред на заказчика и субъектов хозяйственной деятельности, деятельность которых влечет за собой ограничение прав собственников земельного участка или ухудшение качества земель.
Поскольку ООО «Регион-Лес» на момент рассмотрения спора прекратил свою деятельность, исключен из числа ответчиков, оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на данное лицо не имеется.
В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинных истцу убытках, наличие актов приемки – передачи без замечаний таким доказательством не являются, поскольку в ходе судебного разбирательства на основании постановлений и заключений органов власти, экспертов лаборатории, было установлено повреждение почвенного слоя при выполнении ООО «Регион-Лес» подрядных работ. Данные обстоятельства подтверждены и выводами судебной экспертизы и пояснениями экспертов, подтвердивших повреждение почвенного слоя специальной крупногабаритной техникой, которая в быту не используется.
Представителем ответчика не было предоставлено доказательств того, что после окончания работ плодородный слой почвы на земельном участке истца был восстановлен в прежнем виде, была осуществлена рекультивация в соответствии с государственными стандартами либо имеется план по рекультивации.
Определяя вид возмещения убытков, суд исходит из следующего.
Согласно пп. 13 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст. 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.
Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.
Однако проект восстановительных работ не может быть произвольным, разработанным и выполненным причинителем вреда без согласования с соответствующим органом по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды с определением обоснованности, необходимости и разумности данных мероприятий.
При этом проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.
Принимая позицию истца, который в уточненном иске просил взыскать с ответчика компенсацию ущерба в материальной форме, принимая во внимание, что Обществом с момента возбуждения производства проект рекультивации не разрабатывался, при этом в возражениях указано на возможность рекультивации данных земель, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба определенной заключением экспертов в размере 5 319 578 рублей.
В связи с чем, требования истца в части об обязании ответчика выполнить действия в натуре удовлетворению не подлежат.
На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 34 797,80 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 5 319 578 рублей.
В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.
Взыскать с ПАО «Россети Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 34 797,80 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ