РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 октября 2025 года адрес
Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-149/2025 по иску ТСЖ адрес – 12» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, -
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца ТСЖ адрес – 12» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма , расходов по оплате услуг оценщика за составление рецензии в размере сумма
В обоснование иска указано, что Истец на основании договора управления многоквартирным домом, содержания и текущего ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг от 2009 г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, а также оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе: содержание жилого помещения, отопление основной площади, ГВ, ХВ, ХВ для ГВ, канализация, радио и оповещение, антенна, вывоз мусора, марка автомобиля, взнос на капитальный ремонт, другие услуги; охрана и запирающее устройство. «25» мая 2023 г. в нежилом помещении 5Н (квартире № 61) общей площадью 135,3 кв.м, имеющим кадастровый номер: 77:01:0001063:3284, расположенном на 3 (третьем) этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в районе 20 часов 33 минут по Московскому времени произошел пожар на площади 60 (шестьдесят) метров квадратных. Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано 02.03.2001 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за номером государственной регистрации: 77-01/00-017/2001-6514, Свидетельство о государственной регистрации права 77АМ № 581956. 26.05.2023 г. старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес майором внутренней службы фио, с участием специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес начальника отдела по исследованию пожаров и судебных экспертиз подполковника внутренней службы фио был составлен протокол осмотра места происшествия (пожара) с осмотром со стороны дворовой территории фасадной стены между подъездами № 12 и № 3, подъезда № 3, лестничных маршей, входной двери квартиры № 61. В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по адрес» № 141-2023 судебной пожарно технической экспертизы подполковником внутренней службы фио, в рамках проведения проверки по факту пожара, происшедшего 25.05.2023 г. в квартире № 61 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, установлено с учетом анализа характера термических повреждений, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия (пожара), а также фотоматериалах, что максимальные термические повреждения сформировались в комнатах № 2 и № 3 квартиры № 61, в месте, где находилась перегородка, разделяющая данные комнаты.
В производство Хорошевского районного суда адрес также находилось гражданское дело № 2-7709/2024 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, согласно которого ФИО2 просил взыскать, с учетом уточнений суммы ущерба, с ФИО1 ущерб, причиненный в результате пожара, на сумму сумма
В обоснование иска истцом указано, что ФИО2 согласно выписки из ЕГРН является собственником квартиры № 64 по адресу: адрес. Согласно постановлению № 8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2023 по адресу: адрес районе 20 час. 33 мин. 25.05.2023 произошел пожар в многоквартирном доме. В ходе проверки сообщения о происшествии (пожаре) установлено, что в результате пожара обгорела предметно-вещевая обстановка и ограждающие конструкции в квартире № 61 на площади 60 кв.м., собственником которой является ФИО1 При проведении работ пожарной службы по тушению огня причинен ущерб квартире № 64 по адресу: адрес, собственником которой является Истец. Согласно отчета № 52/24/У от 24.06.2024 рыночная стоимость ремонтно-строительных работ с учетом стоимости материалов, предметов мебели и техники, пострадавших в результате залива в квартире, расположенной по адресу: адрес, составила сумма.
Определением Хорошевского районного суда адрес от 21 октября 2024 года гражданские дела по иску ТСЖ адрес – 12» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, и иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, были объединены в одно производство. (л.д. 55-56 том дела IV)
Представитель истца ТСЖ адрес – 12» по доверенности фио в судебном заседании доводы иска с учетом уточнений поддерживала, просила не принимать во внимание выводы судебной экспертизы.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который доводы иска поддерживал, считал возможным удовлетворить требования истца с учетом выводов судебной экспертизы.
Ответчик ФИО1, представитель ответчика фио в судебном заседании поддерживали доводы письменных возражений, просили в удовлетворении иска отказать, ходатайствовали о вызове и допросе судебного эксперта, не согласившись с выводами судебной экспертизы.
Представители третьих лиц Пожарной инспекции, Управления ГУ МЧС России по Москве, 2 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве, пожарно-спасательной части № 33 Управления по адрес ГУ МЧС России по Москве, Управления Росреестра по Москве, в судебное заседание не явились, извещены.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, проверив и изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" по общему правилу ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.
Возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике. Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Для возмещения ущерба, причиненного пожаром, необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков, в том числе их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной правовой нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
При этом, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ).
Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от дата N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.
По общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что Товарищество собственников жилья адрес - 12» было образовано на основании протокола № 1 Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: адрес от 05.04.2005 г.
Протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.04.2007 г. был выбран способ управления многоквартирным домом в соответствии со ст. 161 ЖК РФ - управление ТСЖ адрес - 12».
Распоряжением Префекта адрес № 1216-р от 28.03.2008 г. многоквартирного жилого дома (МКД) по адресу: адрес был передан в управление ТСЖ адрес - 12». 27.05.2008 г. выдано Свидетельство № 17-11-03-08-1-2399 о внесении ТСЖ адрес - 12» в Единый реестр управления многоквартирными домами адрес.
Истец на основании договора управления многоквартирным домом, содержания и текущего ремонта общего имущества, предоставления коммунальных услуг от 2009 г. осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес, а также оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в том числе: содержание жилого помещения, отопление основной площади, ГВ, ХВ, ХВ для ГВ, канализация, радио и оповещение, антенна, вывоз мусора, марка автомобиля, взнос на капитальный ремонт, другие услуги; охрана и запирающее устройство.
25 мая 2023 г. в нежилом помещении 5Н (квартире № 61) общей площадью 135,3 кв.м., к.н.: 77:01:0001063:3284, расположенном на 3 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, в районе 20 часов 33 минут по Московскому времени произошел пожар на площади 60 кв.м.
Как следует из выписки из ЕГРН, вышеуказанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО1, право собственности зарегистрировано 02.03.2001 г., что также подтверждается представленным в адрес суда свидетельство о государственной регистрации права от 07.10.2010 г. (л.д. 77 том дела I)
Истец ФИО2 является собственником квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес, что следует из выписки из ЕГРН, представленной в адрес суда. (л.д. 226-227 том дела II)
Из материалов проверки по факту произошедшего 25.05.2023 г. события следует, что на тушение пожара 25.05.2023 г. первым прибыл дежурный караул ПСЧ 33 в 20 часов 38 минут по Московскому времени. Всего в тушении пожара было задействовано 68 человек.
На месте пожара был создан штаб, при тушении пожара использовалась вода.
26.05.2023 г. старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес майором внутренней службы фио, с участием специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по адрес начальника отдела по исследованию пожаров и судебных экспертиз подполковника внутренней службы фио был составлен протокол осмотра места происшествия (пожара) с осмотром со стороны дворовой территории фасадной стены между подъездами № 12 и № 3, подъезда № 3, лестничных маршей, входной двери квартиры № 61.
Установлено, что в районе входной двери в квартиру № 61 в связи с выгоранием преимущественно в верхней части, наблюдается копоть с распространением по подъезду № 3.
Постановлением о назначении пожарно-технической экспертизы от 31.05.2023 г. старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес майором внутренней службы фио была назначена пожарно техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по адрес» с постановкой вопросов:
1. Где расположен очаг пожара?
2. Какова техническая причина пожара?
Постановлением о проведении экспертизы предметов и образцов от 31.05.2023 г. старшим дознавателем 2 РОНПР Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес майором внутренней службы фио была назначена экспертиза предметов и образцов, производство которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по адрес» с постановкой вопроса:
1. Имеются ли на изъятых фрагментах медных жил признаки аварийного режима работы, указывающие на его причастность к источнику зажигания?
В соответствии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертный центр Федеральной противопожарной службы по адрес» № 141-2023 судебной пожарно технической экспертизы подполковником внутренней службы фио, в рамках проведения проверки по факту пожара, происшедшего 25.05.2023 г. в квартире № 61 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес, установлено с учетом анализа характера термических повреждений, зафиксированных в протоколах осмотра места происшествия (пожара), а также фотоматериалах, что максимальные термические повреждения сформировались в комнатах № 2 и № 3 квартиры № 61, в месте, где находилась перегородка, разделяющая данные комнаты.
Таким образом, эксперт делает выводы о том, что зона очага пожара находится в комнатах № 2 и № 3 квартиры 61, в месте, где находилась перегородка, разделяющая данные комнаты.
Анализируя представленные материалы, эксперт заключает, что началу возникновения пожара предшествовали перебои в электросети, а также звуки «треска», «хлопков» и т.д„ что указывает на возникновение аварийных режимов работы в электросети квартиры № 61, в результате чего произошло загорание горючих материалов, расположенных в зоне установленного очага пожара, от теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы, возникшем в электросети или в одном из электроприборов квартиры № 61.
В результате возгорания и последующего тушения пожара прибывшими на место пожара нарядами пожарной службы, был причинен серьезный ущерб квартирам №№ 58, 64, 67, 70, 73, а также нежилому помещению ресторана и подвала, расположенным в указанном жилом доме.
Также, был причинен ущерб отделке подъезда № 3 жилого дома, в котором расположена квартира № 61 (нежилое помещение 5Н).
Постановлением старшего дознавателя у РОНПР Управления по адрес ГУ МЧС России по адрес от 31 июля 2023 года в возбуждении уголовного дела по факту события, произошедшего 25 мая 2023 года, было отказано (л.д. 110 том дела I)
29.05.2023 г. ТСЖ адрес - 12» был составлен акт о порче общего домового имущества - подъезда № 3, в котором с 1 (первого) по 4 (четвертый) этажи включительно от копоти и залива водой при горении и тушении квартиры № 61, был причинен ущерб стенам общей площадью 110 (сто десять) метров квадратных, потолку общей площадью 65 (шестьдесят пять) метров квадратных, испорчено облицовочное плиточное покрытие на шахтах лифта 2 (второго) этажа, необходим клининг (отмывание и чистка) с 1 (первого) по 4 (четвертый) этажи включительно.
В результате причиненного ущерба ТСЖ адрес - сумма организацией, обслуживающий указанный многоквартирный дом, был заключен договор № 2 на выполнение работ по ремонту подъезда № 3.
В соответствии с указанным договором были выполнены работы согласно смете, являющейся приложением к договору. Общая стоимость работ составила сумма
Истец ТСЖ адрес - 12» обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о возмещении убытков.
Как следует из представленного стороной истца фио отчета № 52/24/У, составленного ООО «Экспертно-аналитическая группа», проведенного по инициативе фио, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры № 64, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями, ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылался на завышенную стоимость ущерба, причиненного пожаром, при этом, также оспаривая факт наличия пожара. Полагал, что пожар произошел по вине неустановленных третьих лиц.
Ответчик ФИО1 обратился в адрес государственной жилищной инспекции адрес с обращением по вопросу перепланировки в квартире № 172, расположенной по адресу: гор Москва, адрес.
Исх.письмом от 09.11.2023 г. Мосжилинспекция уведомила ответчика о назначенном судебном заседании по вопросам незаконной перепланировки квартиры № 172.
Также в обоснование своей позиции, стороной ответчика в адрес суда представлено заключение специалиста № 633-06/2023, составленное 09.06.2023 г. АНО «Высшая Палата Судебных экспертов», по инициативе ФИО1, согласно выводов которого Очаг пожара находился в межпотолочном пространстве помещения №2 в районе расположения канализационной трубы. На это указывают наибольшие термические повреждения строительных конструкций деревянного потолочного перекрытия и следы высокотемпературной коррозии металла балки перекрытия, а также отделочных материалов вокруг канализационной трубы.
Причиной пожара, произошедшего 25.05.2023 в «Помещение этаж 3, помещение II, комнаты 1-13,13а, 136,14», расположенном на 3-м этаже жилого дома по адресу: адрес, явилось возникновение горения от теплового проявление аварийного режима работы электрической сети нежилого помещения вследствие механической нагрузки на строительные элементы межэтажного перекрытия и далее на электрическую сеть проложенную по межэтажным перекрытиям и неоднократного воздействия влаги на электрическую сеть помещения.
Также по инициативе ФИО1 ООО «Консалт Уровень» было подготовлено заключение комплексной экспертизы № 0159/К/У-01 от 29.12.2023 г, согласно выводам которого стоимость устранения причиненного ущерба квартиры № 61, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма
В ходе судебного заседания, назначенного на 27 августа 2024 года, в качестве свидетелей были допрошены фио, пояснившая, что являлась арендатором жилого помещения, где произошел очаг пожара. При входе в комнату ей отмечались провисший натяжной потолок. С 2019 года в квартире, расположенной этажом выше, производились ремонтные работы, по стене текла вода, в сентябре 2019 года были произведены работы с полом, доносился громкий звук. На момент пожара свидетель в помещении отсутствовала, а также фиоА, указавшая, что в помещении она иногда находилась, несколько раз обращала внимание, что в одной из комнат провисал натяжной потолок из-за ремонта сверху, где скопилось некоторое количество воды.
К показаниям свидетеля фио суд относится критически, поскольку она является супругой ответчика ФИО1 и может быть заинтересована в исходе дела.
Показания свидетеля фио суд также во внимание принять не может, поскольку в момент произошедшего события – пожара от 25.05.2023 года, свидетель на месте происшествия не находилась, фактически пояснить о ситуации не смогла.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 17 января 2025 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ РАТТАТ».
Согласно заключению эксперта ООО «ЦСЭ «РАТТАТ», Очаг пожара, произошедшего 25.05.2023г. в помещении № 61 по адресу: адрес, располагался в районе перегородки между комнатами № 6 и № 7. При этом очаг пожара не мог находиться на уровне потолка или в межэтажном перекрытии. Более точно определить местоположение очага пожара не представляется возможным.
Технической причиной пожара, произошедшего 25.05.2023г. в помещении № 61 по адресу: адрес, является тепловое проявления аварийного режима работы электрооборудования (большого переходного сопротивления и последующего неметаллического короткого замыкания (утечки тока)).
Точно определить цепь или электроприбор, в котором имел место аварийный режим работы не представляется возможным.
Причинно-следственной связи между ремонтными работами в квартире № 64 и возникновением пожара, произошедшего 25.05.2023г. в помещении № 61 по адресу: адрес, не усматривается.
Размер ущерба помещению, имуществу истца фио, причинённого в результате пожара от 25 мая 2023 г., составляет: 1 162 447, сумма.
Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы эксперта не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.
Оснований для иной оценки судебной экспертизы суд не находит.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Представленная истцом ТСЖ «Никитский бульвар-12» рецензия 3 НА-25/08/25-1 от 01.09.2025 г., на заключение судебной экспертизы, составленное ООО «ЦСЭ «РАТТАТ», не может быть признана объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу.
Данное исследование было проведено не в рамках рассмотрения гражданского дела и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу истца, рецензия экспертным заключением в процессуальном смысле не является, поскольку не отвечает требованиям статей 79 - 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", давший ее специалист об уголовной ответственности не предупреждался.
Фактически в рецензии дается оценка заключению судебной экспертизы, однако согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Доводы ответчика о несогласии ответчика с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной, судом во внимание не принимаются, поскольку суд не находит оснований усомниться в достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, признает его допустимым доказательствам.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и образование, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).
Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако эта оценка не может быть произвольной. При возникновении вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, а в случае недостатков судебной экспертизы - дополнительную или повторную экспертизу.
Вместе с тем, доводы ответчика, изложенные в письменном ходатайстве, не принимаются судом и отклоняются, поскольку мотивы, по которым представитель ответчика просит назначить по делу повторную экспертизу, фактически являются несогласием с выводами эксперта, при этом не выявили противоречий в выводах эксперта, не вызывали сомнений в обоснованности заключения эксперта.
Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу ТСЖ «Никитский бульвар-12» в результате произошедшего пожара 25.05.2023 г. установлена в размере сумма, сумма ущерба, причиненного истцу ФИО2, составила сумма
Возражая против требований истцов, ответчик ссылался на недоказанность их вины в причинении истцам ущерба. В том числе, полагал, что именно истцом ФИО2 при произведении ремонтных работ были нарушены противопожарные нормы и правила.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда ответственность наступает независимо о вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законно не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норма права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда.
Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.
Указанная позиция отражена и в Определении Верховного Суда РФ от от 26.01.2021 N 4-КГ20-65-К1.
Заключениями эксперта установлено, что очаг пожара, произошедшего 25.05.2023г. в помещении № 61 по адресу: адрес, располагался в районе перегородки между комнатами № 6 и № 7. При этом очаг пожара не мог находиться на уровне потолка или в межэтажном перекрытии, тогда как, причинно-следственной связи между ремонтными работами в квартире № 64 и возникновением пожара, произошедшего 25.05.2023г. в помещении № 61 по адресу: адрес, не усматривается.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Таких обстоятельств судом не установлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца фио подлежит возмещению сумма ущерба в размере сумма
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.
Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.
Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества, принадлежащего на праве собственности ответчику, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины.
Таких доказательств ответчиком представлено не было.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения имущества истца в результате пожара предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Замена и ремонт поврежденного имущества, если таковые необходимы для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества, в большинстве случаев сводится к ремонту с применением новых материалов. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя поиска материалов, аналогичных пострадавшим частично и с той же степенью износа, что имелись до повреждения, - при полной замене пострадавшего имущества неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате ремонта, замены имущества его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения помещений истца в состояние, в котором они находились до повреждения, и подлежащих возмещению лицами, причинившими вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие строительным нормам и правилам расходы, в том числе расходы на новые материалы.
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 указанной статьи Кодекса).
При этом, в силу п. 3 ст. 393 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По смыслу приведенных норм гражданского законодательства об исполнении обязательств, в том числе деликтных, в случае, когда виновное лицо не возместило потерпевшей стороне вред, что явилось поводом для обращения в суд за защитой нарушенного права, размер возмещения суд вправе определить на дату судебного разбирательства.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ТСЖ «Никитский бульвар-12» суммы ущерба в размере сумма
Как следует из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная норма предусматривает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Однако между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из причинения вреда (деликта), размер возмещения ущерба устанавливается решением суда, до принятия решения денежное обязательство причинителя вреда перед потерпевшим не возникло, следовательно, оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства у суда первой инстанции не имелось.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что у истца возникает право требовать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, только в случае вступления решения суда о взыскании денежных средств о возмещение ущерба, в законную силу, и в случае неисполнения его ответчиком.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ТСЖ «Никитский бульвар-12» расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма
Расходы на оплату услуг по составлению рецензии в размере сумма не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не являлись необходимыми для разрешения данного спора, указанное доказательство не было принято судом в качестве надлежащего доказательства и не повлияло на исход дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ТСЖ «Никитский бульвар-12» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, возникшего после пожара в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальных требований ТСЖ «Никитский бульвар-12» - отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в счет возмещение ущерба, причиненного пожаром в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме
Мотивированное решение составлено 27 февраля 2026 года.
Cyдья C.B. фио