Адм.дело №2а-807/22г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску ООО «АктивБизнесКонсалт» к врио старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, руководителю УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, заинтересованное лицо – ФИО4 о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области,-

установил:

ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО «АБК») обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, обосновывая свои требования тем, что в производстве Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области находилось исполнительное производство №25172/19/50022-ИП от 11.07.2019 года, возбужденне на основании судебного приказа по гражданскому делу 2-5394/15 от 25.04.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка №408 Мещанского судебного района г. Москвы о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ООО «АБК», 15.06.2021 года вышеуказанное исполнительное производство было окончено, исполнительный документ до подачи иска в суд возращен взыскателю не был, вышеуказанное бездействие врио старшего судебного пристава привели к нарушению прав и законных интересов взыскателя – административного истца, в связи с чем, административный истец просит суд признать незаконными бездействие врио. судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП Росси по ФИО5 Т.М. выразившиеся в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве, связанное с невозвратом оригиналов исполнительного документа №2-5394/15 от 25.04.2019 года после окончания исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 выслать в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю с приложением к нему судебного приказа №2-5394/2015 года от 25.04.2019 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в случае утраты оригинала исполнительного документа 2-5394/2015 от 25.04.2019 направить в адрес взыскателя справку о утере или обратиться в суд за выдаче дубликата исполнительного документа.

Административный истец, ООО«АБК», в суд своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного разбирательства.

Административный ответчик, ври старшего судебного пристава Можайского РОСП ФИО1, судебный пристав-исполнитель Можайского РОСП ФИО3, руководитель У УФССП Росси по М.О., в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными о дате судебного разбирательства.

Административный ответчик - УФССП России по МО своего представителя в суд не направил, возражений на административный иск суду не представил.

Заинтересованное лицо, ФИО4 будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенной судом о времени и месте судебного заседания по адресу его регистрации по месту жительства, в суд не явилась, обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие исковые требования не поддержала.

При таких обстоятельствах, когда явка лиц, участвующих в деле не является обязательной и не признана судом обязательной, суд, руководствуясь ч.7 ст.150 КАС РФ, посчитал возможным рассмотрение данного административного дела в отсутствие неявившихся в суд и надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения административного истца и административных ответчиков в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 КАС РФ.

Из материалов дела судом установлено, что основании судебного приказа №2-5394/2015 от 24.11.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка №408 Мещанского судебного района г. Москвы и соответствующего заявления взыскателя – ООО «АБК», судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО6 11.07.2019 года в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №25172/19/50022-ИП о взыскании в пользу ООО «АБК» кредитной задолженности в размере <данные изъяты>., с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных Можайским РОСП УФССП России по МО материалов исполнительного производства № 25172/19/50022-ИП в отношении ФИО4 усматривается, что после его возбуждения судебными приставами-исполнителями ФИО7, ФИО3, принимались следующие меры исполнительного производства:

11.07.2019 года были направлены запросы в ПФР РФ на получение сведений о заработной плате должника; запросы в Росреестр; в ПФР РФ;

17.02.20 вынесено Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк, в ООО «ХКФ Банк»; ПАО «Совкомбанк»;

31.12.2020 года,10.03.2021 года вышеуказанные постановления отменены;

13.04.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ;

10.03.2021 года и 15.06.2021 года судебным приставом-исполнителем рябовой Р.В. был осуществлен выезд по адресу места жительства ФИО4, место нахождения должника и ее имущества не обнаружены, о чем составлены акты.

В соответствии с ч.3 ст.68 Федерального закона РФ №229 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются:1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;9) принудительное выселение должника из жилого помещения;10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Федеральный закон наделяет судебного пристава-исполнителя широкой дискрецией в осуществлении полномочий, предоставляя ему право выбирать конкретные наиболее целесообразные и оправданные фактической ситуацией исполнительные действия. При этом перечень исполнительных действий, предусмотренных данным законом и включающий помимо прочего наличие у должника имущественного права, не является закрытым, следовательно, судебный пристав-исполнитель вправе совершать и иные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению решения суда, которые им без уважительных причин в установленный для добровольного исполнения решения суда срок не были выполнены.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 64 Федеральный закон от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие должника либо взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В силу ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

По результатам принятия вышеперечисленных мер 31.12.2020 года судебным приставом исполнителем ФИО7 составлен акт о невозможности совершения исполнительных действий ввиду неустановления должника и его имущества, также составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документа возвращается взыскателю, в котором также отражена невозможность установить место нахождения должника, его имущества, денежных средств находящихся на счетах, вкладах или на хранении в кредитных организациях.

15.06.2021 года судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП УФССП России по МО ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнение по судебному акту не производилось.

Согласно сведениям из АИС ФССП России вышеуказанное постановление и исполнительный документ направлены административному истцу – взыскателю по настоящему исполнительному производству 15.06.2021 года, между тем исходя из почтового идентификатора почтового отправления 14320068417361, почтовое отправление направлено ООО «АБК» только 08.02.2022 года и получено 15.02.2022 года.

При таких обстоятельствах, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд не усматривает бездействий врио старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, а равно руководителя УФССП России по Московской области ФИО2, судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, как и понуждению должностного лица к возврату исполнительного документа, направлении копии постановления об окончании исполнительного производства, выдаче справке об утере и обращении за выдачей дубликата исполнительного документа, поскольку имеются сведения о получении копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа административным истцом, в связи с чем, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.177-180, 293, 294 КАС РФ, -

решил:

ООО «АктивБизнесКонсал» в удовлетворении административного иска к врио старшего судебного пристава Можайского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, руководителю УФССП России по Московской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3, а именно: признать незаконными бездействие врио. судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП УФССП Росси по ФИО5 Т.М. выразившиеся в нарушении действующего законодательства об исполнительном производстве, связанное с невозвратом оригиналов исполнительного документа №2-5394/15 от 25.04.2019 года после окончания исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 выслать в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства, акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю с приложением к нему судебного приказа №2-5394/2015 года от 25.04.2019 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в случае утраты оригинала исполнительного документа 2-5394/2015 от 25.04.2019 направить в адрес взыскателя справку об утере или обратиться в суд за выдаче дубликата исполнительного документа, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Московского областного суда через Можайский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий судья подпись Е.В. Белова

Копия верна: судья____________

Решение в законную силу не вступило.