Решение по делу № 2-6136/2022 от 19.08.2022 - о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов.

Дело № 2-6136/2022

59RS0007-01-2021-011158-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Берсенёвой О.П.,

при секретаре судебного заседания Орловой О.В.,

с участием представителя истца ФИО8, действующей по доверенности,

представителя ответчика ООО «КУБ-СТРОЙ» ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «КУБ-СТРОЙ» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «КУБ-СТРОЙ» о взыскании солидарно задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа №, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем на сумму 600 000,00 руб. путем перечисления на р/с ООО «МК «КУБ» сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 5% в месяц. Договором займа было установлено, что в случае невозвращения суммы и/или неуплаты процентов в сроки, заемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки Истец перечислила сумму займа указанному лицу. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали сумму займа 550 000,00 руб. (в связи с частичным исполнением заемщиком обязательств) и продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Также дополнительным соглашением было установлена, что проценты в сумме 5% в месяц уплачиваются ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства должника перед кредитором между истцом и ООО «КУБ-СТРОЙ» (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение всех обязательств, возникших из договора займа в том же объеме, что и должник.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «КУБ-СТРОЙ», ФИО2 основной долг по договору займа в сумме 50 000,00 руб., проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 916,67 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; пени за нарушение сроков оплаты суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 105 520,00 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа; пени за нарушение срока оплаты процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 311,67 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического уплаты процентов; а так же взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 174,97 руб.

Заочным решением Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «КУБ-СТРОЙ» удовлетворены частично. С ФИО2, ООО «КУБ-СТРОЙ» в пользу ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 916,67 руб., в том числе, сумма основного долга в размере 50 000,00 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 34 916,67 руб., сумма пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 35 000,00 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов в размере 3 000,00 руб.; проценты по ставке 5% в месяц (что составляет 60 % годовых) на сумму не возвращенного основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения суммы основного долга; договорная неустойка по ставке 0,5% в день за каждый день просрочки на сумму не возвращенного основного долга и на сумму не уплаченных процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения обязательства; а так же судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 174,97 руб.

Ответчик ФИО2, не согласившись с заочным решением, обратился в суд с заявлением об его отмене.

Определением от 12.07.2021 заочное решение Свердловского районного суда города Перми от 03.03.2022 года по гражданскому делу № 2-6136/2022 отменено. Производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что договор займа является целевым. Займ предоставлялся не на личные (потребительские) нужны, сумма перечислялась на расчетный счет ООО «КУБ-СТРОЙ» в целях осуществления предпринимательской деятельности, в данной организации ФИО5 является учредителем и директором. Возврат долга производился так же с расчетных счетов юридических лиц. Ответчик вступил в кредитные обязательства с физическим лицом, а не с кредитной организацией и не имел возможности отказаться от условий, сам лично предложил данную редакцию договора в части установления процентной ставки. Обременительности процентов нет. Ранее ответчик уже заключал договор займа на аналогичных условиях и исполнил его.

Представитель ответчика ООО «КУБ-СТРОЙ» ФИО6 в судебном заседании требования искового заявления признал в части суммы основного долга. Считает процентную ставку в размере 5% в месяц (60% годовых) завышенной, более чем в четыре раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам за аналогичный период времени, в связи с чем является чрезмерно обременительной для должника, просит уменьшить судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ. Просит снизить размер неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по адресу регистрации физического лица, конверт вернулся по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2,3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора – отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заемщик) и ФИО1 (заимодавец) заключен договор займа № (л.д. 10-11), в соответствии с которым заемщику предоставлен заем на сумму 600 000,00 руб. под 5% в месяц на сумму займа (30 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и 30 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), начисляемых, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ (суммы займа и суммы процентов).

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что сумма займа передается путем перечисления на расчетный счет ООО «МК «КУБ», ИНН и банковские реквизиты которого указаны в п. 1.2. договора.

Пунктом 3.1 договора за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрено взыскание пени в размере 0,5% от неуплаченной своевременно суммы займа и/или суммы процентов за каждый день просрочки.

Передача (безналичное перечисление) займодавцем денежных средств по указанию заемщика в адрес ООО «МК «КУБ» в размере 600 000,00 руб. подтверждается платежным поручением от 870496 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и распиской заемщика (л.д. 12).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали сумму задолженности по основному долгу (в связи с частичным возвратом суммы займа и уплатой процентов) – 550 000,00 руб., продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ и установили иной порядок уплаты процентов – 5% ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца (л.д. 13).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны продлили срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательства должника перед кредитором между ФИО1 и ООО «КУБ-СТРОЙ» (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств, из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ № в том же объеме, что и должник. Срок действия договора поручительства установлен как срок действия основного договора (л.д. 15-16).

ООО «КУБ-СТРОЙ» является действующей организацией, единственным участником и директором которой с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 32-42, 74-75).

Согласно ч.1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4-П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Подписав договор займа, ответчик ФИО2 ознакомился и согласился со всеми его условиями, неустойкой и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено подписями в соответствующих документах, подписи не оспорены.

Доказательств того, что условия договора ответчику ФИО2 были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Как указано выше, согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности истец просит взыскать задолженность по процентам в размере 34 916,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета следует, что проценты в указанной сумме начислены на сумму основного долга в размере 550 000,00 руб. с учетом его частичного погашения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 000,00 руб. (сведения о частичном погашении представлены истцом, л.д. 78-85).

Доказательств уплаты денежных средств по договору в большем объеме, чем это указано истцом, ответчиком не представлено, произведенные платежи не оспариваются.

Проценты начислены истцом по согласованной договорной ставке 5% в месяц (60% годовых) годовых. Истцом учтена частичная оплата ответчиком процентов в сумме 55 000,00 руб., сведения о частичном погашении представлены истцом суду.

Расчеты истца в части исчисления процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены, признаны правильными.

При этом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных договором займа, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в связи с отменой вынесенного ранее заочного решения, судом самостоятельно производится расчет задолженности на дату вынесения решения, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета суммы задолженности по основному долгу 50 000,00 руб.:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) * 0,166%* 15 дней = 1 252,50 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500,00 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500,00 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500,00 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500,00 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500,00 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500,00 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500,00 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500,00 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 500,00 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) в сумме 1 169,0 руб.

Итого 24 921,50 руб.

Таким образом, на дату вынесения судом решения общий размер задолженности по процентам по договору займа составляет 59 838,17 руб. = 34 916,67 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного погашения) + 24 921,50 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно договору поручительства ООО «КУБ-СТРОЙ» ознакомлено со всеми условиями договора займа, в том числе сроком возврата, процентной ставкой, размером неустойки, солидарной ответственностью, сроком действия договора поручительства.

Из договора поручительства следует, что ООО «КУБ-СТРОЙ» несет ответственность, в том числе, по обязательствам об уплате процентов, срок действия договора поручительства не истек, как не истек срок для предъявления кредитором иска к поручителю.

В связи с тем, что доказательств возврата суммы долга в полном объеме и уплаты процентов в большем размере ответчиками суду не представлено, суд считает обоснованным требования истца о взыскании по указанному договору суммы основного долга и процентов в указанной сумме.

Поскольку договором поручительства фактически предусмотрена солидарная ответственность, требования к поручителю предъявлены в пределах срока поручительства, требования к поручителю также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга в размере 50 000,00 руб. и суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 5 % в месяц (60% годовых) в сумме 34 916,67 руб. с последующим доначислением на момент вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. в сумме 24 921,50 руб., итого процентов в общем размере по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 59 838,17 руб.

Требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов, предусмотренных договором займа, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства суд также считает обоснованными, так как согласно ч. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

Ответчик в обоснование своих возражений указывал, что считает процентную ставку в размере 5% в месяц (60% годовых) завышенной, так как она более чем в четыре раза превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам за аналогичный период времени, в связи с чем является чрезмерно обременительной для должника, просит уменьшить судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах на основании п. 5 ст. 809 ГК РФ

Согласно пункту 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что доводы ответчика о том, что проценты являются ростовщическими, чрезмерно обременительными для последнего, не могут повлечь отказ в удовлетворении иска или перерасчет размера процентов.

Установление договором между гражданами размера процентов за пользование займом, который превышает ставку рефинансирования Банка России или сопоставимую с ней указанную ответчиком средневзвешенную ставку по потребительским кредитам, не является безусловным основанием для признания существенного условия договора о процентной ставке крайне невыгодным для заемщика в ущерб правам кредитора. При этом, применение пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является исключением из установленного пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, когда граждане свободы в установлении условий договора, что предполагает наличие конкретных фактических исключительных обстоятельств.

Каких-либо исключительных обстоятельств в данном случае ответчиками суду не приведено, судом не установлено.

Судом также учитываются следующие существенные обстоятельства сложившихся взаимоотношений между сторонами: в договоре займа указано специальное назначение займа (п. 1.2,) – денежные средства привлекаются на выполнение государственных контрактов компанией ООО Многоотраслевая компания «КУБ», денежные средства были перечислены займодавцем на банковский счет указанной организации, возврат денежных средств по договору также осуществлялся не физическим лицом ФИО2, а подконтрольными ему юридическими лицами – ООО МК «КУБ» и ООО «КУБ-СТРОЙ», что подтверждается представленной в судебное заседание представителем истца сведениями из ПАО Сбербанк.

Также суд учитывает то, что ранее ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на аналогичных условиях, исполненный сторонами в полном объеме, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ставка в размере 5% в месяц, что составляет 60% в год, с точки зрения суда, во-первых, не являлась применительно к сложившимся отношениям между сторонами крайне невыгодной для заемщика, во-вторых, не является существенно (многократно) превышающей средневзвешенную ставку по потребительским кредитам.

В связи с изложенным, проценты по договору подлежат исчислению исходя из согласованной между сторонами ставке в размере 5 % в месяц.

Ссылки ответчика о недобросовестности со стороны истца являются надуманными, не подтвержденными материалами дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков солидарно пени по п.3.1 договора (0,5% в день) на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 520,00 руб., и на сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 311,67 руб., а также пени с суммы займа и с суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты суммы задолженности.

Согласно п.3.1 договора займа предусмотрена ответственность в виде неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 0,5% от суммы займа и/или процентов за каждый день просрочки.

Из договора поручительства следует, что ООО «КУБ-СТРОЙ» ознакомлен со всеми условиями договора займа, в том числе размером неустойки, солидарной ответственностью, несет ответственность, в том числе, по обязательствам об уплате неустойки, срок действия договора поручительства не истек.

В связи с этим требование о взыскании с ответчиков неустойки в солидарном порядке также подлежат удовлетворению.

Однако суд полагает, что данные требования истца подлежат удовлетворению частично.

При этом начисление неустойки следует производить с момента нарушения обязательств по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с 1 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Так как одним из ответчиком, к которому направлено требование о взыскании неустойки, является юридическое лицо, на которое распространяется действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд приходит к выводу, что взыскание неустойки следует ограничить 31.03.2022, то есть взыскать неустойку до момента введения в действие указанного моратория.

При этом суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 01.04.2022 года до момента фактического исполнения обязательства является преждевременным в связи с тем, что на момент вынесения суда невозможно установить срок действия моратория на будущее время, что не лишает истца права обратиться с требованием о взыскании неустойки в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом применительно к абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суду следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Суд, исходя из суммы задолженности по основному долгу и процентам, периода просрочки, размера неустойки (182,5% годовых), статуса ответчика ФИО2 как физического лица, приходит к выводу, что сумма определенной истцом неустойки по пункту 3.1 договора в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки (то есть, 182,5 % годовых) на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 520,00 руб., и на сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 311,67 руб. не соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору.

В целях определения размера неустойки, соразмерного последствиям нарушения обязательства, судом произведены расчеты неустойки, исходя из правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так при сумме задолженности по основному долгу в сумме 550 000,00 руб. c учетом частичной оплаты неустойка, исходя из правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 дн.): 550 000 x 2 x 6,50% / 365 = 195,89 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 500 000 x 3 x 6,50% / 365 = 267,12 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 450 000 x 34 x 6,50% / 365 = 2 724,66 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (3 дн.): 450 000 x 3 x 6,75% / 365 = 249,66 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (39 дн.): 50 000 x 39 x 6,75% / 365 = 360,62 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 50 000 x 56 x 7,50% / 365 = 575,34 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 50 000 x 56 x 8,50% / 365 = 652,05 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 50 000 x 14 x 9,50% / 365 = 182,19 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (32 дн.): 50 000 x 32 x 20% / 365 = 876,71 руб.

Итого: 6 084,24 руб.

С учетом частичной оплаты и увеличения долга по процентам по договору займа неустойка, исходя из правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.): 27 500 x 16 x 5,50% / 365 = 66,30 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 23 666,67 x 6 x 6,50% / 365 = 25,29 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 дн.): 23 666,67 x 23 x 6,75% / 365 = 100,66 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 дн.): 33 500 x 19 x 6,75% / 365 = 117,71 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дн.): 33 500 x 12 x 7,50% / 365 = 82,60 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 36 000 x 30 x 7,50% / 365 = 221,92 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 38 500 x 14 x 7,50% / 365 = 110,75 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 38 500 x 17 x 8,50% / 365 = 152,42 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 дн.): 41 000 x 31 x 8,50% / 365 = 295,99 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 43 500 x 8 x 8,50% / 365 = 81,04 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 43 500 x 14 x 9,50% / 365 = 158,51 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 дн.): 43 500 x 6 x 20% / 365 = 143,01 руб.;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (26 дн.): 46 000 x 26 x 20% / 365 = 655,34 руб.

Итого: 2 211,54 руб.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая установленные по делу обстоятельства, последствия нарушения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий, а также учитывая требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд считает возможным снизить размер неустойки на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы в размере 28 000,00 руб., и на сумму процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ до суммы в размере 9 000,00 руб., что не ниже суммы, рассчитанной исходя из условий ст. 395 ГК РФ и представляет собой сумму, приближенную к четырехкратной сумме размера неустойки, исчисленной исходя из условий ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере 146 838,17 руб., в том числе, сумма основного долга 50 000,00 рублей, сумма процентов за пользование займом в размере 59 838,17 руб., сумма пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000,00 руб., сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000,00 руб., а также проценты по ставке 5% в месяц (что составляет 60 % годовых) на сумму не возвращенного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом состоявшегося решения, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца госпошлина.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 5 174,97 руб. (л.д.17). Данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку взыскание суммы задолженности подлежит в таком же порядке. При этом, при уменьшении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ пропорционального уменьшения государственной пошлины не производится (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 РК РФ».

Руководствуясь ст. ст.194-199, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения АССР, паспорт № выдан МО УФМС России по Удмуртской республике в городе Сарапул, к ФИО2, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения , паспорт № выдан отделом в , ООО «КУБ-СТРОЙ» (ОРГН 1027700067328) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу ФИО1 с ФИО2, ООО «КУБ-СТРОЙ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 146 838,17 руб., в том числе, сумму основного долга в размере 50 000,00 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 59 838,17 руб., сумму пени за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 000,00 руб., сумму пени за нарушение сроков уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 000,00 руб.

Взыскать солидарно в пользу ФИО1 с ФИО2, ООО «КУБ-СТРОЙ» проценты по ставке 5% в месяц (что составляет 60 % годовых) на сумму не возвращенного основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического погашения суммы основного долга.

Взыскать солидарно в пользу ФИО1 с ФИО2, ООО «КУБ-СТРОЙ» судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 174,97 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.

Судья: О.П. Берсенёва