дело № 2а – 1075/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2023 г. г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Киселевой Р.Ф.,

при секретаре судебного заседания Васильевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа <адрес> РБ о признании незаконным решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с вышеприведенным административным исковым заявлением, в обоснование своих требований указав, что по решению призывной комиссии он годен к прохождению военной службы. С решением не согласен, поскольку решение о годности было принято врачами без результатов анализов и медицинских исследований, перечень которых определен законом. При прохождении комиссии им были заявлены жалобы на состояние здоровья, однако направления на дополнительные обследования не были выданы.

ФИО1 просит признать действия (бездействия) призывной комиссии <адрес> РБ в части признания его годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу незаконными; отменить решение (заключение) призывной комиссии <адрес> РБ в части признания истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу; обязать призывную комиссию <адрес> РБ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан, представитель администрации ГО <адрес> Республики Башкортостан не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

От ответчика ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» имеется возражение на исковое заявление.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 59 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствии с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 г. N 663 призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Согласно ст. 22 ФЗ от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

Согласно п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно положениям статьи 5.1 вышеуказанного Закона, врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан при призыве на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2). Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (ч. 4 ст. 5.1 данного ФЗ).

Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 года № 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Приложением к данному Постановлению "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации".

Судом установлено, что административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в Отделе военного комиссариата по <адрес> и <адрес> РБ с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование ФИО1, признан «А - годен к военной службе (категория годности - А), предоставлена отсрочку от призыва до 01.10.2014г.

ДД.ММ.ГГГГ проведено медицинское освидетельствование ФИО1, признан «Г» - годен к военной службе (категория годности - Г), предоставлена отсрочка от призыва до 01.04.2021г.

г. проведено медицинское освидетельствование ФИО1, признан - годен к военной службе (категория годности - Б, показатель предназначения -3), ст. 59 «в» Расписания болезней (Протокол призывной комиссии № от 30.06.2021г.). Призван на военную службу, предназначен в команду К-65.

28.12.2021г. проведено медицинское освидетельствование ФИО1, признан «Г» - годен к военной службе (категория годности - Г), предоставлена отсрочка от призыва до 01.04.2022г.

г. проведено медицинское освидетельствование ФИО1, признан «Г» - годен к военной службе (категория годности - Г). предоставлена отсрочка до 01.10.2022г.

В осенний призыв 2022г. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование, установлена категория годности к военной службе «Б» - годен к военной службе, показатель предназначения - 3 (протокол призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ), ст.45 «г» Расписания болезней. Решением призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 призван на военную службу, предназначен в команду К-65.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Медико-Консультативный центр «Военврач».

Согласно заключению ООО Медико-Консультативный центр «Военврач» от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 45-г; 59-в графы I Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Показатель предназначения «3».

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Указанное доказательство подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив заключение судебной военно-врачебной экспертизы по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение может быть положено в основу решения, поскольку соответствует требованиям п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Заключение мотивировано, выводы эксперта предельно ясны, обоснованы и не содержат противоречий.

При таких обстоятельствах, суд находит решение призывной комиссии <адрес> Республики Башкортостан о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями обоснованным и не подлежащим отмене, поскольку по результатам медицинского освидетельствования наличие заболеваний, дающих основания для освобождения ФИО1 от призыва на военную службу, не установлено, что также подтверждено заключением судебной военно-врачебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Из представленного личного дела призывника ФИО1 видно, что врачебной комиссией не было выявлено заболевания, препятствующего призыву заявителя на военную службу, также не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 на момент проведения медицинского освидетельствования заболевания в той степени, которая дает право призывнику на освобождение от призыва на военную службу и зачисление в запас.

Заявитель с письменным заявлением в призывную комиссию о несогласии с решением призывной комиссии, связанным с прохождением им медицинского освидетельствования и о необходимости проведения контрольно-медицинского освидетельствования не обращался.

Таким образом, оспариваемое административным истцом решение является законным, права административного истца административными ответчиками не нарушены, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления ФИО1

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п.1 ст.106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч.2 ст.109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Учитывая, то, что определением суда о назначении судебной экспертизы расходы по проведению судебной военно-врачебной экспертизы возложены на федеральный бюджет Российской Федерации, то расходы по проведению судебной экспертизы экспертным учреждением ООО Медико-Консультативный Центр «Военврач» подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в сумме 55 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 к призывной комиссии <адрес>, Военному комиссариату <адрес> и <адрес> Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», Администрации городского округа <адрес> РБ о признании действия (бездействия) призывной комиссии <адрес> РБ в части признания истца годным к военной службе с незначительными ограничениями и призыве на военную службу незаконными; отмене решения призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; обязании призывной комиссии <адрес> РБ устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца или препятствия к их осуществлению оставить без удовлетворения.

Возместить ООО Медико-Консультативный Центр «Военврач» (юридический и фактический адрес: <...>, ИНН <***>, КПП 027801001, ОГРН <***>, р/сч <***> в Приволжском филиале ПАО РОСБАНК, БИК 042202747, к/сч 30101810400000000747) расходы по производству судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) руб. за счет средств федерального бюджета, выделенные на эти цели Управлению Судебного департамента в Республике Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2023 г.

Судья Р.Ф. Киселева