Решение по делу № 2-227/2025 от 26.03.2025

51RS0020-01-2024-000777-23 Дело № 2-227/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2025 года город Полярный

Полярный районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Козловой Ю.А.,

при секретаре Ерохиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01 сентября 2016 года между акционерным обществом «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор №..., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 262 810 рублей сроком на 36 месяцев под 29,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных договором.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик нарушает условия договора, уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по погашению суммы займа.

11 мая 2021 года между АО «Почта Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №... от 01 сентября 2016 года, заключенному с ФИО1, перешло к ООО «ЭОС».

С учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПКО «ЭОС» просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору №... от 01 сентября 2016 года в размере 176 161 рубль 88 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 746 рублей 05 копеек (том 1 л.д. 8-9, 220-221).

Истец ООО ПКО «ЭОС», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении судебного заседания не просил.

До рассмотрения дела по существу представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых с заявленными требованиями не согласился, указав на пропуск установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности (том 1 л.д. 205-206).

Определением Полярного районного суда Мурманской области от 28 июня 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Почта Банк».

Третье лицо ПАО «Почта Банк», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не уведомило, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя либо об отложении судебного заседания не просило, отзыв по существу заявленных требований не представило.

В соответствии с положениями частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-4390/2019, материалы исполнительного производства №98803/24/51013-ИП, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как предусмотрено статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что 01 сентября 2016 года между АО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №... путем подписания заемщиком согласия с индивидуальными условиями договора по программе «Потребительский кредит», неотъемлемыми частями которого являются Условия договора потребительского кредита и тарифы (том 1 л.д. 16-17).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита банк предоставил заемщику кредит в размере 262 810 рублей на срок до 04 сентября 2019 года под 29,5 процентов годовых, с внесением 36 ежемесячных платежей в счет исполнения принятых обязательств в размере 11 150 рублей 04 числа каждого месяца.

На основании пункта 17 индивидуальных условий полная сумма, подлежащая выплате, составила 398 812 рублей 30 копеек, включая сумму кредита, процентов и комиссий по кредиту.

Неотъемлемыми частями договора являются Общие условия договора потребительского кредита и Тарифы, подтверждение об ознакомлении и согласии заемщика с которыми содержится в пункте 13 Индивидуальных условий.

В соответствии с пунктом 1.6 названных Общих условий договора потребительского кредита датой выдачи кредита считается дата зачисления Банком денежных средств на счет клиента (том 1 л.д. 69-74).

В силу пункта 1.7 Общих условий клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

В пункте 16 индивидуальных условий заемщик своей подпись подтвердил согласие на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами, а также выразил свое согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», размер комиссии за сопровождение которой составляет 3% от суммы к выдаче.

Согласно пункту 18 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик подтвердил согласие на исполнение (частичное исполнение) предъявленных Банком (получателем средств) требований на списание в пользу Банка денежных средств со счета заемщика: в дату платежа в размере суммы обязательств заемщика по договору на день списания; в сумме ошибочно зачисленных банком на счет заемщика денежных средств; в сумме банковских комиссий согласно Тарифам за проведение операций в рамках договора, при этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика не требуется.

Кроме того, при заключении кредитного договора №... от 01 сентября 2016 года ФИО1 заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №... от 01 сентября 2016 года, размер страховой премии по которому составил 51 660 рублей, подлежащей уплате единовременно за весь срок действия договора страхования (том 1 л.д. 67-68).

Материалами дела подтверждено, что АО «Почта Банк» принятые на себя по кредитному договору обязательства исполнило, предоставив ответчику денежные средства в сумме 262 810 рублей, что подтверждается движением денежных средств по счету (том 1 л.д. 11-15).

Однако, принятые на себя обязательства по кредитному договору по возврату суммы кредита и уплате процентов, в установленный срок заемщиком не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

В связи с неуплатой ответчиком задолженности по кредитному договору ПАО «Почта Банк» 19 ноября 2019 года посредством почтовой связи обратилось к мировому судье судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (том 1 л.д. 105).

29 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №1 Александровского судебного района Мурманской области вынесен судебный приказ №... о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 01 сентября 2016 года и судебных расходов, который отменен 13 марта 2024 года в связи с поступившими возражениями от должника относительно его исполнения (том 1 л.д. 105, 109-110).

Согласно сведениям Отделения судебных приставов города Полярного ЗАТО Александровск УФССП России по Мурманской области в ходе принудительного исполнения требований указанного судебного приказа службой судебных приставов с должника ФИО1 взыскание денежных средств не производилось (том 1 л.д. 60).

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Данная норма закона является диспозитивной и допускает возможность установления конкретным договором цессии регулирования отношений его сторон, отличного от общего правила. Поэтому первоначальный кредитор вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части - при условии делимости предмета денежного обязательства, по которому уступается соответствующее право (требование).

В силу положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Поскольку в судебном заседании установлен факт заключения договора уступки прав (требований), суд приходит к выводу, что правопреемником прав и обязанностей ПАО «Почта Банк» по кредитному договору №... от 01 сентября 2016 года, заключенному с ФИО1, является ООО ПКО «ЭОС».

Сделка уступки Банком права требования недействительной в установленном законом порядке не признавалась, доказательств обратного, а также доказательств того, что личность кредитора, обладающего правом взыскания задолженности, имеет для должника существенное значение, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того как следует из пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита банк вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (том 1 л.д. 16-17).

Истцом ООО ПКО «ЭОС» представлен расчёт суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с которым по состоянию на 14 мая 2021 года задолженность ФИО1 по кредитному договору №... от 01 сентября 2016 года составила 177 302 рубля 71 копейка, из которых задолженность по основному долгу составляет 9 874 рубля, задолженность по процентам – 142 695 рублей 79 копеек, задолженность по комиссиям – 24 732 рубля 92 копейки (том 1 л.д. 10-11).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принимается судом.

Заочным решением Полярного районного суда Мурманской области от 19 июля 2024 года удовлетворен иск ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

С ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору №... от 01 сентября 2016 года в размере 177 302 рублей 71 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 746 рублей 05 копеек (том 1 л.д. 117, 118-124).

На основании определения Полярного районного суда Мурманской области от 06 февраля 2025 года указанное заочное решение Полярного районного суда Мурманской области от 19 июля 2024 года отменено, производство по гражданскому делу по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – возобновлено (том 1 л.д. 210-212).

При этом, в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании заочного решения Полярного районного суда Мурманской области от 19 июля 2024 года, с должника ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» частично взыскана задолженность в сумме 1 140 рублей 83 копейки.

Истцом ООО ПКО «ЭОС» заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №... от 01 сентября 2016 года за вычетом удержанных денежных средств в ходе принудительного исполнения требований заочного решения Полярного районного суда Мурманской области от 19 июля 2024 года, что составляет 176 161 рубль 88 копеек (177 302 рубля 71 копейка - 1 140 рублей 83 копейки).

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №... «О судебном решении»).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

При таком положении, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО ПКО «ЭОС» исковых требований, поскольку обязательства по выплате кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил письменных доказательств возврата истцу всей суммы кредита с процентами и исполнения обязательства полностью или в большей части, чем указал истец в заявлении.

Разрешая заявление ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Аналогично разрешен вопрос законодателем и применительно к исчислению срока исковой давности для взыскания процентов на сумму долга за период пользования кредитными денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 17, 18 постановления от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что условиями кредитного договора №... от 01 сентября 2016 года предусмотрен возврат кредита путем внесения ежемесячного платежа, который включает в себя часть основного долга, проценты за пользование кредитом и комиссии, соответственно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от 01 сентября 2016 года произведен ФИО1 14 сентября 2018 года, при этом датой последнего платежа по кредиту является 04 сентября 2019 года (том 1 л.д. 11-15, 16-18).

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском посредством почтовой связи 25 июня 2024 года в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, учитывая приведенные правовые нормы в совокупности с разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим иском исчисляется с 19 ноября 2016 года (19 ноября 2019 года – 3 года).

Учитывая, что дата внесения периодических платежей в погашение кредитной задолженности пунктом 5 Индивидуальных условий кредитного договора №... от 01 сентября 2016 года предусмотрена 04 числа каждого месяца, включающая сумму основного долга по кредиту, проценты, начисленные на остаток задолженности, и комиссии, то момент начала течения срока исковой давности по спорному требованию с 19 ноября 2016 года включает в себя периодический платеж, который подлежал внесению должником 04 декабря 2016 года, поскольку с 04 числа каждого месяца заемщику Банком начислялся новый периодический платеж.

Принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору №... от 01 сентября 2016 года, заявленная к взысканию с ФИО1 образовалась после 04 декабря 2016 года, суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд с настоящим иском ООО ПКО «ЭОС» не пропущен.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» в пределах заявленных требований в порядке статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от 01 сентября 2016 года в размере 176 161 рубль 88 копеек (177 302 рубля 71 копейка - 1 140 рублей 83 копейки).

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Установлено, что истцом ООО ПКО «ЭОС» в связи с обращением в суд с данным исковым заявлением понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 746 рублей 05 копеек (том 1 л.д. 7).

Размеры государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции установлены статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 23-ФЗ государственная пошлина по настоящему иску на момент принятия решения с учетом правила, установленного пунктом 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 723 рубля.

Указанные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 723 рублей обоснованы, подтверждены документально, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, связи с чем, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме.

Вместе с тем, правовых оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в большем размере не имеется, поскольку при распределении судебных издержек суд исходит из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм уплаченная государственная пошлина в сумме 23 рубля 05 копеек (4 746 рублей 05 копеек – 4 723 рубля) подлежит возврату ООО ПКО «ЭОС» из бюджета муниципального образования.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина Российской Федерации серии №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №... от 01 сентября 2016 года в размере 176 161 рубль 88 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 723 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета муниципального образования излишне уплаченную государственную пошлину в размере 23 рубля 05 копеек согласно платежному поручению №... от 15 мая 2024 года.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, превышающего взысканную сумму, – отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Мурманский областной суд через Полярный районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Козлова