ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 26 сентября 2022 года

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Никулина М.В.,

при секретаре Цыганковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, расположенного по адресу: <...>, гражданское дело №2-783/2019 по исковому заявлению АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение автомобиля № на сумму 1 466 324,40 рублей под 13,9% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 1 457 857,13 рублей, из которых 1 360 245,64 рублей – просроченный основной долг, 84 180,70 рублей – просроченные проценты, 13 430 79 рублей – неустойка. В обеспечение кредитных обязательств заключён договор залога автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, идентификационный номер №. Заёмщику направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором, но данные требования остались без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 1 457 857,13 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 489,29 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере 1 084 500 рублей.

Определением суда от 18 августа 2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Представитель истца АО «РН Банк» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным истцом, и по установленному судом месту регистрации, извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что информация о слушании дела размещена на официальном сайте в сети Интернет, в соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела установлено, что 22 июня 2021г. между АО «РН Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№ на сумму 1 466 324,40 рублей под 13,9% годовых на срок 60 месяцев. Кредит был выдан заемщику в полном объеме. В обеспечение исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору им был предоставлен в залог автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска; идентификационный номер № цвет синий.

Из кредитного договора № от 22 июня 2022г. также следует, что обеспечением исполнения обязательств является залог транспортного средства.

С условиями предоставления кредита ФИО1 был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в кредитном договоре.

В нарушение условий кредитного договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ФИО1 исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 5 июня 2022г. образовалась задолженность по кредитному договору №№ от 22 июня 2021г. в размере 1 457 857,13 рублей, из которых 1 360 245,64 рублей – просроченный основной долг, 84 180,70 рублей – просроченные проценты, 13 430 79 рублей – неустойка.

28 апреля 2022г. Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако данные требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер заявленных истцом исковых требований ответчиком ФИО1 допустимыми доказательствами не опровергнут, возражений по расчету истца и доказательств отсутствия задолженности или иного ее размера суду не представлено, в связи с чем данный расчет принят судом как соответствующий ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно сведениям «ФИС ГИБДД-М», с 31 августа 2021г. владельцем транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, идентификационный номер № цвет синий, является ФИО2.

В соответствии со ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

При этом следует учесть, что поскольку п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, то указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абз.2 п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп.3 п.2 ст.351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в силу пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Из материалов дела следует, что сведения о залоге автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, цвет синий, размещены в единой информационной системе нотариата в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.гееstr-zalogov.ru в режиме открытого доступа, номер уведомления о возникновении залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля приобрел спорный автомобиль и 31 августа 2021г. зарегистрировал его в органах ГИБДД.

Исходя из смысла приведенных выше норм, при продаже заложенного имущества залог прекращается лишь в случае, если оно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку на момент покупки заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, то есть об отсутствии обременений в виде залога и претензий третьих лиц на предмет сделки - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, в связи с чем его нельзя признать добросовестным приобретателем.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога от 22 июня 2021г., который не прекращен, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, идентификационный номер №, также подлежат удовлетворению.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ст.350 Гражданского кодекса РФ).

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку, в данном случае, обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО1 в размере 21 489,29 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования заявлению АО «РН Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору № от 22 июня 2021г. в сумме 1 021 043,79 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 489,29 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога автотранспорта от 22 июня 2021г. имущество - автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2021 года выпуска, цвет синий, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья М.В. Никулин