Дело № 2-4542/2022

УИД № 23RS0040-01-2022-003862-76

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 16 июня 2022 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего Гусакова Я.Е.,

при секретаре Дегтяреве Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование требований указано, что 20.01.2022 на пересечении улиц Энгельса и Калинина в г. Краснодаре произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «Мазда 6», г.р.з. № и автомобиля марки «174212», г.р.з. № под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2 Сумма в размере 400 000 рублей, выплаченная истцу страховой компанией САО «ВСК» в пределах лимита ответственности, размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не покрыла. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № 22.03.04.01 от 09.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», г.р.з. № составила 747 000 рублей, УТС 52 315 рублей. За проведение экспертизы истцом было оплачено 15 000 рублей. Так же истцом понесены расходы на отправку телеграммы в размере 525 рублей. Таким образом ущерб составил 414 840 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 414 840 рублей, судебные расходы в размере 9 279 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, в котором так же пояснил, что исковые требования признает, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признания иска ответчиком, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Исходя из представленных по делу сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц лишь в части суммы материального ущерба в размере 414 840 рублей и в части судебных расходов по уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7 349 рублей, в связи с чем, принимает признание иска ответчиком только в этой части.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, изучив представленные по делу сторонами доказательства, принимая во внимание признание иска ответчиком и принятие его судом в части, находит требования истца о взыскании материального ущерба в размере 414 840 рублей и о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 349 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 930 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, имеющаяся в деле копия доверенности данным требованиям не отвечает, а поэтому расходы на ее оформление не относятся к судебным издержкам, которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность носит общий характер, не выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 414 840 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 349 рублей, а всего –422 189 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья Я.Е. Гусаков

Мотивированное решение составлено 20.06.2022.