Дело № 2-1312/2023 18 октября 2023 года г. Котлас
29RS0008-01-2023-001699-76
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Котласский городской суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Суетиной Ю.В.
при секретаре Шмаковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил :
публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 18 июля 2014 года в размере 216 326 рублей 45 копеек, уплаченной государственной пошлины в размере 5 363 рублей 26 копеек.
В обоснование требований указано, что по кредитному договору <***> от 18 июля 2014 года ФИО1 был предоставлен кредит в размере 517 750 рублей под 20,05 % годовых на срок 72 месяца. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору просит взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период времени с 23 декабря 2017 года по 25 мая 2023 года в размере 216 326 рублей 45 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом, направила представителя.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности.
Представитель третьего лица, привлеченного к участию в деле определением суда (в протокольной форме), ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-331/2023, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору, в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Пунктом 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из указанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Судом установлено, что 18 июля 2014 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 517 750 рублей на срок 60 месяцев под 20,05 % годовых на цели личного потребления (пункты 1, 2, 4, 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в размере 517 750 рублей выполнены истцом своевременно и надлежащим образом.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее - Общие условия кредитования) возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом установлена ответственность заемщика в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
С общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита, графиком платежей ответчик был ознакомлен.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.
Определением Котласского городского суда Архангельской области от 18 декабря 2015 года по гражданскому делу № 2-5085/2015 между сторонами утверждено мировое соглашение, согласно которому по состоянию на 15 декабря 2015 года размер задолженности ответчика составлял 481 056 рублей 98 копеек (сумма по основному долгу - 458 611 рублей 22 копейки, сумма процентов за пользование кредитом - 19 262 рубля 53 копейки, неустойка - 3 183 рубля 23 копейки).
В соответствии с п. 2.2 Мирового соглашения за пользование денежными средствами (основной долг) установлено начисление процентов в размере 20,05% со дня, следующего за днем утверждения мирового соглашения по дату полного погашения задолженности, указанной в п. 2.1 Мирового соглашения.
В связи с тем, что условия мирового соглашения были нарушены, Банк обратился в суд за получением исполнительного листа.
На основании заявления взыскателя и представленной справки о задолженности по состоянию на 26 июля 2016 года на сумму 561 383 рублей 61 копейки, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Котласу и Котласскому району УФССП России по Архангельской области и НАО возбуждено исполнительное производство№-ИП от 11 октября 2016 года,предметом исполнения которого является взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности в сумме 561 383 рубля 61 копейки.
24 января 2020 года исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что обязательства по возврату кредита исполнены ответчиком полностью 15 января 2020 года.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Поскольку кредитный договор <***> от 18 июля 2014 года и мировое соглашение от 18 декабря 2015 года иного не устанавливают, то истец на основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование займом по день фактического возврата основного долга.
Согласно пояснениям истца, Банк просит взыскать с ответчика задолженность в размере 216 326 рублей 45 копеек за период с 27 июля 2016 года по 19 ноября 2019 года (дату выплаты основного долга).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств отсутствия задолженности, доказательств, подтверждающих иную сумму задолженности либо иной расчет задолженности, суд полагает необходимым согласиться с заявленной к взысканию суммой задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, суд соглашается с заявлением стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.
Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет 3 года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из разъяснений, изложенных в п.п. 17, 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как указывалось ранее, обязательства по возврату кредита исполнены ответчиком полностью 15 января 2020 года, а как следует из пояснений истца, основной долг погашен ответчиком 19 ноября 2019 года.
Как следует из материалов дела № 2-331/2023, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье 6 февраля 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.
Судебным приказом мирового судьи, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области, от 20 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-331/2023 с ответчика в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 18 июля 2014 года по просроченным процентам в размере 216 326 рублей 45 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 2 682 рублей.
В связи с поступлением от ответчика возражений определением мирового судьи от 7 марта 2023 года судебный приказ отменен.
Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 5 июня 2023 года, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 6 февраля 2020 года (6 февраля 2023 года - 3 года).
На основании вышеизложенного, поскольку требование о начислении процентов Банком могут быть заявлены только по дату погашения ответчиком задолженности, то срок исковой давности истцом пропущен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В силу правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Доводы ПАО «Сбербанк» об истечении срока исковой давности 21 декабря 2025 года суд находит несостоятельными, они основаны на неверном толковании закона и опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
При таких обстоятельствах истечение срока давности на основании положений ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске ПАО «Сбербанк».
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.
Председательствующий Ю.В. Суетина
Мотивированное решение составлено 25 октября 2023 года.