Решение по делу № 2-3136/2022 от 17.11.2022 | Воскресенский городской суд (Московская область)

Категория дела О возмещении материального ущерба, причиненного работодателю Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

АО «МТУ Сатурн» обратилось в суд с иском к <ФИО> о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.(л.д. 3-6). Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 14 апреля 2020года ответчик <ФИО> был

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Как следует из материалов дела истец АО «МТУ Сатурн» является юридическим лицом, созданным в 2002году. Основным видом деятельности Общества является производство электромонтажных работ и иные виды деятельности, что

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, опросив свидетелей, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям: Учитывая вышеизложенные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Акционерного общества «МТУ Сатурн» - удовлетворить.

<данные изъяты>

УИД №50RS0003-01-2022-003558-43

Дело № 2-3136/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2022года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Шикановой З.В.,

При секретаре Снурницыной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «МТУ Сатурн» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

АО «МТУ Сатурн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю.(л.д. 3-6).

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что 14 апреля 2020года ответчик ФИО1 был принят на работу к истцу на должность начальника строительно-монтажного участка согласно трудовому договору от 14 апреля 2020года № 26 и приказа о приеме на работу от 14.04.2020года № 222-к.

29.04.2020года с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности. 10.03.2022года ФИО1 была подана руководителю общества служебная записка о выявленной недостачи вверенного ему имущества.

В соответствии с приказом № 60 от 22.03.2022года была создана комиссия для проведения служебного расследования для установления причин возникновения недостачи, а также виновных в ее возникновении лиц.

Согласно приказа № 71 от 01.04.2022года в АО «Сатурн» была проведена внеочередная инвентаризация товарно-материальных ценностей, вверенных ответчику. В результате проведения внеочередной инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача на сумму 194 452руб.50коп.

По результатам проведенного служебного расследования службой безопасности истца составлено заключение № СБ-726 от 08.04.2022года, согласно которого установлен размер ущерба и материально-ответственное лицо ФИО1

В связи с чем, вина за утрату инструмента на сумму 9 985руб.00коп. возложена работодателем на ФИО2, а сумма материальной ответственности ФИО1 по данному факту составила 184 467руб.50коп.

10.03.2022года ответчиком представлена объяснительная. Сумма, причиненного истцу ущерба, превышает среднюю заработную плату ответчика.

28 апреля 2022года истец издал приказ № 90 о взыскании с ответчика прямого действительного ущерба, причиненного в результате виновного противоправного поведения ответчика, при ознакомлении с которым ответчик ФИО1 выразил несогласие с возложенной на него обязанностью возместить работодателю прямой действительный ущерб в размере 184 467руб.50коп.

На основании изложенного истец АО «МТУ Сатурн» просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму прямого действительного ущерба в размере 184 467руб.50коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 889руб.35коп.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности(л.д. 85), заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, т.к. считает, что ответчик ФИО1 виновен в причинении прямого действительного ущерба истца на вышеуказанную сумму и не оплатил данный ущерб до настоящего времени. При увольнении ответчика с занимаемой должности истцом не производились удержания из начисленной и выплаченной ответчику заработной платы, т.к. ответчик выразил свое несогласие с возложением на него обязанности по возмещению данного ущерба. Доводы ответчика ФИО1 считает несостоятельными.

Представителем истца представлены в суд письменные пояснения.(л.д. 110-114).

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме и возражал против их удовлетворения. Пояснил, что он работал у истца с 14.04.2020года по 22 мая 2022года в должности начальника СМУ. С должностной инструкцией он был ознакомлен и понимал, что он является материально-ответственным лицом. Ответчик подтвердил факт, что он заключал с истцом договор о полной материальной ответственности и подписывал его. ФИО1 на хранение вверялось оборудование, материалы истца для работы на специальном закрытом объекте, с внутренней вооруженной охраной с закрытыми помещениями. В конце декабря 2021года у них был прекращен допуск на данный объект до 20.01.2022года. В этот момент ответчик находился на больничном и в его отсутствие его работники вели учет материалов и оборудования, но это нигде не отражалось. Учет провели его сотрудники. В ноябре 2021года у них проходил официальный учет и провели инвентаризацию. Недостачи не выявили. В декабре 2021года все было на месте. В 20-х числа января 2022года они приступили к работе на данном объекте, но недостачу сразу не выявили, т.к. данное оборудование и материалы не требовались. В марте 2022года выявили недостачу потому, что потребовалось данное оборудование для установки на объекте. В это период были уволены некоторые сотрудники компании, которые также имели доступ к утраченному оборудованию и материалам. В марте 2022года ответчик написал объяснение в службу безопасности на проведение расследования и указал свои выводы. Расследования как такового не было. Выводы были сделаны на основании пояснений сотрудников.

Ответчик ФИО1 пояснил, что его вина заключается в том, что он не сразу провел учет материальных ценностей. Все видеозаписи оказались стертыми. Служба ФСО данного объекта не дала им никакие записи. Ответчик был ознакомлен в приказом руководителя, но не обжаловал его. В ходе проверки было установлено, что похищены две камеры и инструмент небольшого размера. На выходе с объекта не всегда охрана проверяла работников. При этом ответчик пояснил, что виновным себя в этом не считает и просит в иске отказать(л.д. 104-105).

Свидетель ФИО4, предупрежденный об ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, пояснил, что он в период с 20.03.2018года по 15.09.2021года работал в должности генерального директора АО «МТУ Сатурн». Ответчик ФИО1 в этот период работал в должности начальника СМУ, с ним заключался трудовой договор и договор о материальной ответственности, его знакомили с должностной инструкцией. В силу занимаемой ответчиком должности он нес материальную ответственность по договору и отвечал за сохранность материальных ценностей и нес ответственность за их утрату по его вине. Материальные ценности передавались по внутренним накладным. Инвентаризации проводились один раз в год. Свидетель ФИО4 считает, что заказчик не обеспечил условия сохранности оборудования. Работники охраны имели доступ к этому оборудованию.(л.д. 105-106).

Свидетель ФИО5 предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, пояснил, что он работал с ответчиком на одном предприятии в АО «МТУ Сатурн» в должности ведущего специалиста по экономической безопасности и противодействию коррупции. Он входил в состав комиссии по расследованию по факту утраты оборудования, числившегося за Обществом. Свидетель ФИО5 лично выезжал на объект, осматривал помещения, где хранилось оборудование и материал, а также помещения, где указанные вещи могли, вероятнее всего, находиться, на предмет их возможного наличия. Проверка проводилась внутренняя и сотрудники ФСО со специального объекта к этому не привлекались. Возможности посмотреть камеры видеонаблюдения у данного свидетеля не было. ФИО5 обратил внимание, что камеры находились в серверной, которая не закрывалась на ключ. Комиссией был сделан вывод, что оставление камер в серверной, послужило причиной их будущей утраты. Инструмент для работы был выдан непосредственно ФИО6, который не обеспечил его сохранность. Был определен период отсутствия контроля. Факт отсутствия видеокамер и инструмента был установлен 05 марта 2022года. В ходе проверки была установлена вина ФИО1 в части пропажи видеокамер и паяльников. Заключение комиссии доводилось до сведения ФИО1(л.д. 190-191).

Свидетель ФИО7, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, пояснил, что он работает в АО «МТУ Сатурн» с 2020года по настоящее время в должности бригадира и также работал в составе бригады в подчинении у ФИО1 Камеры, которые они монтировали, хранились на специальном объекте в КПП. Вся территория данного объекта охранялась сотрудниками ФСО. Доступ к данному оборудованию имели сотрудники АО «МТУ Сатурн» и ФСО. При проведении инвентаризации перед новым годом в конце декабря 2021года все оборудование было на месте. После нового года все вышли на работу, но ставить данное оборудование надо было только в марте 2022года. Тогда этого оборудования на месте уже не было. С января 2022года по март 2022года они не заходили в помещение, где хранилось оборудование. Порядок проверки оборудования проводился периодически, т.к. ФИО1 приезжал на объект и осматривал его. В блок контейнере находился инструмент. Данное помещение запиралось на замок. Кто еще имел доступ в данное помещение свидетелю неизвестно. Как были утеряны камеры он не знает. Сведений о возможной краже у него нет, т.к. он каждый день был на объекте. Может предположить, что камеры взял кто то из сотрудников. Проверку через КПП при приходе на работу они проходили. При выходе обратно тоже проверяли, но не всегда. Условия надлежащего хранения свидетель оценить не может. (л.д. 191).

Свидетель ФИО8, предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, подписка отобрана, пояснил, что он является сотрудником АО «МТУ Сатурн», работает там с 2020года в должности монтажника. Данный свидетель входил в состав бригады ФИО1 О пропаже оборудования ему известно. Объект, на котором работали, охраняется плохо. Проход на его территорию осуществляется по предварительному согласованию, через КПП, где проверяли паспорта и рюкзаки, а также осуществлялся проход через рамку в КПП. Выход с объекта также осуществляется через КПП, с возвратом паспорта и иногда с проверкой рюкзаков. Свидетель ФИО8 попал на данный объект в феврале 2022года, а инвентаризация проводилась в марте 2022года. О месте для хранения видеокамер на КПП он узнал уже после проведения инвентаризации. Блок-контейнер закрывался на ключ старшим по объекту Дятловым. Инструменты для работы выдавались данному свидетелю бригадиром, который брал его в блок-контейнере через ФИО6. С ФИО1 они пересекались, он приезжал и осматривал объект. Он на объект приезжал примерно 2-3 раза в неделю и сам осматривал объект.(л.д. 192).

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

14.04.2020года ответчик ФИО1 принят на работу в производственно-технический центр АО «МТУ Сатурн» на должность начальника СМУ, что подтверждается копией приказа № 222-к от 14.04.2020года(л.д. 44).

14 апреля 2020года между АО «МТУ Сатурн» и ФИО1 заключен трудовой договор(л.д. 38-43).

Пунктом 1.2. данного трудового договора предусмотрено, что ФИО1 принимается на работу в производственно-технический центр на должность начальника строительно-монтажного участка. Обязанности работника предусматриваются трудовым законодательством РФ, настоящим договором, локальными нормативными актами работодателя, в том числе обеспечение выполнения работ на объекте в соответствии с требованиями договора, техническим заданием, проектной и рабочей документацией и сдача работ в точном соответствии с условиями договора/контракта.

Ответчик ФИО1 пояснил в суде, что с условиями трудового договора он ознакомлен, подписывал его добровольно.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

29.04.2020года между АО «МТУ Сатурн» и ФИО1 заключен договор о полной материальной ответственности, что подтверждается копией договора(л.д. 45), показаниями представителя истца и ответчика.

Согласно пункта 1 договора от 29.04.2020года о полной материальной ответственности следует, что работник(ответчик ФИО1) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется:

а) бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций(обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Пунктом 3 вышеуказанного договора предусмотрено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, а также ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и порядок их возмещения производятся в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 4 договора от 29.04.2020года работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

В суде установлено, что в целях организации работ на специальном объекте в АО «МТУ Сатурн» был издан приказ № 233 от 01.09.2020года, в соответствии с которым материально-ответственным лицом по контракту назначен заместитель руководителя рабочей группы ФИО1(пункт 8 приказа), что подтверждено показаниями представителя истца, копией приказа(л.д. 115-116), не опровергнуто ответчиком ФИО1 в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, т.к. он подтвердил в суде, что с данным приказом был ознакомлен(л.д.117).

Приложением № 1 к вышеназванному приказу утвержден состав и должностные обязанности рабочей группы, проводящей объектовые работы.

Согласно п.п. 16 п. 2 Приложения № 1 к приказу на ФИО1 возложены обязанности по организации хранения и сохранности материальных ценностей, а также в соответствии с п.п.17 Приложения № 1 к приказу ведение учета, составление и представление в установленном порядке товарно-денежных и других отчетов о движении и остатках вверенного ему имущества.

Из вышеуказанного приказа следует, что ФИО2 входил в инженерную группу в соответствии с п.п. 3 Приложения № 1 к приказу и за сохранность материальных ценностей напрямую не отвечал.(л.д. 118-129).

В суде установлен юридический факт, что для производства работ на объекте «20-169(спецобъект) ответчику ФИО1 было передано оборудование и товарно-материальные ценности, что подтверждается копией накладной(л.д. 64-65), актом № 79 от 14.12.2021года(л.д.66). Согласно акта приема-передачи инструмента, принадлежащего АО «МТУ Сатурн»(л.д. 63) ответчик ФИО1 часть оборудования и инструмента передал ФИО2 для проведения производственных работ, что было подтверждено в суде показаниями представителя истца и ответчика.

03.11.2021года в АО «МТУ Сатурн» был издан приказ № 277 о проведении инвентаризации по состоянию на 01.10.2021года и назначении рабочей инвентаризационной комиссии, что подтверждается копией приказа(л.д. 131-132).

По результатам проведенной инвентаризации никаких недостач в товарно-материальных ценностях на строительно-монтажном участке, где осуществляли деятельность сотрудники АО «МТУ Сатурн» на специальном объекте, не выявлено, все оборудование, вверенное ответчику ФИО1 и инструмент были на объекте, что подтверждается копией инвентаризационной описи(л.д. 133-155), показаниями представителя истца и ответчика, свидетелей.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в период с 20.12.2021года по 28.12.2021года и с 26.01.2022года по 02.02.2022года имел листы нетрудоспособности, что подтверждено в суде показаниями ответчика ФИО1, справкой АО «МТУ Сатур»(л.д. 156), копиями листов нетрудоспособности(л.д. 157-160).

Инженер по наладке и испытаниям ФИО2 имел период нетрудоспособности с 15.12.2021года по 28.12.2021года и с 24.02.2022года по 18.03.2022года, что подтверждено в суде показаниями представителя истца, справкой бухгалтерии(л.д. 161), копиями листов нетрудоспособности(л.д. 162-165).

Также данный факт подтверждается копиями табелей учета рабочего времени за период с декабря 2021года по март 2022года(л.д. 166-178).

10 марта 2022года ответчиком ФИО1 на имя заместителя генерального директора АО «МТУ Сатурн» составлена служебная записка, согласно которой при проведении внутренней инвентаризации на объекте строительства договор 20-169 Горки-10 была выявлена недостача оборудования и инструмента.(л.д. 46). Также 10.03.2022года ответчиком было дано объяснение в письменном виде на имя генерального директора Общества, где ответчик подробно описывает какое оборудование было ему вверено на хранение, кто из состава сотрудников на данном объекте работал с использованием инструмента и имел доступ в помещение хранения оборудования, что подтверждается копией объяснительной(л.д. 58).

22.03.2022года на основании приказа № 60 генерального директора АО «МТУ Сатурн» было назначено проведение служебного расследования, в связи хищением материально производственных запасов.(л.д. 47). Согласно п. 2 данного приказа было назначено проведение внеплановой инвентаризации материально производственных запасов, находящихся на материальной ответственности начальника строительно-монтажного участка АО «МТУ Сатурн» ФИО1 и назначена комиссия.

01.04.2022года издан приказ № 71 о проведении инвентаризации по постоянию на 01.04.2022года материально-ответственного лица ФИО1, что подтверждается копией приказа(л.д. 48).

В развитие положений подпункта 3 пункта 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы", из которой следует, что до принятия решения о производстве такого удержания из заработной платы заинтересованному трудящемуся должна быть предоставлена соответствующая возможность показать причину, по которой это удержание не должно производиться, в силу части 2 статьи 247 ТК РФ обязательным является истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Материально ответственные лица не входят в состав инвентаризационной комиссии на своем участке и присутствуют при проверке фактического наличия имущества на нем (п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации).

Перед началом инвентаризации председатель каждой инвентаризационной комиссии: получает последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы по движению имущества, подлежащего инвентаризации, и визирует их (абз. 1, 2 п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации); получает расписку материально ответственных лиц в соответствующих инвентаризационных описях (актах) (абз. 3 п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации).

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной проверки была составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 20 о 08.04.2022года, что подтверждается копией инвентаризационной описи(л.д. 49-53), в которой отражено наименование и стоимость утраченного оборудования, вверенного ответчику ФИО1

08.04.2022года в АО «МТУ Сатурн» было составлено заключение № СБ-726 по результатам проведения служебного расследования по выявленному факту недостачи материально-производственных запасов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, находящихся в эксплуатации материально ответственного лица ФИО1, что подтверждается копией заключения(л.д. 54-56).

Согласно вышеуказанного заключения следует, что недостача(перечень товарно-материальных ценностей указан в Приложении № 1), выявленная по результатам проведения внеочередной инвентаризации и отраженные в инвентаризационных описях и сличительных ведомостях, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей ФИО1, указанных в п. 1.2 трудового договора. Камеры видеонаблюдения были оставлены в серверной на КПП № 3 внешнего периметра охраны вблизи модуль-здания, которые с момента общей инвентаризации 08.11.2021года материально-ответственным лицом не контролировались, а их утрата была обнаружена только 05.03.2022года. Таким образом, ФИО1 нарушил требования п.п. «б», «в» Договора о полной материальной ответственности, что является основанием для привлечения ФИО1 к полной материальной ответственности.

Из заключения следует, что выявлен факт недостач материально-ответственного лица ФИО1 в размере 184 467,50руб. На инвентаре и инструментах, находящихся на учете материально-ответственного лица ФИО1 отсутствовали номенклатурные/инвентаризационные номера. Ответственными исполнителями на объекте допущено халатное отношение к товарно-материальных ценностям Общества при проведении монтажных работ на объекте, в части ненадлежащего контроля и перемещения товарно-материальных ценностей, что привело к искажению учета товарно-материальных ценностей и выявлению недостач при проведении внеочередной инвентаризации.

В хода вышеуказанного расследования также выявлен факт утраты инструмента инженером ФИО2, переданного ему на основании разового документа в размере 9 985,00руб.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с данным заключением и его выводами, подписал его. При этом ответчик не оспаривал результаты проведенной инвентаризации и вышеуказанное заключение служебного расследования в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, из материалов данного дела не следует, что нормы Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от дата N 34н, а также Методические указания, предусматривающие основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации, были соблюдены работодателем АО «МТУ Сатурн».

28 апреля 2022года в АО «МТУ Сатурн» был издан приказ № 90 на основании результатов проведенной проверки в отношении материально ответственного лица и установления размера ущерба, причиненного Обществу и в соответствии со ст.ст. 238, 241, 247 и 248 ТК РФ, на основании которого с ФИО1-начальника строительно-монтажного участка, лица с которым заключен договор о полной материальной ответственности, подлежит взысканию причиненный им Обществу прямой действительный ущерб в размере 184 467руб.50коп. Ответчику ФИО1 было предложено произвести оплату данного ущерба добровольно, а в случае отказа взыскать ущерб в судебном порядке.

Ответчик ФИО1 был ознакомлен с данным приказом, что подтверждается его подписью в приказе(л.д. 60-61), показаниями ответчика, который написал в данном приказе, что с ним не согласен в соответствии с прилагаемой служебной запиской. При этом ответчик ФИО1 не оспаривал указанный выше приказ в установленном законом порядке, что было подтверждено им в ходе судебного заседания.

На основании приказа № 631 от 17 мая 2022года ФИО1 был уволен с занимаемой должности в АО «МТУ Сатурн», что подтверждено показаниями представителя истца, ответчика, справкой бухгалтерии Общества(л.д. 179), копией приказа(л.д. 189) и копией журнала выдачи трудовых книжек(л.д. 181-182).

В соответствии с ч. 3 ст. 232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами.

На момент увольнения ответчику ФИО1 истцом АО «МТУ Сатурн» была произведена полная оплата начисленной на момент увольнения, что подтверждено в суде показаниями ответчика и справкой бухгалтерии(л.д. 179). Следовательно, ответчиком ФИО1 выявленный в ходе проверки прямой действительный ущерб в сумме 184 467руб.50коп. не выплачен в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, суд считает установленным факт, что выявленная недостача товарно-материальных ценностей в виде оборудования, отраженного в инвентаризационной ведомости № 20 от 08.04.2022года, и вверенного на хранение материально-ответственному лицу ФИО1, произошла по вине ответчика ФИО1, который в виду возложенных на него должностных обязанностей не осуществил надлежащий учет расходования материальных ценностей и оборудования и контроль за организацией его хранения, что было отражено в заключении служебной проверки, подтверждено в суде материалами данного дела и показаниями представителя истца, ответчика и свидетелей.

Согласно п. 4.1 должностной инструкции начальника строительно-монтажного участка производственно-технического центра ДИ.УП.ПТЦ-09-2020, утвержденной главным инженером АО «МТУ Сатурн» 15.07.2020года следует, что работник несет персональную ответственность за исполнение своих обязанностей, в объеме требований, определяемых настоящей должностной инструкцией, приказами и распоряжениями руководства АО «МТУ Сатурн» в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 4.3 должностной инструкции предусмотрено, что начальник строительно-монтажного управления несет полную материальную ответственность за сохранность материальных ценностей, полученных для реализации проекта, если он, в соответствии с приказом по предприятию, определен материально-ответственным лицом в рамках реализации конкретного проекта.

В соответствии с п. 2.17 данной инструкции на ФИО1 была возложена обязанность по организации учета и контроля хранения материальных ценностей на временном объектовом складе; обеспечение и осуществление входного контроля оборудования и материалов, поступающих на объекты строительства для монтажа, а также ведения документации входного контроля(п.2.18 Инструкции).

В соответствии с пунктом 2.23 Инструкции на ответчика ФИО1 возложена обязанность ведения объективной документации(в том числе производственных журналов выполнения работ) в соответствии с требованиями внутренних нормативных документов по управлению проектами. Также обязанностью ответчика являлось предоставление отчетности руководителю проекта и в бухгалтерию по использованным материалам и оборудованию при выполнении работ согласно п. 2.24 Инструкции(л.д. 95-102). С данной должностной инструкцией ответчик ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью и показаниями в суде.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В суде установлено, что ответчиком ФИО1 в нарушение требований договора о полной материальной ответственности от 29.04.2020года и в нарушение требований должностной инструкции(указана выше) не в должной мере исполнялись возложенные на него должностные обязанности.

В частности, ответчиком ФИО1 не был надлежащим образом организован учет прихода и расходования оборудования и материалов на вверенном ему объекте; на период пропажи оборудования и инструмента с декабря 2021года по март 2022года ответчиком не были заведены журналы учета оборудования и материалов; использования инструмента, что также было подтверждено показаниями ответчика в суде.

Доводы ответчика о том, что со стороны Общества не был организован порядок хранения указанного в инвентаризационной описи пропавшего оборудования и инструмента, суд считает несостоятельными, т.к. со стороны ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, что ответчик обращался к руководству Общества с данным вопросом и принимал меры к учету и сохранности вверенного ему оборудования.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что пропавшее оборудование находилось на хранении в помещении КПП на специальном объекте, который охраняется сотрудниками ФСО. Следовательно, ответчику надлежало организовать работу по учету и контролю за данным оборудованием в соответствии с требованиями возложенных на него должностных обязанностей.

Кроме того, суд принимает во внимание показания ответчика ФИО1, данные им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он не осуществлял проверку данного оборудования в январе 2022года, когда приступил к работе после нахождения на лечении, а объект выполнения работ посещал не ежедневно, в примерно два раза в неделю. Пропажу оборудования(видеокамер) ответчик ФИО1 обнаружил лишь в марте 2022года, когда его сотрудники приступили к монтажу.

Следовательно, ответчик ФИО1 также допустил халатность при исполнении возложенных на него должностных обязанностей по обеспечению надлежащего контроля за хранением вверенного ему оборудования.

На период нетрудоспособности ФИО1 не была должным образом организована работа по сохранности материальных ценностей, т.к. ответчик не требовал у руководства Общества назначения ответственного лица за сохранность вверенного ему имущества на период его болезни, не произвел передачу данного имущества другому лицу.

Из письменных пояснений представителя истца(л.д.110-114) следует, что ФИО2 не мог принять на себя в полной мере ответственность за материальные ценности, поскольку не имел договора о полной материальной ответственности, не отвечал за сохранность всего имущества на объекте в соответствии с Приказом № 233 от 01.09.2020года(указан выше), не получал имущество по описи, за исключением инструмента(акт приема передачи инструмента для производства работ на объекте № 20-169). Кроме того, ФИО9 имел период нетрудоспособности, совпадающий с периодом нетрудоспособности ФИО1, что подтверждается справкой бухгалтерии Общества(л.д. 161).

Из объяснительной ФИО2 о 21.03.2022года следует, что 14 декабря 2021года перед его уходом на больничный по причине заболевания ковидом, на объекте Горки-10 в серверной на КПП № 3 объекта хранилось данное оборудование. Он занимался в те дни его выдачей монтажникам для установки, затем когда он вышел после новогодних праздников на работу помещение данного КПП № 3 он не посещал, а о пропаже оборудования он узнал лишь 05 марта 2022года.(л.д. 183).

Данные доводы представителя истца не опровергнуты ответчиком ФИО1 в установленном порядке. Кроме того, ответчиком не был поставлен вопрос перед руководством Общества об истребовании у службы охраны специального объекта сведений с камер видеонаблюдения помещения КПП № 3, где хранилось данное оборудование, т.к. данное помещение находится в поле обозрения нескольких видеокамер наружного и внутреннего наблюдения, что подтверждено копией плана данного помещения(л.д. 186), показаниями ответчика и опрошенных в суде свидетелей.

При таких обстоятельствах дела суд считает установленным факт наличия вины ответчика ФИО1 в нарушении порядка сохранности, учета и контроля за вверенным ему товарно-материальных ценностей АО «МТУ Сатурн», что привело к пропаже оборудования на сумму 184 467,50руб. по данным инвентаризации и не оспорено ответчиком в установленном законом порядке. В связи с чем, суд считает требования истца обоснованными и с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения прямого действительного материального ущерба подлежит взысканию стоимость утраченного оборудования на сумму 184 467,50руб.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом АО «МТУ Сатурн» произведена оплата государственной пошлины на сумму 4 889,35руб., что подтверждается копией выписки по счету(л.д. 7).

Принимая во внимание тот факт, что судом удовлетворены исковые требования истца в полном объеме, следовательно, в силу закона с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взыскание уплаченной государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «МТУ Сатурн» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата>года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «МТУ Сатурн» сумму прямого действительного ущерба в размере 184 467(сто восемьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят семь)руб.50(пятьдесят)коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 889(четыре тысячи восемьсот восемьдесят девять)руб.35(тридцать пять)коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2022года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь