УИД: 62RS0005-01-2025-000554-64

Номер дела 2-258/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шацк 17 сентября 2025 года

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Колмаковой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, на общую сумму 5457,92 рублей, под 19% годовых, срок действия кредита 181 день с 07.01.2006 по 07.07.2006. Оплата по кредиту производится ежемесячными платежами до 07 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 1070, рублей. Истец указывает, что ЗАО Банк Русский Стандарт надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору кредита, что подтверждается выпиской по счету № 42301810300026748927. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая график платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность. 24.08.2010 между ЗАО Банк Русский Стандарт (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <***>, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору <***> от 26.05.2006. 23.09.2022 ООО «ЭОС» (цедент) уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору «ПКО Феникс» (цессионарий). Истец указывает, что обращался к ответчику с претензий об оплате задолженности по кредитному договору, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 26.05.2006 за период с 26.05.2006 по 23.09.2022 в размере 163591,19 рублей – основной долг, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5908,00 рублей.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, причину неявки суду не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что факт заключения кредитного договора и получения кредита не оспаривает. Однако, кредит был полностью ответчицей оплачен, о чем имеется выписка из кредитного досье об отсутствии задолженности. Кроме того, ответчица обращалась в следственные органы по факту взыскания с нее кредитной задолженности, было вынесено постановление о признании ее потерпевшей. Также просила суд применить срок исковой давности.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению лиц, участвующих в деле о судебном разбирательстве по делу исполнена, то руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явки.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, предоставленные сторонами в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.307 и ст.309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не подлежат снижению судом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 7 ст. 807 ГК РФ установлено, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Статьей 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», установлено, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.14 ст. 7. Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее при надежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) был заключен кредитный договор <***> от 06.01.2006, на общую сумму 5457,92 рублей, под 19% годовых, срок действия кредита 181 день с 07.01.2006 по 07.07.2006. Оплата по кредиту производится ежемесячными платежами до 07 числа каждого месяца, сумма ежемесячного платежа составляет 1070, рублей. Заемщик ознакомлен с индивидуальными и общими условиями предоставления займа и согласен с ними. Заемщик дает свое согласие кредитору на право, без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору третьим лицам, без согласия заемщика.

Во исполнение условий договора займа, заемщику открыт счет №.

Таким образом, стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя своей волей и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1ст.408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит в сроки и порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила заем в размере 5457,92 рублей, для целей оплаты товара в магазине «Эльдорадо» – газовая плита Indesit, общая цена товара 7210,90 рублей.

В судебном заседании ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора. Поясняла, что коллекторская организация обладает недостоверной информацией, поскольку кредит был ей полностью оплачен. Кроме того, коллекторская организация пропустила срок для обращения с иском в суд

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, принимая во внимание условия договора займа о необходимости внесения ответчиком на счет, открытый в банке суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности суд исчисляет указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу.

Согласно статье 203 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснению, содержащемуся в пункте 20 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Судом установлено, что 24.08.2010 между ЗАО Банк Русский Стандарт (цедент) и ООО «ЭОС» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) <***>, в соответствии с условиями которого к цессионарию перешло право требования к ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» (цедент) уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО «ПКО Феникс» (цессионарий).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ к новому кредитору переходят права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту уступки.

Условия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат условий об обязательном согласии должника на переход к другому лицу прав кредитора.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства тому, что договор цессии оспорен в установленном законом порядке.

Принимая во внимание указанный договор цессии, а так же тот факт, что указанная уступка прав требования не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. В данном случае, после заключения договора цессии, порядок исполнения ответчиком нарушенного им денежного обязательства по возврату кредита, изменился только в части наименования кредитора. Такое изменение не возлагает на должника никакого дополнительного бремени, по сравнению с положением, существовавшим до договора цессии, и потому личность кредитора не может иметь для ответчика существенного значения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что ООО «ПКО Феникс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 02.05.2024 с ФИО3 в пользу ООО «ПКО Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 163591,19 рублей – основной долг. Определением мирового судьи судебного участка № 55 судебного района Рязанского районного суда Рязанской области от 20.08.2024 судебный приказ отменен на основании заявления ответчика.

Как усматривается из материалов дела, с настоящим иском ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд 05.03.2025, что следует из штампа на почтовом конверте.

Исходя из установленных обстоятельств с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, для правильного исчисления срока исковой давности суд применительно к каждому просроченному платежу определяет трехлетний период, предшествующий дате обращения истца за судебным приказом, который был пропущен по платежам за период с 26.05.2006 по 07.04.2021 (седьмое число каждого месяца – дата ежемесячного платежа, согласованная сторонами в кредитном договоре).

Далее проверяя период с 07.05.2021 по 23.09.2022, судом установлено следующее.

В период с 07.05.2021 по 07.10.2021 после отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев. Так для первого платежа не истекшая часть срока исковой давности составляет 5 дней (07.05.2024-02.05.2024). Таким образом, период, в течение которого надлежало обратиться с настоящим иском после отмены судебного приказа, по первому платежу определяется 20.08.2024 + 6 месяцев = 20.02.2025. ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с настоящим иском – 05.03.2025.

В период с 07.11.2021 по 23.09.2022 после отмены судебного приказа, не истекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев. Так для платежа от 07.11.2021 не истекшая часть срока исковой давности составляет 6 месяцев 5 дней (07.11.2024-02.05.2024). Таким образом, период, в течение которого надлежало обратиться с настоящим иском после отмены судебного приказа, по данному платежу определяется 20.08.2024 + 6 месяцев 5 дней = 25.02.2025 ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с настоящим иском – 05.03.2025.

Проверив аналогичным способом иные по графику платежи, на предмет пропуска истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями, суд приходит к выводу, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 07.12.2021 по 23.09.2022.

Однако как следует из представленных ответчиком суду документов ФИО2 имеет положительную кредитную историю, не содержащую сведений о наличии задолженности по кредитному договору с ЗАО Банк Русский Стандарт. Указанные обстоятельства также были учтены при выдачи ответчику ипотечного кредита и заключении с ПАО Сбербанк договора ипотечного кредитования от 18.12.2020 № 1067124-НКЛ, выдачи сертификата Министерством строительного комплекса от 21.09.2020.

Более того, судом установлено, что СО МОМВД России «Шацкий» возбуждено уголовное дело от ДД.ММ.ГГГГ № по факту взыскания кредиторской задолженности в пользу ООО «ПКО Феникс», постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по данному делу.

В свою очередь истец коллекторская организация не предоставила суду надлежащих доказательств наличия неоплаченной ответчиком кредитной задолженности. Представленная истцом выписка из лицевого счета № к договору кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не относится к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2, во исполнение которого заемщику был открыт счет №. Кроме того, как следует из предоставленной истцом выписке по счету №, последняя операция по оплате кредита была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истец указывает на образование задолженности с мая 2006 года по сентябрь 2022 года. Неоднократные предложения суда истцу представить подробный расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были оставлены истцом без внимания, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что срок исковой давности не пропущен по платежам за период с 07.12.2021 по 23.09.2022, сам факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за данный период по кредитному договору <***> от 06.01.2006, заключенному между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2, либо по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается истец в иске, судом не установлен.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 26.05.2006 по 23.09.2022 в размере 163591,19 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5908,00 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его вынесения через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья : Подпись.

Копия верна. Судья Н.И. Колмакова