31RS0020-01-2022-006225-55 №2-408/2023 (№2-4453/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

в отсутствие представителя истца – ООО «Интер-Прайм», просившего рассмотреть дело без его участия, ответчика ФИО2, извещенного о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ООО «Интер-Прайм», просившего взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность в размере 110830 рублей 02 копейки, из которых: 26290 рублей 65 копеек – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 74619 рублей 62 копейки – задолженность по просроченным процентам, 9919 рублей 75 копеек – задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3417 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалось на то, что ФИО3 имеет задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Сетелем Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» заключило с ООО «Интер-Прайм» договор уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Сетелем Банк» и ФИО6, перешло от ООО «Сетелем Банк» к ООО «Интер-Прайм».

Ответчик ФИО3, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания путем направления регистрируемого почтового отправления с уведомлением №, конверт возвращен отправителю), в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. п. 63, 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая вышеизложенное, отсутствие возражений стороны истца, и, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца –ООО «Интер-Прайм», просившего рассмотреть дело без его участия, ответчика ФИО2. в порядке заочного производства в целях предоставления ответчику возможности отмены заочного решения в установленном законом порядке, при наличии на то оснований, для обеспечения реализации фундаментального процессуального права ответчика на состязательный процесс.

Исследовав доводы, приведенные истцом в заявлении, представленные им доказательства в совокупности и в их взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения между сторонами кредитного договора подтверждается анкетой-заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договором о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он получил от банка кредит в размере 200617,11 рублей с процентной ставкой годовых – 32 % на 48 месяцев, ознакомлен с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов ООО «Сетелем Банк», Графиком платежей и Тарифами по программе потребительского кредитования на неотложные нужды ООО «Сетелем Банк», действующими на момент подписания договора потребительского кредита и обязался их соблюдать.

Возврат суммы кредита и начисленных процентов предусмотрен посредством уплаты аннуитентных платежей ежемесячно согласно графику платежей 07 числа каждого месяца в сумме 7505 руб.

Кредитный договор между сторонами суд признает заключенным в соответствии с ч.1 ст. 432, ч.3 ст. 154, ч.1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации путем составления документа, выражающего содержание сделки и подписанного лицами, совершающими сделку.

Сторонами достигнуто соглашение с соблюдением требований ст. ст. 434, 820 ГК РФ о существенных условиях договора - о сумме кредита, порядке погашения задолженности, последствиях ненадлежащего исполнения обязательств, штрафных санкциях.

Подпись заемщика в договоре о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 819 ГК РФ истцом были исполнены обязательства по выдаче кредита, о чем свидетельствует выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 172306,36 руб., из них: 152638 руб. – основной долг, 16267,33 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 3400 руб. – проценты, начисленные на просроченную часть основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины - 2323,06 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Интер-Прайм».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (цедент) и ООО «Интер-Прайм» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по которому право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «Интер-Прайм», а именно перешли права по договору в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав.

К цессионарию переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, указанных в акте приема-передачи прав, включая права требования общей задолженности и другие связанные с требованиями права в полном объеме, за исключением права начисления процентов за пользование денежными средствами, штрафов, пени, повышенных и иных процентов, предусмотренных кредитными договорами (п.1.1.1 договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1.1.3 договора, под общей задолженностью в настоящем договоре понимается сумма задолженности по следующим денежным обязательствам, вытекающим из кредитного договора, возникшая на дату передачи права требования: задолженность по основному договору, задолженность по процентам за пользование кредитом, задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, задолженность по процентам, начисленным на просроченную задолженность (при наличии).

Из реестра уступаемых прав по кредитным договорам следует, что общая задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на момент передачи прав составляет 285459,44 руб.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права на неуплаченные проценты.

Тем не менее, согласно п.13 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дал согласие банку полностью или частично уступить право требования по договору в пользу любых лиц, не являющихся кредитными организациями и не имеющих лицензии на право осуществления банковской деятельности.

ООО «Интер-Прайм» направил в адрес ФИО2 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о состоявшейся уступке прав требования, в котором содержится требование о необходимости погасить долг по кредитному договору в размере 285459,44 руб. по реквизитам, указанным в уведомлении.

Как следует из выписки по лицевому счету и расчета задолженности, с мая 2016 года оплата кредита должником не производилась ни разу.

Ввиду ненадлежащего исполнения ФИО6 принятых на себя обязательств по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность в размере 110830 рублей 02 копейки, из которых: 26290 рублей 65 копеек – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 74619 рублей 62 копейки – задолженность по просроченным процентам, 9919,75 руб. – задолженность по пени.

Расчет истца о сумме задолженности представлен в письменном виде, проверен судом, полностью соответствует требованиям ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, данным выписок из лицевого счета, графику платежей, последовательности порядка возврата кредита, рассчитан с учетом взысканной суммы задолженности судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный расчет является математически верным.

В соответствии с ч.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения, проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из п. 2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, проценты на сумму кредита, в размере 32% годовых, начисляются в течение всего срока пользования кредитом, в том числе и в течение всего периода просрочки его возврата, размер неустойки составляет 50 руб., если сумма просрочки платежа меньше или равна 100 руб. или 15% от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 700 руб., если сумма просрочки платежа больше 100 руб.

Указанное условие договора не противоречит положениям ст. ст. 329-331 ГК РФ, согласно которым исполнение обязательств может быть обеспечено способом, установленном в законе или договоре, в том числе неустойкой (пеней).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени составляет 9919,75 руб., что соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, отсутствие негативных последствий для истца, приходит к выводу о соразмерности неустойки в размере 9919,75 руб. последствиям нарушения обязательства, и отсутствия оснований для ее снижения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность ежемесячно возвращать сумму основного долга, а также уплачивать проценты за пользование кредитом предусмотрена условиями кредитного соглашения и положениями ст.ст. 810, 819 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, на сторонах лежит бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта исполнения обязательств по возврату суммы кредита и процентов возлагается на заемщика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств, ответчик суду не представил.

Лица, участвующие в деле, в силу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязаны доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Стороны несут риск наступления последствий уклонения от состязательности. Уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами (ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

Следовательно, в данном случае имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, уклонился от представления каких-либо доказательств по делу и участия в судебном заседании лично либо через представителя.

Сторонами не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии с положением ч.1 ст.98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 1 НК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче данного иска в размере 3417 руб.(платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110830 рублей 02 копейки, из которых 26290 рублей 65 копеек – задолженность по процентам за пользование денежными средствами, 74619 рублей 62 копейки – задолженность по просроченным процентам, 9919 рублей 75 копеек – задолженность по пени.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интер-Прайм" (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3417 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Мосина

Заочное решение в окончательной форме принято 03 февраля 2023 года.