Дело № 2-292/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волжский Волгоградской области 14 января 2025 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гармановой А.А.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «КАУТЕЛА» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «КАУТЕЛА» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что он "."..г. заключил с ответчиком договор независимой гарантии, по сертификату №... во исполнение условий кредитного договора с АО «ОТП Банк» №... от "."..г., оплатив при этом денежные средства в размере 240 000 рублей. Также истцом на юридический адрес ответчика направлена претензия на отказ от услуг от "."..г., которая оставлена также без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в свою пользу уплаченные денежные средства в размере 240 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 рублей.

Определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Арконт В».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке; доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КАУТЕЛА» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения исковых требований просил при взыскании штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить сумму компенсации морального вреда,штрафа и расходов по оплате услуг представителя.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Арконт В» в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями (п.3 ст.368 ГК РФ).

Согласно ст.373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

В подп.1 п.1 ст.378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "."..г. №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг допускается на основании ст. 782 ГК РФ независимо от того, предусмотрено или нет такое право договором. Более того, ограничение права любой из сторон договора оказания услуг на отказ от такого договора может быть признано недействительным.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации от "."..г. №... «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ФИО2 и АО «ОТП Банк» заключен договор потребительского кредита №... на сумму 1770423 рубля 00 копеек, процентная ставка 30,93 % годовых на приобретение транспортного средства- автомобиля CHANGAN CS55PLUS, 2024 года выпуска, VIN №..., что подтверждается копиями договора потребительского кредита; договора купли-продажи №АВ00007031 от "."..г., заключенного между ООО «Арконт В» и ФИО2

Индивидуальными условиями кредитного договора предусмотрен залог автомобиля CHANGAN CS55PLUS, 2024 года выпуска, VIN №..., с целью обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В тот же день, "."..г., между ООО «КАУТЕЛА» и ФИО2 был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, по сертификату №.... Стоимость предоставления независимой гарантии составила 240 000 рублей 00 копеек. Срок действия независимой гарантии 56 месяцев. Сумма, обеспечивающая исполнение обязательств по кредитному договору составляет 495 000 рублей, денежная сумма, подлежащая выплате десять ежемесячных платежей за весь срок действия договора последовательно, согласно графику платежей, но не более 49 500 рублей каждый.

Денежные средства в сумме 240 000 рублей были перечислены на счет ООО «КАУТЕЛА» из кредитных денежных средств по договору №... от "."..г. на основании заявления ФИО2

В силу п. 2.2. Оферты, договор о предоставлении независимой гарантии состоит из Оферты, заявления Принципала с акцептом Оферты, сертификата о выдаче независимой гарантии, который подтверждает возникновение правоотношений между Гарантом и Принципалом.

На основании пункта 6.1 Оферты, договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным и вступает в силу с момента акцепта физическим лицом Оферты.

В силу п. 2.3 Оферты, выдача сертификата независимой гарантии означает принятие ООО «КАУТЕЛА» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала в полном или ограниченной размере при наступлении обстоятельств, указанных п п.п. 3.1.1. – 3.1.4 Оферты.

В силу п. 2.4 Оферты, принятие ООО «КАУТЕЛА» на себя обязательства по погашению кредитной задолженности Принципала означает вступление независимой гарантии в силу, а, следовательно, возникновения обязательства перед бенефициаром.

В соответствии с пунктом 2.5 Оферты, принципал обладает правом на отказ от независимой гарантии в течение трёх дней с момента акцепта Оферты.

На основании п. 2.6 Оферты, отказ от независимой гарантии должен быть выражен в виде заявления и направлен в адрес ООО «КАУТЕЛА» посредством почтовой корреспонденции.

В силу п. 2.7 Оферты, договор о предоставлении независимой гарантии является исполненным с момента направления копии сертификата о выдаче независимой гарантии в адрес бенефициара, однако данная гарантия может быть отозвана гарантом в порядке, предусмотренном ст. 371 ГК РФ, если от принципала поступит заявление о расторжении заключенного договора.

Обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии: 1) сокращения штата работодателя, с которым у принципала заключен трудовой договор; 2) прекращение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников юридического лица или индивидуального предпринимателя (п. 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ либо соответствующий пункт иного закона, регулирующего трудовые отношения государственных служащих); 3) расторжение трудового договора с принципалом по инициативе работодателя в порядке п. 1 ст. 81 ТК РФ – при ликвидации организации, либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем; 4) получение принципалом увечий или травм, повлекших инвалидность (независимо от степени инвалидности); 5) полной остановки биологических и физиологических процессов жизнедеятельности организма (смерть) принципала; 6) банкротство гражданина.

Услугами независимой гарантии истец ФИО2 не воспользовался.

"."..г. ФИО2 в адрес ООО «КАУТЕЛА» направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора независимой гарантии и о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд полагает, что у ООО «КАУТЕЛА» отсутствовали правовые основания для отказа ФИО2 в возврате денежных средств, поскольку ФИО2 был вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений.

Поскольку ст. 10 Гражданского кодекса РФ определены пределы осуществления гражданских прав, и по общему правилу не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При несоблюдении данных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу закона потребительские товары и услуги - виды товаров и услуг, предназначенные для конечного потребления людьми, населением, для личного, семейного, домашнего пользования.

Согласно приказу Росстата от "."..г. N 643 "Об утверждении официальной статистической методологии формирования официальной статистической информации об объеме платных услуг населению в разрезе видов услуг" услуги - это результат производственной деятельности, осуществляемой по заказу в соответствии со спросом потребителя с целью изменения состояния потребляющих единиц (либо физического или интеллектуального состояния самого потребителя, либо принадлежащих ему предметов) или содействия обмену продуктами или финансовыми активами.

Изменения в состоянии, ради которых потребители услуг обращаются к производителям, могут принимать следующие формы:

а) изменения в состоянии потребительских товаров (производители работают непосредственно с товарами и предметами, принадлежащими потребителям, осуществляя их транспортировку, чистку, ремонт или другие виды их трансформации);

б) изменения в физическом состоянии отдельных лиц (производитель перевозит отдельных лиц, предоставляет им место проживания, обеспечивает их медицинским лечением, улучшает их внешний вид);

в) изменения в интеллектуальном состоянии отдельных лиц (производитель предоставляет образование, информацию, консультации, развлечения или аналогичные услуги, предполагающие личный непосредственный контакт).

Изменения в состоянии предполагают улучшения (поскольку услуга предоставляется в соответствии со спросом потребителя), которые материализуются либо в самих потребителях, либо в принадлежащих им объектах или предметах, и могут иметь кратковременный или длительный характер.

Исходя из указанных правовых норм в их взаимосвязи под услугой понимается совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. При этом услуга, оказываемая исполнителем, должна удовлетворять потребностям заказчика - потребителя, т.е. создавать для него определенные блага, как то создание вещи или улучшение ее качества, оказание образовательной, медицинской, бытовой или иных подобных услуг.

В рассматриваемом случае оказание ответчиком услуги ЛЮКС не создала для ее получателя какого-либо полезного эффекта, а потому не может быть признана услугой, поскольку не повлекла для истца изменения в его состоянии как лица получившего услугу – изменения в состоянии потребительских свойств принадлежащих ему вещей, изменения в его физическом состоянии или изменения в интеллектуальном состоянии.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Указанное положения закона в полной мере применимо к сложившимся спорным правоотношениям сторон, поскольку заключенный между сторонами договор ущемляет права потребителя, а его предмет (вид оказываемой услугу) не только не предусмотрен действующим законом, но и противоречит общим началам гражданского законодательства.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Куда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Вопреки требованиям ст. 10 Гражданского кодекса РФ ответчик не только оказал услугу вид которой нельзя квалифицировать как услугу, но и получил плату за такую услугу, которая произведена за счет полученного кредита, что прямо указывает на отсутствие у истца финансового интереса в ней, поскольку оплата услуги привела к увеличению размера кредитного обязательства. А ненадлежащее исполнение кредитного обязательства заемщиком - истцом по делу, в силу закона образует право ответчика требовать возмещения денежных средств, оплаченных за основного заемщика, что также, по мнению суда, свидетельствует, что истец как потребитель, не получил услугу, поскольку оказание данной услуги не повлияло на его права, на увеличение материальных благ и такой вид услуги не принес ему иного полезного результата.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 74 указанного Постановления указано, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в части, даже если в законе отсутствует прямое указание на его ничтожность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу статьи 12 вышеназванного закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя на русском языке.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данная норма, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлена на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданских отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (от "."..г. N 1831-О и др.).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «КАУТЕЛА» в нарушение требований ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребил правом, и заключенный между сторонами договор о предоставлении поручительства является ничтожным.

Из содержания искового заявления, а также приложенных к нему документов следует, что ФИО2 обратился к ответчику с требованием расторгнуть договор независимой гарантии и возвратить необоснованно полученные денежные средства.

Согласно статье 32 Закона от "."..г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Плата за предоставление услуги составила 240 000 рублей 00 копеек.

ООО «КАУТЕЛА» в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательства понесенных Обществом расходов на общую сумму 240 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей.

Действия истца ФИО2 - обращение в ООО «КАУТЕЛА», по мнению суда, подтверждают то обстоятельство, что истец должным образом не был уведомлен о всех необходимых условиях договора и данный договор был реально ему вручен как это указано в заявлении, заявление носило формальный характер.

Учитывая, что ФИО2 не обращался с требованием об исполнении обязательств по договору публичной оферты «Независимая гарантия» от "."..г., отказался от исполнения договора, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено каких-либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, в связи с чем истец в ввиду приведённых выше положений имеет закона имеет право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия в части не оказанных услуг.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на отказ от договора о предоставлении независимой гарантии, как следствие, отсутствие оснований для возврата уплаченного истцом вознаграждения, судом отклоняются, как основанные на неверном применении положений ГК РФ. Статьи 371, 378 ГК РФ не содержат запрета на отказ именно принципала от договора. Кроме того, в статье 32 Закона о защите прав потребителей прямо установлена возможность гражданина-потребителя отказаться от исполнения любого договора оказания услуг.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ООО «КАУТЕЛА» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в размере 240 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, вызванное заключением недействительного договора, необоснованного уклонения ответчика от возврата денежных средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5000 рублей полагая указанный размер обоснованным и справедливым, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО2 подлежат удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с ООО «КАУТЕЛА» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 122 500 рублей 00 копеек (240 000 руб. 00 коп. +5 000 руб.) х 50%).

Ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела: периода просрочки исполнения обязательства, с учетом принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, а также учитывая сохранение баланса интересов как истца, так и ответчика, суд не находит оснований для снижения штрафа.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, что подтверждается доверенностью серии <адрес>5 от "."..г..

Требования ФИО2 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана доверенность на представление его интересов по взаимоотношениям с ООО «Каутела» и ООО «Телемед» в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, арбитражном суде, во всех судебных и административных учреждениях…

Указанное согласуется с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и положений ст.333.19 НК РФ.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ООО «КАУТЕЛА» в доход бюджета городского округа-<адрес> надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11 200 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «КАУТЕЛА» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт 1814 №...) денежные средства по договору независимой гарантии по сертификату №... от "."..г. в размере 240 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 122 500 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «КАУТЕЛА» о компенсации морального вреда в заявленном размере, взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности, - отказать.

Взыскать с ООО «КАУТЕЛА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа - <адрес> в размере 11 200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированный текст решения изготовлен "."..г..

Судья: