РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при помощнике судьи фио,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2384/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Банк.Дом.РФ», ФИО3, ФИО4 о признании договора залога (ипотеки) ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора залога (ипотеки) от 26.01.2007г. ничтожным, признании ФИО4 недобросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Банк.Дом.РФ», ФИО3, ФИО4, с требованиями о признании недействительным договор залога (ипотеки) квартиры, расположенной по адресу: адрес. Петровского, д. 3, кв. 51, заключенный 26.01.2007г., признать ФИО4 недобросовестным приобретателем.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес. Петровского, д. 3, кв. 51. Согласно свидетельства о праве собственности следует, что указанная квартира передана истцам в порядке приватизации, в связи с чем, не подлежит продаже на торгах. Между Банком и ФИО1, действующей на основании доверенности от ФИО2, был подписан договор залога (ипотеки), однако доверенность была оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем, договор залога является ничтожным. Кроме того, данная сделка совершена в ущерб интересам истца. Банк и ФИО3 должны были знать о наличии ущерба интересам и правам истцов. Истцы не получали от Банка денежные средства в размере сумма 22.06.2016г. Управление Росреестра была осуществлена государственная регистрация перевода обременения права в виде ипотеки на ненадлежащего правопреемника фио 24.09.2018г. ФИО3 и не добросовестный покупатель ФИО4 подали заявление о государственной регистрации перехода прав, приложив копию договора залога (ипотеки), который истцы не подписывали. Доверенность ФИО2, выданной на имя ФИО1, удостоверена в США, не порождает на адрес юридических последствий.

Истец ФИО1, действующая в интересах себя и истца ФИО2 по доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика к АО «Банк.Дом.РФ», ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 26.01.2007г. между ФИО1 и ОАО АКБ «Российский капитал» заключен кредитный договор №00-024/КФ-07, по условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма на срок до 26.01.2010г. с условием уплаты процентов в размере 15% годовых. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору было обеспечено заключенным между банком и ФИО1, ФИО2 договором залога (ипотеки) квартиры, принадлежащей ответчикам на праве общей собственности (без определения долей), расположенной по адресу: адрес. Петровского, д. 3, кв. 51.

18.06.2012г. Замоскворецким районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу № 2-5559/2012 по иску ОАО КБ «Российский капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ОАО АКБ «Российский капитал о признании недействительной сделкой договора залога (ипотеки), применения последствий недействительности сделки, по встречному иску ФИО1 к ОАО АКБ «Российский капитал» о признании незаключенным кредитного договора.

Данным решением исковые требования ОАО КБ «Российский капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Российский капитал» взысканы задолженность по кредитному договору в размере сумма, взыскание обращено на заложенное имущество – квартиру 51, общей площадью 65 кв.м., расположенную по адресу: адрес. Петровского, д.3, установив начальную цену продажи предмета залога в размере, установленном соглашением сторон – сумма В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ОАО АКБ «Российский капитал о признании недействительной сделкой договора залога (ипотеки), применения последствий недействительности сделки и встречных исковых требований ФИО1 к ОАО АКБ «Российский капитал» о признании незаключенным кредитного договора, отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 24.09.2013г. решение суда от 18.06.2012г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО КБ «Российский капитал» к М.А., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Российский капитал» взысканы задолженность по кредитному договору в размере сумма, взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 – квартиру 51, расположенную по адресу: адрес. Петровского, д.3, установив начальную продажную цену – сумма В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ОАО АКБ «Российский капитал о признании недействительной сделкой договора залога (ипотеки), применения последствий недействительности сделки и встречных исковых требований фиоА к ОАО АКБ «Российский капитал» о признании незаключенным кредитного договора, отказано.

Судебными актами было установлено, что истец денежные средства по кредитному договору в размере сумма получила.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Установленные вышеуказанными судебными актами факты судом принимаются как установленные и вновь не исследуются.

Истец основывает заявленные требования на том, что договор залога (ипотеки) не мог быть заключен в отношении единственного пригодного для проживания жилого помещения, полученного истцами в порядке приватизации, а также подписан ФИО1 от лица ФИО2 без надлежащим образом заверенных полномочий на подписание договора, в связи с чем, указанная сделка должна быть признана недействительной.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из действий граждан и юридических лиц, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 10.1.1 Кредитного договора обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по договору является залог объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: адрес, ул. ак. Петровского, д. 3, кв. 51.

На основании указанного пункта кредитного договора 26.01.2007г. между АКБ «Русский капитал» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен договор залога (ипотеки) вышеуказанной квартиры, принадлежащей истцам на праве общей собственности (без определения долей).

При заключении договора залога ФИО1 действовала за себя и за ФИО2 на основании доверенности от 04.01.2007г., заверенной нотариусом адрес, штата Массачусетс фио

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-5559/2012 суд не нашел оснований для удовлетворения требования о признании договора залога (ипотеки) ничтожным, поскольку объективных доказательств, подтверждающих отзыв доверенности на момент заключения договора залога в материалы дела представлено не было. Суд указал, что из ответа нотариуса адрес от 14.02.2011г., при удостоверении договора залога (ипотеки) от 26.01.2007г. между ФИО1, ФИО2 и АКБ «Русский капитал» обозревался оригинал доверенности от 04.01.2007г, информацией об отзыве доверенности на момент удостоверения договора нотариус не располагал. После обозрения и удостоверения сделки оригиналы документов были возвращены владельцу, а копии документов были оставлены в архиве нотариальной конторы.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В силу п. 2 ст.188 ГК Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность.

Пунктом 1 ст.189 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Истцом ни в материалы гражданского дела №2-5559/2012, ни в материалы данного дела не представлено доказательств, подтверждающих извещение банка об отмене доверенности.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела №2-5559/2012 судом применен срок исковой давности к заявленным требованиям.

В силу ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила могут быть установлены законом.

Таким изъятием из общего правила о моменте начала течения срока исковой давности является ст.181 ГК РФ.

В соответствии с ч.1. ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанное предписание закона является императивным и не предполагает исчисление срока исковой давности с иного дня, нежели день начала исполнения ничтожной сделки. Изложенная правовая позиция содержится в разъяснениях п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1. ст. 166 ГК РФ).

Поскольку договор залога (ипотеки) был заключен 26.01.2007г., то с того дня началось исполнение сделки, соответственно и исчисление срока давности должно начаться с момента заключения договора. Срок исковой давности не прерывался и не прекращался. Таким образом, срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек, оснований для его восстановления у суда не имеется.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Довод истца о том, что договор залога является ничтожным, поскольку не может быть обращено взыскание на единственное пригодное для проживания жилье, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Проанализировав собранные по делу доказательства, с учетом того, что заявленные истцом требования уже являлись предметом рассмотрения гражданского дела №2-5559/2012, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора залога (ипотеки) ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора залога (ипотеки) от 26.01.2007г. ничтожным, в связи с чем, отказывает в иске.

Рассматривая требование истца о признании ФИО4 недобросовестным приобретателем, суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку договор залога ничтожным не признан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к АО «Банк.Дом.РФ», ФИО3, ФИО4 о признании договора залога (ипотеки) ничтожной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора залога (ипотеки) от 26.01.2007г. ничтожным, признании ФИО4 недобросовестным приобретателем, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева