Дело № 2-595/2025

10RS0006-01-2025-000512-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 05 декабря 2025 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Нефедовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации Лахденпохского муниципального района о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО10 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением по тем основаниям, что он является собственником транспортного средства марки «Renault Duster», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з№. ДД.ММ.ГГГГ около № часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием вышеуказанного транспортного средства под его управлением и домашнего животного - собаки неустановленной породы. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения. Так, ДД.ММ.ГГГГ ранним утром истец на своем автомобиле вез супругу на работу в №». <адрес>е единственного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в поселке <адрес>, истец заметил, как, выбежавшая из-за забора собака, ударила его транспортное средство. Момент удара был зафиксирован имеющимся в транспортном средстве видеорегистратором. По факту случившегося ДТП сотрудниками полиции был составлен административный материал. Сразу после ДТП приехала дочь ответчика для осмотра собаки, которой истец довел до сведения, что принадлежащее им животное причинило повреждения транспортному средству истца. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным № по заказу истца, размер материального ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 109318 рублей. Стоимость услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба составила 5000 рублей. Учитывая, что причинение истцу материального ущерба произошло в результате бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ей животного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу:

- материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 109318 рублей;

- судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и государственной пошлины в размере 4280 рублей.

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Лахденпохского муниципального района (далее – АЛМР).

Определением Лахденпохского районного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена примирительная процедура - судебное примирение с участием судебного примирителя ФИО3.

По результатам примирительной процедуры какие-либо компромиссы стороны не достигли, оказались категоричны в своих позициях.

В судебном заседании истец, при надлежащем извещении, отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии и удовлетворении требований в полном объеме.

Ранее в судебном заседании иск поддержал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № час утра в момент ДТП он управлял своим автомобилем, вез жену на работу. Когда он проезжал мимо единственного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, в поселке <адрес> к нему под колеса из-за забора жилого дома бросилась собака, он при этом двигался примерно со скоростью не более 60 км/ч. Он заблаговременно не смог увидеть собаку, так как она резко бросилась из-за забора. После этого он проехал, развернулся, вернулся на место ДТП. Когда он вышел из автомобиля, то увидел большую черную собаку, которая отбегает от места, где произошел удар. Собака была выше полуметра, взрослая, темного цвета - черного, среднеазиатская овчарка. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Кроме того, поскольку дом, из-за забора которого выпрыгнула собака, принадлежит ответчику, жена позвонила ФИО2 После разговора на место ДТП приехала дочка ФИО2, осмотрела собаку, посадила ее на цепь, сказала, что повреждений у собаки нет. Во дворе ответчика четыре будки и живет четыре собаки. Собака, которую осматривала дочь ответчицы, истец сразу узнал, как прыгнувшую на его машину. Он хорошо разбирается в породах собак. На видеорегистраторе также видно, как собака выпригивает из-за забора и врезается в машину. Он хотел решить вопрос мирным путем, но безрезультатно, поэтому обратился в суд. Повреждения автомобилю причинены именно собакой ответчика, в других ДТП транспортное средство не участвовало. Также в судебном заседании пояснил, что из четырех собак, живущих у ответчика на цепи возле дома, и указанных в справке ветеринара, а также самой ФИО2, он узнал собаку, с которой произошло ДТП, это кобель, порода среднеазиатская овчарка, окрас черный, кличка «Миша», которая принадлежит ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований в полном объеме. На неоднократные предложения о проведении по делу судебной экспертизы ответила отказом. Также указала, что в случае оплаты экспертизы истцом, в дальнейшем оплату производить не будет, поскольку с назначением экспертизы не согласна. Считает, что ее собака не участвовала в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не согласна с тем, что именно ее собака врезалась в машину истца, на видеорегистраторе это непонятно. Ранее в судебных заседаниях поясняла, что все ее четыре собаки были на месте в будках, пятая дома, в последующем стала пояснять, что взрослого кабеля, овчарку, черного окраса, по кличке «Миша» она зимой отвезла к подруге в <адрес> сторожить дачу, где он находился и весной, и в период рассмотрения дела. На вопросы суда, где именно живет собака, и кто может это подтвердить, пояснила, что дом только строится, соседей рядом нет, подруга и ее семья проживают в Санкт-Петербурге, приезжают по выходным. Собака сидит возле дома на цепи. В настоящее время она вернула собаку домой. Также не согласилась, что от удара собаки могут быть такие повреждения у транспортного средства, если какая-либо собака ударилась об машину истца, то истец сам виноват.

Ответчик – представитель администрации Лахденпохского муниципального района в судебном заседании по доверенности, ФИО6, считала АЛМР ненадлежащим ответчиком по делу. Указала, что в месте ДТП отсутствуют другие дома, кроме дома, в котором проживает семья ответчика, сведений о бездомных собаках не имеется, жалоб не поступало. Принадлежность собаки, повредившей транспортное средство истца, именно ответчику ФИО2 подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля, дочки ответчика, поэтому требования истца к ФИО2 о возмещении ущерба считает законными и обоснованными.

Выслушав позиции сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля №, г.р.з. №, под управлением ФИО1 и собаки, в результате указанного ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия, установочными данными водителя ФИО1 и транспортного средства, объяснением ФИО1 на месте ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно объяснениям ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной №, г.р.з. №. Проезжая <адрес> в его автомобиль бросилась собака, выскочив из-за забора. Почувствовав удар об машину, он остановился, включил аварийную сигнализацию, сдал назад. Выйдя из машины, осмотрев, обнаружил повреждения левого крыла, вмятину и повреждение ЛКП. Вызвал наряд, собака убежала.

Согласно схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль находится в п№ м. Показано место откуда выбежала собака. В ходе судебного разбирательства сотрудники ГИБДД пояснили, что напротив места ДТП (столкновения собаки с автомобилем) забор возле дома, который находится рядом с автомобильной дорог и принадлежит ФИО2 Данное обстоятельство никем не оспаривалось, исходя из чего, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вблизи дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № в поселке <адрес>, в котором проживает семья ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположен в поселке <адрес> Республики Карелия, на землях населенных пунктах для индивидуального строительства принадлежит на праве аренде ФИО2

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства указала на то, что в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ее собака (кобель, порода среднеазиатская овчарка, окрас черный, кличка «Миша») не участвовала, поскольку с января 2025 года по август 2025 года находилась в <адрес>.

Вместе с тем позиция ответчика о нахождении ее собаки в <адрес> своего подтверждения в судебном заседании не нашла, является голословной, опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно видеозаписи из видеорегистратора автомобиля №, г.р.з. №, представленной ФИО7 и исследованной судом, в момент движения автомобиля по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около № часов из-за забора выпрыгнула темная большая собака, которая врезается в автомобиль истца, слышен удар.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 - начальника Лахденпохской ветеринарной станции следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею были вакцинированы против бешенства 4 собаки (1 гол. – кобель, порода среднеазиатская овчарка, окрас черный, кличка «Миша», 2 – кобель, порода метис лабрадора, окрас черный, кличка «Боксер», 3 – кобель беспородный, окрас черный, кличка «Дейл», 4 – кобель, беспородный, окрас коричнево-белый кличка «Чип»). Указанные собаки принадлежат ФИО2 Одна из собак, черная овчарка, немолодая, выше полутораметра.

Из показаний свидетеля ФИО8, являющейся женой ФИО1, следует, что она работает в №, который находится недалеко от дома ответчика. Ей хорошо известно, что дом, рядом с которым произошло ДТП, является домом, в котором с семьей проживает ФИО2 Она сама лично видела, как собака ФИО2, большая, черная, овчарка, неоднократно срывалась с цепи и выбегала через забор. Об этом известно всем сотрудникам эко-парка, поскольку собака прибегала и туда. Каких-либо других бездомных собак, похожих на эту, она не видела, их там нет. ДД.ММ.ГГГГ муж вез ее на работу. Около 07 утра, проезжая мимо дома ФИО2, из-за забора, расположенного вдоль дома, выскочила собака ФИО2 и ударилась в машину. Муж остановился, вернулся назад, они увидели, что машина повреждена от удара собаки, а собака побежала по дороге. Она точно знала, что это собака принадлежит ФИО2, поэтому сразу позвонила ей и хотела решить вопрос мирным путем, предложить отремонтировать машину. Разговор не получился из-за криков ФИО2 Через некоторое время приехала дочка ФИО2, которой они рассказали про ДТП. Также сказали, что собака убежала. Дочь уехала, потом вернулась, собака была во дворе, она ее привязывала на цепь. Собаку ответчика она лично видела много раз, поэтому точно знает, что это ее собака. Кроме того, если бы они точно не знали, чья собака, то муж обратился бы с иском к Администрации Лахденпохского муниципального района.

Из показаний свидетеля ФИО9, дочери ФИО2, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама и сказала, что их собаку сбила машина. Она сразу приехала в <адрес>. Возле забора стояла машина ФИО1, и они ей сказали, что собака убежала, однако их собаки все были на месте, сидели в будках, прицепленные к цепям. После ей пришлось опять отъехать, отвезти детей в школу. После второго приезда, она сказала ФИО1 вызывать ГИБДД, так как ее четыре собаки все на месте без травм по будкам.

Судом установлено, что ФИО2 вместе с детьми проживает в жилом доме в <адрес> Республики Карелия, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве аренде ФИО2 Также судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие с участием собаки, произошло на автодороге рядом с вышеназванным жилым домом.

Исследованные в судебном заседании доказательства, пояснения сторон, показания свидетелей, позволяют суду прийти к выводу, что собака, с участием которой произошло ДТП, это кобель, порода среднеазиатская овчарка, окрас черный, кличка «Миша», принадлежащий ФИО2

Объективных данных, что собственником животного является иное лицо, а не ответчик ФИО2, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального Закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» № 498-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

Подпунктом 1 пункта 5 статьи 13 вышеназванного Федерального закона предписано, что при выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

Соответственно, собственник животного (собаки) ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, должен нести ответственность за бесконтрольный выгул животного, которое вышло на проезжую часть дороги, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.

В результате произошедшего ДТП автомобиль получил механические повреждения заднего левого крыла, ЛКН, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, г.р.з. №, составила 109318,0 рублей, без учета износа.

После произошедшего ДТП автомобиль истца остается не отремонтированным.

Поскольку ответчиком ФИО2, оставившей собаку без присмотра, было допущено нарушение правил содержания животных, имеется причинно-следственная связь между оставлением ответчиком домашнего животного без присмотра и наступившим дорожно-транспортным происшествием. В связи с чем, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству истца.

Ответчик ФИО2 не представила доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца, оспаривая размер ущерба, на неоднократные предложения суда своего расчета не представила, от назначения по делу судебной оценочной экспертизы категорически отказалась.

Таким образом, установив, что владелец ответчик ФИО2 животного (собаки) допустила ее неконтролируемое передвижение по проезжей части дороги, что привело к столкновению с автомобилем истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный ДТП, в размере 109318 рублей.

Учитывая, что судом установлена принадлежность собаки, участвовавшей в ДТП, ответчику ФИО2, требования к администрации Лахденпохского муниципального района удовлетворению не подлежат.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы по оплате оценки ущерба в размере 5000,0 рублей, что в силу ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, понесенным истцом в связи с необходимостью защиты своего права. Данные расходы подтверждаются чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4280 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Карелия (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> копани, <адрес> (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ), в счет ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 109318 (сто девять тысяч триста восемнадцать) рублей, а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 (пять тысяч) рублей и государственной пошлины в размере 4280 (четыре тысячи двести восемьдесят) рублей.

В удовлетворении требований к администрации Лахденпохского муниципального района отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение принято 19.12.2025