Дело № 2-305/2022

УИД: 42RS0005-01-2021-007920-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» августа 2022 года г.Кемерово

Заводский районный суд г.Кемерово в составе:

председательствующего: Сумарокова С.И.,

при секретаре: Гугнине Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителя, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм», взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 1 694 900 руб., неустойку за период с 22.09.2021 по 08.10.2021в размере 300 920,40 руб. и по дату исполнения решения суда, но не более 1 694 900 руб., проценты за пользование кредитом в размере 75 220,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность автомобиль Kia Seltos, VIN:№ за 1 694 900 руб., из которых 1 534 900 руб. – стоимость автомобиля, 160 000 руб. – стоимость установленного дополнительного оборудования.

Автомобиль приобретен за счет использования кредитных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатила проценты по кредиту в размере 75 220,69 руб.

Спустя 15 дней в ходе эксплуатации автомобиля выявлены его недостатки: кузов имеет нарушения геометрии кузова (производственный брак), в связи с чем она обратилась с претензией 12.07.2021 к ответчику с требованием произвести замену автомобиля на аналогичный надлежащего качества, на что ей предложено произвести ремонтные регулировочные работы.

Однако в эксплуатации автомобиля дополнительно выявлены новые недостатки: блок цилиндров имеет задиры и разрушает поршневую группу, выделения продуктов разрушения (крупных частиц керамической пыли) из катализатора, передняя правая дверь была демонтирована для окраски и полировки.

Данные недостатки подтверждаются экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прайс-Сервис», где также содержится вывод о том, что недостатки блока цилиндров и поршневой группы носят производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата уплаченной за товар денежной суммы, на что она была приглашена на осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеет право требовать расторжения договора, возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, поскольку в товаре имеется существенный недостаток.

Определением суда от 24.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Киа Россия и СНГ», ООО «Сетелем банк».

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2 иск поддержал.

Представитель ООО «Ай-Би-Эм» ФИО3 против удовлетворения иска возражала.

Представители ООО «Киа Россия и СНГ», ООО «Сетелем банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска в виду следующего.

Согласно п.1,5 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон РФ «О защите прав потребителей» и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ).

На основании ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требование, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Пунктом 2 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Как следует из содержания п. 6 Перечня технически сложных товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ФИО1 приобрела в собственность автомобиль Kia Seltos, VIN:№ стоимостью 1 694 900 руб., из которых 1 534 900 руб. – стоимость автомобиля, 160 000 руб. – стоимость установленного дополнительного оборудования (л.д.12-19).

Согласно п.4.1 договора продавец гарантирует, что передаваемый покупателю по настоящему договору автомобиль технически исправен и не имеет дефектов изготовления.

Согласно п.4.2 договора основная гарантия на основные элементы автомобилей KIA, эксплуатируемых на территории Российской Федерации, кроме специфических и специально оговоренных, составляет 60 месяцев или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Данным пунктом также установлена специальная гарантия на определенные запчасти автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, передан автомобиль согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен Акт приема-передачи автомобиля, из которого следует, что произведен полный осмотр автомобиля, в том числе лакокрасочного покрытия кузова с использованием толщинометра на предмет соответствия требованиям ГОСТ 9.402-2004 ЕСЗКС и ГОСТ 9.305-84, претензий по внешнему виду, комплектности и комплектации автомобиля у покупателя нет (л.д.20).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает на то, что в период эксплуатации автомобиля обнаружены существенные недостатки, а именно кузов автомобиля имеет недостатки в виде нарушения геометрии кузова.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Ай-Би-Эм» с претензией, в которой просила произвести замену автомобиля на аналогичный (л.д.92-93).

В ответ на претензию ответчик сообщил, что он готов приступить к выполнения регулировочных и ремонтных работ автомобиля, которые будут проходить по адресу: адрес, в любое время, по предварительному согласованию в часы работы автосалона. Законные основания для удовлетворения заявленных требований о замене автомобиля отсутствуют (л.д.94-95).

ФИО1 обратилась в ООО «Прайс-Сервис» с целью выявления недостатков автомобиля, согласно заключения которого № от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле имеются следующие недостатки: блок цилиндров двигателя имеет задиры. Наиболее вероятной причиной указанного дефекта является попадание керамической пыли из катализатора выхлопной системы автомобиля с образованием и поступлением в цилиндры двигателя большого количества крупных абразивных частиц- продуктов разрушения. Данная неисправность является заводским браком. Передняя правая дверь демонтировалась для окраски и полировки. А для задней двери багажника нужно выставить зазоры проема и прикрепить накладку на крыше и задней левой двери (л.д.21-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Ай-Би-Эм» с дополнительной претензией, в которой указала, что в автомобиле выявлены новые недостатки: блок цилиндров имеет задиры и разрушают поршневую группу, выделения продуктов разрушения (крупных частиц керамической пыли) из катализатора, передняя правая дверь была демонтирована для окраски и полировки, просила возвратить уплаченную за товар денежную сумму, выплатить проценты за пользование кредитом, возместить стоимость расходов по проведению экспертизы (л.д.96-97).

Согласно Акта проверки качества автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Ай-Би-Эм» по результатам проверки качества автомобиля, заявленные владельцем неисправности не выявлены (л.д.98-99).

В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ай-Би-Эм» повторно сообщило истцу, что общество готово приступить к выполнения регулировочных и ремонтных работ автомобиля. Оснований для удовлетворения заявления не имеется (л.д.100).

Поскольку в досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным, истец обратился в суд с настоящим иском.

С целью проверки доводов истца о наличии в автомобиле существенных недостатков, на основании ходатайства ответчика определением суда от 07.04.2022 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭПЦ «Талант» (л.д.137-141).

Согласно заключения экспертов ООО ЭПЦ «Талант» №22/026 от 05.08.2022 автомобиль Kia Seltos имеет неисправности эксплуатации КТС в виде мелких царапин, потертостей ЛКП кузова КТС, мелких царапин и натиров на деталях ЦПГ ДВС. Автомобиль, а именно технологические зазоры кузовных деталей, состояние ЛКП кузова автомобиля, а также основные параметры ДВС и выхлопной системы соответствует состоянию находящегося в эксплуатации в работоспособном состоянии, критерии на отказ и переход в неработоспособное состояние, до назначенного ресурса не установлены. Исследуемый автомобиль не имеет недостатков, соответствует требованиям, предъявляемым к транспортным средствам согласно ГОСТ Р 33997-2016 Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки. Может эксплуатироваться на условиях и требованиях выше названного ГОСТа, а также инструкции и руководства по эксплуатации изготовителя КТС. Исследуемое КТС не имеет недостатков, имеются неисправности КТС, которые соответствуют нормальному износу эксплуатируемого КТС, находящегося в работоспособном состоянии, критерии на отказ и переход в неработоспособное состояние, до назначенного ресурса не установлены (л.д.151-192).

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Оценивая названное выше заключение экспертов, суд исходит из того, что эксперты при производстве экспертизы были предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (л.д.149-150), эксперты компетентны в вопросах, поставленных судом на их разрешение, обладают знаниями в соответствующей области (л.д.184-191), имеют значительный стаж экспертной работы (с 2004 и 2005 годов), высокий уровень квалификации, содержание заключения соответствуют нормативно-правовым требованиям.

Заключение экспертов является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу, выводы экспертов носят категоричный характер. Исследование проведено при непосредственном исследовании самого автомобиля Kia Seltos, с участием обеих сторон.

Доказательств того, что выводы экспертов произведены неверно либо произведены с нарушением обязательных требований, предъявляемых к осуществлению экспертной деятельности, суду не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст.79,86 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд считает, что по смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Таким образом, исходя из заключения экспертов судом установлено, что в проданном истцу автомобиле какие-либо недостатки, носящие производственный и существенный характер, наличие которых позволяло бы истцу реализовать свое право на расторжение договора купли-продажи, возмещение уплаченной по договору денежной суммы, убытков в порядке ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют, имеются лишь недостатки, носящие эксплуатационный характер.

Отдавая предпочтение заключению судебных экспертов, а не заключению ООО «Прайс-Сервис», суд исходит из того, что судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, эксперт ООО «Прайс-Сервис» исходя из списка используемой литературы не проводил исследование на предмет соответствия качества автомобиля требованиям ГОСТов в области транспортных средств, наличие в блоке цилиндров задиров установлено лишь посредством визуального осмотра, тогда как судебные эксперты проводили такое исследование с использованием соответствующего оборудования, эксперт ООО «Прайс-Сервис» установил наличие зазоров кузова, при этом в отличие от судебных экспертов не привел положений технической документации на автомобиль, которые позволяют определенный уровень таких зазоров.

Представленный истцом заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенными к нему фотографиями, суд не может принять в качестве доказательства наличия в автомобиле недостатков.

Из акта, составленного ФИО6, следует, что 1-й и 2-й цилиндр на поршне и клапанах, имеются следы моторного масла в камере сгорания, по поверхности цилиндра имеются множественные задиры, натиры. 3-й цилиндр нагар на поршне и клапанах, имеются следы моторного масла в камере сгорания, по поверхности цилиндра имеются множественные задиры, натиры и отсутствие хонинговочной насечки на «перекладке поршня», 4-й цилиндр нагар на поршне и клапанах, имеются следы моторного масла в камере сгорания, по поверхности цилиндра имеются множественные задиры, натиры. Рекомендовано: замена ЦПГ, в т.ч. блока цилиндров.

Из пояснений сторон и эксперта судом установлено, что двигатель автомобиля при проведении судебной экспертизы был разобран, в последующем отдан истцу в разобранном состоянии. Двигатель собран силами истцами на станции технического обслуживания.

Как пояснил эксперт ФИО5 в судебном заседании натиры в цилиндрах двигателя автомобиля имели место и в момент проведения экспертного исследования, однако их наличие на работу ДВС автомобиля не повлияло. ФИО4 обнаружено не было. На фотографиях к заказ-наряду видно, что имеются лишь полосы, а наличие задиров должно быть установлено инструментальным методом. Наличие нагара – нормальный рабочий процесс двигателя, тем более, что на фотографиях наличие нагара не видно. На момент исследования наличие моторного масла в камере сгорания не было выявлено, в противном случае проводилось бы дополнительное обследование. Хонинговочная насечка на перекладке поршня это рельеф поверхности цилиндра, который со временем стирается в результате эксплуатации автомобиля. На момент исследования автомобиля были потертости, но это нормально. Из представленных фотографий не видно, что они сделаны именно по спорному автомобилю. Дефекты могут образоваться в автомобиле при некачественной сборке двигателя. На момент проведения исследования у экспертов было достаточно времени и оборудования для всестороннего и полноценного исследования ответа на поставленные судом вопросы.

С учетом пояснений эксперта, а также того, что суду не представлены документы, подтверждающие компетентность ФИО6 в области проведения технического исследования транспортных средств, суд не принимает во внимание представленные представителем истца новые документы, поскольку они не подтверждают наличие в автомобиле недостатков производственного, существенного характера, которые не были и не могли быть выявлены экспертами при проведении судебной экспертизы.

Доводы представителя истца об отсутствии сертификатов на оборудование, которое использовалось судебными экспертами при проведении судебной экспертизы, суд отклоняет за необоснованностью, поскольку опровергаются представленными стороной ответчика документами.

Более того, эксперт ФИО7, а также ФИО5 суду пояснили, что не все приборы требуют поверки, в данном случае все документы на приборы были им представлены ООО «Ай-Би-Эм», каких-либо замечаний по этому поводу со стороны экспертов не имелось. Прибор по измерению толщины лакокрасочного покрытия не требует поверки, потому что каждый раз перед использованием проходит калибровку. Копии документов на приборы представлены ответчиком в судебное заседание посредством электронной почты суда, оснований не доверять которым с учетом пояснений экспертов у суда не имеется.

Доказательств того, что измерения экспертов имеют погрешности, суду стороной истца не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения настоящего искового заявления.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения (ч. 2 ст. 85 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной.

Определением суда от 07.04.2022 обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ООО «Ай-Би-Эм».

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПЦ «Талант» стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб. Денежные средства оплачены в полном объеме платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении настоящего иска судом отказано, то расходы ответчика по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб. подлежат взысканию с истца ФИО1, как проигравшей стороны по делу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «Ай-Би-Эм» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 25.08.2022.

Председательствующий: (подпись) С.И. Сумароков