Решение по делу № 2-1142/2022 от 04.07.2023 - о признании недействительным договор дарения земельного участка и квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок и квартиру, включении земельного участка и квартиры в состав наследства.

УИД № 42RS0040-01-2022-001364-14

Номер производства по делу № 2-87/2023 (№ 2-1142/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 4 июля 2023 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Тупицы А.А.,

с участием помощника судьи Черновой О.Г.,

при секретаре Климакиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО5 к ФИО6 о признании недействительным договор дарения земельного участка и квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок и квартиру, включении земельного участка и квартиры в состав наследства

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о признании недействительным договор дарения земельного участка и квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок и квартиру, включении земельного участка и квартиры в состав наследства, требования мотивировал тем, что 03.02.2022 умерла их мать ФИО7

ФИО5 известно, что до своей смерти ФИО1 была собственником земельного участка площадью 1 218 кв.м с № и квартиры площадью 33,4 кв.м с <адрес>

ФИО5 также известно, что ФИО1 произвела отчуждение указанного недвижимого имущества в пользу своей дочери ФИО6

ФИО5 считает данную сделку недействительной по тем основаниям что его мать ФИО1 на момент заключения договора дарения не понимала значение своих действий, так как являлась недееспособной из-за наличия <данные изъяты> в тяжелой форме.

Более того, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 17.09.2021 № 2-639/2021 (УИД №42RS0040-01-2021-000300-86) ФИО1 была признана недееспособной.

Заявителем по делу № 2-639/2021 являлся ФИО5, ФИО6 (сестра) в указанном деле принимала участие в качестве заинтересованного лица.

Согласно имеющемуся в материалах дела № 2-639/2021 заключению комиссии экспертов от 13.04.2021 № ФИО1 имела <данные изъяты>

Имевшееся у ФИО1 <данные изъяты> лишает её способности понимать значение своих действий и руководить ими.

ФИО1 не могла рассудительно вести свои дела, не могла разумно и свободно распоряжаться своим имуществом, не была в состоянии предвидеть последствия своих поступков, не могла самостоятельно удовлетворительно функционировать без постоянной посторонней помощи, без ухода и надзора, нуждалась в опеке.

В связи с этим ФИО5 полагает, что ФИО1 не могла понимать своих действий и руководить ими при заключении договора дарения спорных земельного участка и квартиры в 2021 году, так как страдала тяжелым <данные изъяты> заболеванием, препятствующим осознанию сути сделки, а потому имеются основания для признания договора дарения от 01.06.2021 недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Также ФИО5 считает, что его сестра ФИО6 намеренно скрыла от него информацию о переоформлении спорных земельного участка и квартиры для того, чтобы исключить указанное недвижимое имущество из наследственной массы, и с этой целью они спрятали все документы матери, в том числе медицинские.

ФИО5 просит признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1 218 кв.м с № и квартиры площадью 33,4 кв.м с кадастровым <адрес> заключенный 19.05.2021 между ФИО1 и ФИО6; прекратить право собственности ФИО6 на указанные земельный участок и квартиру и включить земельный участок и квартиру в состав наследства.

В суд от ФИО6 поступил отзыв на иск, согласно которому требования являются необоснованными по следующим основаниям.

Так ФИО5 обратился в Кемеровский районный суд с иском о признании недействительным договор дарения земельного участка и квартиры, расположенных по <адрес>

Договор дарения от 19.05.2021 заключен между дарителем ФИО1 и одаряемой – её дочерью ФИО6

После заключения договора дарения решением Кемеровского районного суда от 17.09.2021 № 2-639/2021 ФИО1 признана недееспособной.

Таким образом в момент заключения договора дарения ФИО1 являлась дееспособной, сделка была заключена между родственниками за два месяца до того, как даритель был признан недееспособным, в связи с чем ФИО1 могла осуществлять свои гражданские права.

Дееспособность ФИО1 подтверждается доверенностью, связанной с предоставлением её интересов для получения документов на удостоверение личности от 20.05.2021, составленной на следующий день после заключения договора дарения. В указанной доверенности, удостоверенной главным специалистом Березовского территориального управления Кемеровского муниципального округа ФИО4, установлена личность ФИО1 и проверена её дееспособность.

ФИО5 в иске ссылается на наличие у ФИО1 в момент совершения сделки <данные изъяты>

Однако согласно осмотру ФИО1 <данные изъяты> ГАУЗ "Кемеровская клиническая районная больница имени Б.В. Батиевского" был поставлен только основной диагноз - <данные изъяты>, и она не была бы способна понимать значение своих действий.

Также в подтверждение данному обстоятельству свидетельствует справка муниципального казенного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Кемеровского муниципального округа" от 16.08.2021 № 05-579, в которой указано, что ФИО1 не демонстрирует наличие у нее <данные изъяты>; принимает участие в физкультурных, творческих и развивающих мероприятиях, посещает экскурсии, а также активно общается с посетителями и специалистами отделения.

В связи с этим ФИО6 считает, что её мать ФИО1 осознавала и руководила совершаемыми ею действиями при заключении договора дарения в 2021 году.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО5 ФИО8, действующей на основании доверенности от 16.03.2022 №, удостоверенной нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО2 (срок 10 лет) (л.д. 19, 27, 32, 59), ответчика ФИО6 и её представителя ФИО9, допросив свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 153, п. 1 ст. 209, п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 572, п. 1, п. 2 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 235, п. 2 ст. 167, ст. 1142 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1 ст. 209).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора дарения (п. 2 ст. 218).

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п. 1 ст. 572).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 1, п. 2 ст. 166).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167).

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (п. 1 ст. 177).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167).

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи (ст. 1142).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по <адрес> расположен земельный участок площадью 1 218 кв.м с № (предыдущий №); категория земли – земли населенных пунктов; разрешенное использование – личное подсобное хозяйство; границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 01.11.2005; право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО6 01.06.2021 на основании договора дарения от 19.05.2021 между ФИО6 и ФИО1 (л.д. 51-52, 58, 65, 66, 74, 75, 76).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 26.11.2021 № (л.д. 8-10), от 17.07.2022 № (л.д. 37-39) по <адрес> расположена квартира площадью 33,4 кв.м с №, тип объекта – помещение, назначение - жилое, наименование – квартира, квартира поставлена на государственный кадастровый учет 28.10.2009, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО6 01.06.2021 на основании договора дарения от 19.05.2021 между ФИО6 и ФИО1 (л.д. 51-52, 58, 65, 66, 74, 75, 76).

Истец ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ, являются детьми ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, умершей 03.02.2022 (л.д. 11, 13).

Суд с учетом собранных по делу доказательств считает, что в момент совершения дарения 19.05.2021 ФИО1 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Указанный вывод суда основан на следующем.

Так вступившим в законную силу 21.10.2021 решением Кемеровского районного суда от 17.09.2021 УИД № 42RS0040-01-2021-000300-86 номер производства по делу № 2-639/2021 (л.д. 15-17) ФИО1 признана недееспособной.

Согласно заключению посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая <данные изъяты> (л.д. 159-163) в момент заключения 19.05.2021 с ФИО6 договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по <адрес> ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, у ФИО1 на юридически значимый период заключения 19.05.2021 с ФИО6 договора дарения имелись следующие индивидуально-психологические особенности патопсихологического уровня выраженности: <данные изъяты> и личностных особенностей, в том числе и ее эмоционально-волевого реагирования, с нарушениями адаптации, с несвободным волеизъявлением, нарушали её психологическую последовательность и целенаправленность в аналитико-синтетической способности распоряжаться своим имуществом, определяли её сделкоспособность как нарушенную в период юридически значимой ситуации.

Согласно заключению повторной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы АНО "Центр медицинских экспертиз" от 19.05.2023 № (л.д. 206-225) ФИО1 на момент сделки 19.05.2021 обнаруживала признаки <данные изъяты>

Несмотря на то, что ФИО1 была признана недееспособной 19.09.2021, экспертная оценка е` способностей к осознанному волеизъявлению была произведена ранее, примерно за месяц до сделки – 13.04.2021 в рамках судебно-психиатрической экспертизы (выставлен диагноз: <данные изъяты>

Таким образом, на момент сделки 19.05.2021 ФИО1 не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Ретроспективный психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации выявил, что в юридически значимый период заключения договора дарения квартиры и земельного участка своей дочери ФИО6 – 19.05.2021 у ФИО1 обнаруживались значительные интеллектуально-мнестические, эмоционально-волевые и личностно-мотивационные расстройства, снижение критических и адаптационных возможностей, нарушение социального функционирования и самообслуживания, бытовая зависимость от ближайшего окружения, которые нарушили ее способность к смысловой оценке юридически значимой ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и ее последствий, а также целенаправленной регуляции своих действий. Показания далеких от психиатрических и патопсихологических знаний свидетелей о сохранности основных психических процессов и личностных свойств ФИО1 не могут быть приняты как доказательство отсутствия психического расстройства у неё из-за особенностей протекания выявленного у нее психического расстройства (<данные изъяты>) и избирательной сохранности при данном расстройстве отдельных личностных особенностей, привычных бытовых действий и навыков общения. Поведение и сознание ФИО1 в исследуемой юридически значимой ситуации определялись не какими-либо психологическими особенностями личности или какими-либо психологическими причинами, а патологическими механизмами, проистекающими из психического расстройства ФИО1

Суд считает заключения экспертов государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая <данные изъяты> и АНО "Центр медицинских экспертиз" от 19.05.2023 <данные изъяты> обоснованными и достоверными, отражающими фактические обстоятельства дела, поскольку они соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, отвечают требованиям относимости и допустимости, надлежащим образом мотивированы, содержат исчерпывающие ответы на вопросы суда, составлены лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат и не противоречат друг другу, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно п. 2 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В связи с этим и с учетом обстоятельств дела, установленных на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что договор дарения земельного участка и квартиры, расположенных по <адрес>, заключенный 19.05.2021 между ФИО1 и ФИО6, совершен с пороком воли, поскольку в юридически значимый период при заключении договора ФИО1 не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО3 о том, что в момент, приближенный к заключению договора дарения от 19.05.2021, ФИО1 отдавала отчет своим действиям и могла руководить ими, поскольку ФИО3 психиатрическими и патопсихологическими знаниями не обладает.

По этим же основаниям не могут свидетельствовать о способности ФИО7 в момент заключения договора дарения от 19.05.2021 отдавать отчет своим действиям и руководить ими удостоверение главным специалистом Березовского территориального управления Кемеровского муниципального округа ФИО4, доверенности; данные, содержащиеся в справке муниципального казенного учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Кемеровского муниципального округа" от 16.08.2021 № 05-579.

Более того, согласно представленным медицинским документам задолго до заключения договора дарения от 19.05.2021 медицинскими работниками, обладающими специальными познаниями, ФИО1 неоднократно выставлялся диагноз <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля 20 копеек, а также оплата вознаграждения эксперту государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая психиатрическая больница" в размере 40 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (<данные изъяты>) к ФИО6 (<данные изъяты>) о признании недействительным договор дарения земельного участка и квартиры, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности на земельный участок и квартиру, включении земельного участка и квартиры в состав наследства удовлетворить полностью.

Признать недействительным договор дарения земельного участка площадью 1 218 кв.м с № и квартиры площадью 33,4 кв.м с <адрес>, заключенный 19.05.2021 между ФИО1 и ФИО6.

Прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок площадью 1 218 кв.м с № и квартиру площадью 33,4 кв.м с <адрес>

Включить земельный участок площадью 1 218 кв.м с № и квартиру площадью 33,4 кв.м с <адрес> в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершей 03.02.2022.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6:

- 300 рублей расходы по уплате государственной пошлины;

- 84 рубля 20 копеек почтовые расходы;

- 40 400 рублей оплату вознаграждения эксперту государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кузбасская клиническая психиатрическая больница",

а всего 40 784 рубля 20 копеек.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий

Справка: в окончательной форме решение принято 05.07.2023.

Судья А.А. Тупица