Решение по делу № 2-468/2025 от 26.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

10RS0011-01-2024-007915-93 Дело № 2-468/2025 (2-6981/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре Войтюк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском к САО «РЕСО-Гарантия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 15 мин. в г. Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения. Ввиду наступления страхового случая истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о направлении транспортного средства на СТОА для производства восстановительного ремонта. В результате рассмотрения заявления ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 221 700 руб., при этом каких-либо соглашений о выплате денежных средств истец не заключал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответным письмом истцу было отказано в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «СОДФУ» (далее – финансовый уполномоченный) с заявлением о взыскании страхового возмещения, в том числе убытков в размере 178 300 руб. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. Впоследствии истец обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ такая стоимость без учета износа составляет 885 029 руб. На основании изложенного, уменьшив исковые требования с учетом выводов судебной экспертизы, истец просит суд взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 506 466 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 6 000 руб., штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в размере 86 250 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО САК «Энергогарант», ПАО «СК «Росгосстрах».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного разбирательства от представителей истца и ответчика, действующих по доверенности, поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представитель ответчика ФИО4 также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к штрафным санкциям, в случае удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

На основании ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как отражено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с предусмотренными ст. 15 ГК РФ правилами. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч. 15 мин. в г. Петрозаводске произошло ДТП с участием трех автомобилей: «<данные изъяты>», г.р.ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО7, «<данные изъяты> г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО6, «<данные изъяты>», г.р.з. ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно приложению о ДТП причиной происшествия послужило то, что водитель ФИО7 не уступил дорогу (п. 13.9 ПДД РФ), а водитель ФИО6 не убедился в безопасности маневра (п. 8.1 ПДД РФ). Указанные действия водителей привели к тому, что автомобиль «<данные изъяты>» совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>».К административному материалу приложена автотехническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> от 15.02.2024 с технической точки зрения действия водителя автомобиля <данные изъяты>» ФИО6 не соответствовали требованиям п. 1.5, 8.1 ПДД РФ, действия водителя ФИО7 – требованиям п. 1.5, 13.9 ПДД РФ, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Таким образом, виновниками ДТП являлись водители ФИО7 и ФИО6, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, не оспаривалось участниками дела.

На момент ДТП автогражданская ответственность ее участников была застрахована по договорам ОСАГО: у ФИО2 – в САО «РЕСО-Гарантия», у ФИО7 – в ПАО САК «Энергогарант», у ФИО6 – в ПАО «СК «Росгосстрах».

В этой связи ФИО2, являющийся собственником поврежденного в ДТП транспортного средства «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая и прямом возмещении убытков путем выдачи направления на ремонт автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО путем почтового перевода на сумму 201 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен повторный осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 в результате спорного ДТП в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика) без учета износа деталей составляет 394 174,62 руб., с учетом износа – 221 700 руб.

В этой связи ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 19 800 руб.

Общая сумма выплат составила 221 700 руб., что не оспаривается истцом.

Не согласившись с изменением формы страхового возмещения на денежную, истец 25.03.2024 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой потребовал произвести доплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта автомобиля исходя из рыночных цен в регионе.

Письмом от 31.03.2024 ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения с жалобой в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения жалобы финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертного исследования на предмет стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики. Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта с учетом износа составляет 222 400 руб., без учета износа – 394 900 руб. Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании имелись законные основания осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты исходя из стоимости ремонта с учетом износа деталей, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца произведена выплата в общем размере 221 700 руб., что укладывается в предел допустимой погрешности.

Полагая сумму выплат недостаточной для восстановления нарушенного права, истец обратился в ООО «<данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 885 029 руб.

Ссылаясь на указанное заключение, не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском с требованием о взыскании с ответчика убытков.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, обратное не доказано.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не выявлено, в связи с чем, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме – путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено страховой компанией.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца о взыскании в свою пользу убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере убытков, суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего дела стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости ремонта автомобиля истца.

Определением суда от 27.09.2024 ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» в результате ДТП составляет 728 166 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством по делу. Оно мотивировано и последовательно. Квалификация эксперта подтверждена приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено. Кроме того, обе стороны согласились с выводами судебной экспертизы.

При расчете надлежащего размера страхового возмещения суд исходит из выводов экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по смыслу разъяснений, данных в п. 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», такая экспертиза приравнивается к судебной. При этом суд использует в расчетах стоимость ремонта без учета износа (394 900 руб.), поскольку при осуществлении ремонта должны использоваться новые детали.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 173 200 руб. (394 900 – 221 700), а также убытки – 333 266 руб. (728 166 – 394 900), что в сумме составляет 506 466 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 173 200 руб., следовательно, размер штрафа – 86 600 руб.

В возражениях на иск стороной ответчика заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Законом об ОСАГО.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что в заявлении о снижении размера штрафа стороной ответчика не приведены мотивы для применения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства страховой компанией, суд приходит к выводу, что оснований для снижения размера штрафа не имеется и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 86 600 руб.

ФИО2 также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены необходимые расходы, понесенные стороной по делу.

Согласно абзацу 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В целях определения размера убытков ФИО2 обратился в ООО <данные изъяты>» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля. Стоимость услуг составила 6 000 руб., услуги оплачены, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истцу было необходимо обратиться к услугам оценщика, чтобы предъявить в суд исковые требования о взыскании со страховой компании убытков, указать цену иска, обосновать расчет предъявленных имущественных требований, как это предписано нормами гражданского процессуального законодательства, ввиду того, что ни страховая компания, ни финансовый уполномоченный рыночную стоимость ремонта не определяли, суд полагает данные расходы необходимыми, соответствующими требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признает их судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с иском о защите своих прав, она подлежит взысканию с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 15 129 руб. в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исходя из заявленных исковых требований с учетом их последующего уменьшения.

Руководствуясь статьями 12, 56, 103, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ИНН: <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 506 466 руб., штраф в сумме 86 600 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба – 6 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <данные изъяты>) в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 15 129 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья П.С. Швецов

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2025