Дело № 2-308/2025

УИД № 34RS0039-01-2025-000474-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Старая Полтавка 4 декабря 2025 г.

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Рассоха Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области гражданское дело

установил:

истец - ООО «ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска в заявлении истец указал, что 10.12.2012 «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 (далее по тексту - «ответчик») заключили кредитный договор <***> (далее по тексту - «договор»), ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 709607,19 рублей в период с 10.04.2013 по 20.02.2019, что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

20.02.2019 «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 10.04.2013 по 20.02.2019 по договору обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - «истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 2-03-УПТ.

Предъявляемые требования ко взысканию составляют 102143,33 рублей и образовались в период с 10.12.2012 по 20.02.2019.

ООО «ПКО «Феникс» направило должнику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения договора в соответствии с условиями банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ. обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Считает необходимым пояснить, что в соответствии с п. 1.2.3.18 условий, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся обществу уступке прав требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1, дата рождения: 06.09.1986, в пользу ООО «ПКО «Феникс», задолженность, образовавшуюся в период с 10.12.2012 по 20.02.2019 включительно, в размере 102143,33 рублей, которая состоит из: 0,00 рублей - основной долг, 102 143,33 рублей - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 рублей - проценты на просроченный основной долг, 0,00 рублей- комиссии, 0,00 рублей - штрафы, а также государственную пошлину в размере 4 064,00 рублей. А всего взыскать 106 207,33 рублей (сто шесть тысяч двести семь рублей тридцать три копейки).

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» ФИО2, действующий на основании доверенности, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доверил представлять его интересы в суде ФИО3, на основании доверенности.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие и отсутствие истца, а также просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по делу № 2-308/2025 в отношении заявленных требований и отказать в их удовлетворении.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 ч. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст. 810 ч. 1 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что 10.12.2012 «ТРАСТ» (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на сумму 275330,40 рублей (л.д. 9-25).

Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 102143,33 рублей за период с 10.12.2012 по 20.02.2019, что подтверждается справкой о размере задолженности и реестром заемщиков № 1 от 20.02.2019 к договору уступки прав требований (л.д. 5, 28-30).

15 февраля 2019 г. «ТРАСТ» (ПАО) и ООО «Феникс» заключили договор уступки прав требований № 2-03-УПТ, согласно которому «ТРАСТ» (ПАО) уступил права требования на задолженность ответчика по договору <***> (л.д. 31-34).

В июне 2020 г. ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

30 июня 2020 г. мировой судья судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области вынес судебный приказ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <***> от 10 декабря 2012 г., за период с 10 декабря 2012 г. по 30 сентября 2016 г. (включительно) в сумме 492 860 рублей 08 копеек, которая состоит из: 151 468,00 рублей - основной долг, 341 392,08 копеек - проценты за непросроченный основной долг и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064,30 рублей, а всего 496 924,38 рублей (л.д. 65).

10 июля 2020 г., в связи с поступлением возражений от ФИО1, судебный приказ отменен (л.д. 7).

3 октября 2025 г. истец обратился в Старополтавский районный суд Волгоградской области с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору (л.д. 3-4, 49).

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность за период с 10.12.2012 по 20.02.2019 включительно, в размере 102 143,33 рублей, которая состоит из: 0,00 рублей - основной долг, 102 143,33 рублей - проценты, 0,00 рублей - проценты на просроченный основной долг, 0,00 рублей - штрафы, 0,00 рублей - комиссии (л.д. 5).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из представленных материалов дела усматривается, что 30 июня 2020 г. по заявлению ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 10.12.2012 в размере 492 860,08 рублей за период с 10.12.2012 по 30.09.2016.

Определением мирового судьи судебного участка № 52 Старополтавского судебного района Волгоградской области от 10.07.2020 судебный приказ отменен, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительному требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Несмотря на вынесенный 30.06.2020 мировым судьей судебный приказ о взыскании с ответчика кредитной задолженности, отмененный 10.07.2020, принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021), учитывая, что с настоящим иском в суд согласно почтового штампа на конверте истец обратился лишь 03.10.2025 (л.д. 49), с учетом того, что последний срок уплаты кредита, указанный в графике платежей 11.12.2017 (л.д. 12), исходя из того, что взыскиваемая задолженность, как указано в иске, образовалась по состоянию на 20 февраля 2019 г., суд приходит к выводу о том, что истцом при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании кредитной задолженности, поскольку после отмены судебного приказа уже прошло более 5 лет.

Положениями ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Восстановление срока исковой давности для юридических лиц законом не предусмотрено.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворения иска отказано, государственная пошлина не подлежит возмещению с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Строганова С.И.