№ №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Гордеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горшковой ЕВ к ООО «Атлон ФМ Север» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Атлон ФМ Север» о защите прав потребителей, в обоснование заявленного указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлон ФМ Север» и ФИО1 был заключен Договор на выполнение ремонтных работ № № в квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> согласно условиям которого Подрядчик обязуется выполнять работы по ремонту указанного объекта недвижимости (квартиры), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составила 346 331,18 руб., однако стоимость Договора определяется суммой всех Приложений к Договору (Приложение №№, Приложение №№ (расходные и чистовые материалы) и Приложение №№ (чистовые материалы). В соответствии с п.5.5.2 срок выполнения работ по Договору 40 рабочих дней с даты передачи объекта. Фактическая передача объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается данными <данные изъяты>). Соответственно, все работы по договору должны быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчиком в рамках Договора были оплачены работы и материалы по мере их согласования: ДД.ММ.ГГГГ предоплата в размере 35 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплата расходников в размере 78 059 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплата материала в размере 161 879 руб.; 17ДД.ММ.ГГГГ оплата материала в размере 63 071 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплата материала в размере 79 642 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплата материала в размере 63 973 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплата материалов в размере 119 320 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплата работ в размере 136 039 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплата материала в размере 30 575 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплата товара в размере 13 186 руб.; оплата выноса мусора в размере 3 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплата работ в размере 91 092 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплата товара в размере 23 880 руб.; ДД.ММ.ГГГГ оплата товара в размере 62 793 руб. Все Приложения и оплаты согласовывались через чат через интернет-мессенджер <данные изъяты> что предусмотрено положениями раздела 11 Договора. По окончанию предполагаемого срока выполнения работ Подрядчик был извещен о том, что ФИО1 прибудет на приемку ДД.ММ.ГГГГ. По прибытию истец увидел, что в квартире ремонт не закончен, находятся иностранные граждане, которые не разговаривают по-русски, по квартире разбросаны испорченные материалы, частично отсутствует электричество, а также санузел, часть розеток, работы, которые согласно актов приемки были формально сданы, выполнены некачественно, с нарушением технологии, при ремонте, вопреки условиям договора использовались бывшие в употреблении материалы, а мусор - складирован в санузле, куда доступ был не возможен по причине захламления до потолка. На следующий день ФИО1 ожидала поставку мебели (кровати), которую была вынуждена отменить. Понимая, что работы не будут выполнены качественно, в срок, и возможно помещение истца используется не по назначению, во избежание возможного ущерба своему помещению и имуществу соседей, ФИО1 была вынуждена прекратить доступ на объект. ДД.ММ.ГГГГ на объект был приглашен эксперт, в присутствии представителя ответчика (уведомление и подтверждение присутствия через чат в интернет-мессенджере <данные изъяты> был проведен осмотр помещения. Поскольку санузел осмотреть в этот день не удалось по причине захламления, повторный выезд состоялся ДД.ММ.ГГГГ (представитель ответчика был уведомлен, но не присутствовал). Согласно Техническому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения строительно-технического исследования квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> экспертом были обнаружены и подтверждены следующие дефекты и несоответствия условиям Договора. Дефекты обоев под покраску: в ходе осмотра установлено наличие дефектов обоев и их окраска в помещении кухни-комнаты и коридора. Указанный дефект в помещениях представляет собой З-ны обоев, подтеки, наличие мелких включений под обоями (пыли и мусора), исправления, выделяющиеся на общем фоне. Выявленные дефекты являются значительными, требующими их устранения путем замены обоев и повторного окрашивания поверхности. Дефект укладки керамогранитной плитки. При осмотре установлено, что под керамогранитной настенной плиткой и напольной в помещении санузла при простукивании обнаружены пустоты, также на настенной плитке обнаружены отклонения ширины межплиточных швов, сколы и пропуски затирки. Стоит отметить, что швы заполнены неравномерно и затирка частично заходит на плитку. Выявленные дефекты ухудшают качество изделия и со временем влекут за собой потерю эксплуатационных характеристик, вероятность отслоения облицовки слоя, теряется эстетичность выполнения работ. Дефект является значительным, который необходимо устранить путем переустройства плитки. Дефекты поверхности пола. В ходе осмотра установлено, что частично уложенные полы в помещении кухни-комнаты, с покрытием инженерная доска, имеют дефекты технологии укладки напольного покрытия (зазоры, заусенцы, неровная подрезка доски). Выявленный дефект является значительным и требует замену покрытия пола. При укладке инженерной доски использован материал бывший в употреблении. Об этом свидетельствует отсутствие заводской упаковки и большое количество обрезков инженерной доски с учетом того, что работы по укладке доски не выполнены в полном объеме. В ходе осмотра установлено отсутствие обеспыливания и грунтования поверхности пола; отсутствие разделительного слоя (подложки) под инженерной доской; отсутствует теплый пол под керамогранитной плиткой в санузле. Наличие строительного мусора на объекте. Во время осмотра обнаружено, что весь строительный мусор при ремонтных работах не вывезен с объекта. Дефекты межкомнатных дверей. При осмотре установлено, что дверная коробка меньше проема, в связи с чем над дверным проёмом имеется щель, также отсутствует подрезка дверных наличников. Отсутствует электричество в розетках. Загрязнения на натяжном потолке. Таким образом, техническим специалистом были сделаны следующие выводы (стр.№ технического заключения): В квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> имеются недостатки качества объекта, которые являются следствием нарушения технологии выполнения отделочных работ и условии договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Во время ремонтных работ было допущено множество несоответствий договору, не соблюдены требования нормативов и не выполнен большой объем работ, указанный в договоре подряда. Кроме того, техническим заключением установлено, что стоимость устранения дефектов и недостатков составляет сумма 647 663,72 руб.; стоимость невыполненных работ и материалов, не соответствующих заявленным характеристикам и отсутствующим на объекте в момент осмотра составляет 317 246,77 руб., из которых стоимость невыполненных работ составляет 80 187,77 руб.; стоимость материалов, которые не соответствуют заявленным характеристикам и отсутствовали на момент осмотра, составляет 237 059 руб. Сумма стоимости завершения невыполненных работ подрядчиком, и сумма стоимости материалов, не соответствующих заявленным характеристикам и отсутствовавших на момент осмотра объекта недвижимости являются убытками истца и составляют 964 910,49 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертизы посредством интернет-мессенджера «<данные изъяты> а также <данные изъяты>. В ответ на претензию ФИО1 получила отказ в удовлетворении требований. Согласно договору подряда и приложениям к нему, а также расчетных документов, приобщенных к исковому заявлению, общая стоимость работ и материалов, оплаченных истцом по договору, составила 961 509 руб. Соответственно период просрочки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ составил 111 дней. 3% от стоимости договора 961,509 руб. за один день просрочки = 28 845,27 руб.; соответственно за 111 дней неустойка составит 3 201 824,97 руб. (28 845,27 * 111). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Соответственно размер неустойки составит 961 509 руб. Истец направлял ответчику требования по имеющимся нарушениям, так претензия ответчику была направлена по <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента никакие денежные средства не возвращались. Таким образом, сумма неустойки согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ + 10 дней) по ДД.ММ.ГГГГ (14 дней) составляет: 3% от суммы убытков 964 910,49 руб. за один день просрочки = 28 947,3 руб.; соответственно за 14 дней - они составят 405 262,20 руб. Истец оценивает причиненные ему нравственные страдания в 100 000 руб. Разочарование и переживание из-за некачественно и не в полном объеме сделанного ремонта квартиры, испорченный отпуск, необходимость отказа от поездки к морю. Кроме того, истец в целях установления объемов и характера нарушений ответчика был вынужден провести соответствующую экспертизу, стоимость которой составила 40 000 руб. Также истец в целях представления своих интересов в споре с ответчиком был вынужден обратиться за юридической помощью. Стоимость юридических услуг составила 8 000 руб.
С учетом изменения в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований (т.№ л.д. ДД.ММ.ГГГГ) окончательно истец просит расторгнуть Договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Атлон ФМ Север» на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> взыскать с ООО «Атлон ФМ Север» в пользу ФИО1 убытки - расходы, необходимые для устранения недостатков (дефектов) выполненных работ в указанной выше квартире в размере 830 429,49 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение договора в установленные сроки в размере стоимости договора 961 509 руб.; неустойку за неисполнение законных требований об устранении допущенных недостатков, содержащихся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 830 429,49 руб.; неустойку за невыполненный в срок объеме работ в размере 295 484,58 руб.; судебные расходы - стоимость технического заключения специалиста в размере 40 000 руб.; судебные расходы - компенсацию стоимости юридических услуг на подготовку претензии в размере 8 000 руб.; в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы присужденной в пользу истца (1 189 840,845 руб.).
В судебном заседании представитель истца <данные изъяты> исковые требования с учетом их изменения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Атлон ФМ Север» не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Также из приобщенных к материалам дела возражений на исковое заявление (т. № л.д.№, т.№ л.д.№, т.№ л.д.№, т.№ л.д.№) следует, что ответчик выражает свое несогласие с заявленными требованиями. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. При наличии оснований для удовлетворения требования применить положения ст.333 ГК РФ.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований <данные изъяты> не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению сторон о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п.1 ст.730 ГК РФ предметом договора бытового подряда, является выполнение подрядчиком, осуществляющим соответствующую предпринимательскую деятельность, по заданию гражданина (заказчика) определенной работы, предназначенной удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика и передача их результата заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
Существенными условиями договора подряда являются: определение подрядчика, заказчика, перечень и объем работ, начальный и конечный сроки выполнения работы, порядок передачи результата работ заказчику, цена работы, порядок оплаты работы, что определено положениями ст.ст. 702, 703, 708, 711 ГК РФ.
Пунктом 3 ст.730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с положениями ст.4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О защите прав потребителей», ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для остановленного в договоре использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования.
В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст.723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п.1 ст.737 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
В соответствии с п.3 ст.723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В силу п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Атлон ФМ Север» и ФИО1 заключен договор №№ на выполнение ремонтных работ в принадлежащей ФИО1 квартире, расположенной по адресу<адрес>
Согласно условиям договора Подрядчик (ООО «Атлон ФМ Север») обязуется выполнять работы по ремонту указанного объекта недвижимости (квартиры), а Заказчик (ФИО1) обязуется принять и оплатить выполненные работы.
Согласно п.2.1 Договора стоимость работ составила 346 331,18 руб.
Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указывает, что стоимость Договора определяется суммой всех Приложений к договору (Приложение №№, Приложение №№ (расходные и чистовые материалы), Приложение №№ (чистовые материалы).
В силу подп.2.1.1 Договора стоимость Договора может быть увеличена при подписании Сторонами Приложения №№ (расходные и черновые материалы) и/или Приложения №№ (чистовые материалы) к Договору. Общая стоимость договора определяется суммой подписанных сторонами Приложений к Договору (№№, №№, №№).
Вместе с тем, подписанных сторонами (истцом и ответчиком) Приложений к Договору в материалы дела не представлено, соответственно, суд определяет стоимость договора как 346 331,18 руб.
В соответствии с п.5.5.2 Договора срок выполнения работ по Договору 40 рабочих дней с даты передачи объекта.
Фактическая передача объекта произведена ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается данными <данные изъяты>
Соответственно, все работы по договору должны быть завершены в срок до ДД.ММ.ГГГГ
В счет оплат по договору, а также за материалы ФИО1 оплачены денежные средства в общем размере 961 509 руб.
В установленный договором срок подрядчик приступил к работам.
Однако в установленный срок работы в полном объеме выполнены не были, выполненные работы произведены некачественно, были выявлены многочисленные недостатки.
Акт выполненных работ между сторонами не подписан.
ФИО1 с целью установления дефектов выполненных работ и реальной стоимости устранения выявленных недостатков обратилась в <данные изъяты>
Согласно техническому заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире №№, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки качества объекта, которые являются следствием нарушения технологии выполнения ремонтно-отделочных работ и условий договора подряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ Во время ремонтных работы было допущено множество несоответствий договору, не соблюдены требования нормативов и не выполнен большой объем работ, указанный в договоре подряда. Стоимость устранения дефектов и недостатков составляет 647 663,72 руб. Стоимость невыполненных ремонтных работ составляет 80 187,77 руб. Стоимость материалов, которые не соответствуют заявленным характеристикам и отсутствовали на момент осмотра, составляет 237 059 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.
До настоящего времени недостатки не устранены.
В ходе рассмотрения дела для разрешения юридически значимых вопросов определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>
Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования установлен объем (в процентном соотношении) выполненных и невыполненных работ. В ходе обследования были выявлены следующие недостатки: дефекты обоев под покраску; дефект укладки керамогранитной плитки; дефекты укладки инженерной доски; дефекты поверхности пола; дефекты межкомнатных дверей; загрязнение натяжного потолка. Все дефекты являются существенными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков составляет 830 429,49 руб. Стоимость и объем невыполненных работ составляет 295 484,58 руб.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд принимает в качестве доказательства заключение <данные изъяты> поскольку не доверять заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом данной организации, у суда отсутствуют основания, у эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Данное экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, исследование проведено экспертом, имеющим соответствующую подготовку для проведения технических экспертиз транспортных средств, сертификат соответствия судебного эксперта, включенного в реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.
Таким образом, проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
С учетом установленных обстоятельств и отсутствия доказательств соблюдения условий договора со стороны ответчика, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о расторжении договора на выполнение ремонтных работ и взыскании с ООО «Атлон ФМ Север» в пользу истца денежных средств, необходимых для устранения недостатков (дефектов) выполненных работ, в размере 830 429,49 руб.
В соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Договором установлен срок выполнения работ - до ДД.ММ.ГГГГ
Соответственно, с ООО «Атлон ФМ Север» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ
Так, размер неустойки (с учетом ограничений размером стоимости работ) должен составлять 346 331,18 руб.
В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в п.72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, положение п.1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу диспозиции ст.333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Учитывая все обстоятельства дела, в том числе стоимость выполнения работ, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства и компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из того, что неустойка, исчисляемая в 346 331,18 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, и, оценив степень неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пунктами 1 и 4 ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.3 ст.31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.
Соответственно, с ООО «Атлон ФМ Север» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ
Так, размер неустойки (с учетом ограничений размером стоимости работ) должен составлять 346 331,18 руб.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства и в силу правовой позиции относительно снижения размера неустойки суд исходит из того, что неустойка, исчисляемая в 346 331,18 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, и, оценив степень неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб.
Кроме того, стоимость невыполненных работ согласно заключению судебной экспертизы составила 295 484,58 руб.
Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом ограничений размером стоимости работ) должен составлять 295 484,58 руб.
С учетом заявленного ответчиком ходатайства и в силу правовой позиции относительно снижения размера неустойки суд исходит из того, что неустойка, исчисляемая в 295 484,58 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств, и, оценив степень неблагоприятных последствий для истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб.
В соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку установлены факты нарушения прав потребителя, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно правой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).
Верховный Суд РФ в п.34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки, штрафа является допустимым.
С учетом ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, учитывая, что штраф должен соответствовать принципам справедливости накладываемых санкций степени и характеру допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа до 350 000 руб.
Оснований для большего снижения штрафа суд не усматривает, каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы объективные препятствия для ответчика удовлетворить требования истца в добровольном порядке, ответчик суду не представил и на такие доводы не ссылался.
Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца понесенных им расходов, в связи с определением недостатков выполненной работы и стоимости их устранения, суд исходит из следующего.
Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором п.1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
По правилам ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, для определения наличия в выполненных работах дефектов и стоимости их устранения ФИО1 обратилась в <данные изъяты> стоимость услуг составляет 40 000 руб., оплата указанных услуг подтверждена представленными в материалы документами.
Учитывая обоснованность несения указанных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта в размере 40 000 руб.
Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при рассмотрении данного дела, просит суд взыскать расходы по оплате юридических услуг за составление претензии в размере 8 000 руб.
На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).
Оценив представленные доказательства и приняв во внимание характер спора, объем совершенных представителем в рамках рассматриваемого дела действий (составление претензии), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 8 000 руб., признав данный размер вознаграждения соразмерным оказанным услугам. Доказательств того, что расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, превышающий цены на аналогичные юридические услуги в <адрес>, не представлено, следовательно, и оснований для их произвольного снижения у суда не имеется.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно со ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 30 804 руб. (27 804 руб. по требованиям имущественного характера и 3 000 руб. по требованиям неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Горшковой ЕВ (ИНН №) к ООО «Атлон ФМ Север» (ИНН №) о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор на выполнение работ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Атлон ФМ Север» и Горшковой ЕВ
Взыскать с ООО «Атлон ФМ Север» в пользу Горшковой ЕВ денежные средства, необходимые для устранения недостатков (дефектов) выполненных по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ работ, в размере 830 429 руб. 49 коп; неустойку за ненадлежащее исполнение договора в установленные сроки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; неустойку за неисполнение требований об устранении допущенных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; неустойку за невыполнение в срок объем работ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 руб.; в счет компенсации морального вреда 15 000 руб.; штраф в размере 350 000 руб.; расходы по составлению отчета об оценке в размере 40 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размер 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Атлон ФМ Север» государственную пошлину в бюджет в размере 30 804 руб.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Судья п/п Е.С. Краснова
Копия верна. Судья Е.С. Краснова