Решение по делу № 2-1935/2024 от 20.02.2025

К делу №

61RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 февраля 2025 года

Неклиновский районный суда <адрес> в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо ПАО Сбербанк,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ТОР» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> был вынес судебный приказ по гражданскому делу № по заявлению о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 143 328, 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 23,00 % годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 23,00 % годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, т.е. уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке установленным договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случает, предусмотренных законом.

По общему правилу ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, что для цели кредитного договора предполагает совершение заемщиком действий по возврату основного долга и уплате процентов за кредит в полном объеме. В нашем случае, обязательство по возврату кредита ответчиком не исполнено, основной долг и проценты не выплачены.

Согласно Кредитному договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, включая случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по договору, Банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается. Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

Обязательства по оплате договора цессии ООО «ПКО «ТОР» исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате договора цессии. Уступка прав требования состоялась. Таким образом, ООО «ПКО «ТОР», является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору.?

05.09.2019 мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> вынес судебный приказ по гражданскому делу 2-1253/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору 85490 от ДД.ММ.ГГГГ. 10.07.2024 ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-1253/2019 в судебный участок № Неклиновского судебного района <адрес>.

14.08.2024 определением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> было отказано в процессуальном правопреемстве. При этом следует учитывать, что отказ в замене стороны в процессе по конкретному требованию не исключает возможности предъявления иного требования, а именно - о взыскании процентов и неустойки на просроченную задолженность. Отказ в замене стороны в процессе связан с пропуском срока принудительного исполнения решения суда в то время, как взыскатель имеет право требовать исполнение решения, но не имеет возможности понудить должника к его исполнению. Таким образом, обязанность исполнения решения суда остаётся за должником, т.к. оно не было отменено, а истец, в свою очередь, имеет право предъявить требования о взыскании с должника процентов и неустойки за пользование чужими денежными средствами, на которые не распространяется срок исковой давности.

Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства с учетом дополнительного трёхгодичного срока, срок исковой давности оканчивается моментом исполнения указанного обязательства (выплатой основного долга), однако, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки, на которые не распространяется срок исковой давности до уплаты основного долга, что подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда РФ изложенной в определениях: №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, №-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом и гражданская коллегия, и коллегия по экономическим спорам придерживаются одного подхода к исчислению срока исковой давности но дополнительным обязательствам, указывая, что после вынесения судебного акта устанавливающего обязанность возврата основного долга срок исковой давности по процентам начисляемым (либо тем которые могут быть начислены) не начинает своего течения.

Таким образом, задолженность по договору составила: - 53794,01 руб. - сумма процентов по ставке 23,00% годовых за период с 06.09.2019 по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; - 42148,03 руб. - неустойка по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как разъяснено в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65,66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

Истец просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» 53 794, 01 руб. - сумма процентов по ставке 23,00% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности; 42 148, 03 руб. - неустойка по ставке 20% годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - проценты по ставке 23,00% годовых на сумму основного долга 45 916,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; - неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 45 916,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ПАО Сбербанк.

В судебное заседание представитель истца, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явились. Представителем истца, в направленном суду иске, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания суд не просил. По адресу, указанному в исковом заявлении, по адресу регистрации ответчика: <адрес>, судом направлялось судебное извещение заказным письмом с уведомлением, которое ответчиком получено не было и возвращено в суд, поскольку ответчик не явился на почту за его получением. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика по делу. Суд полагает, что неполучение ответчиком указанного извещения является самостоятельным определением лицом, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Суд полагает об уведомлении ответчика о дате судебного заседания согласно ст. 165.1 ГК РФ.

Суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд признает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 143 328, 00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 23,00 % годовых.

Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 23,00 % годовых в соответствии с графиком погашения.

Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

По общему правилу ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Обязательство по возврату кредита ответчиком по делу не исполнено, основной долг и проценты не выплачены.

Между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии<данные изъяты>-13 от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

05.09.2019 мировым судьей судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> был вынес судебный приказ по гражданскому делу 2-1253/2019 по заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50 806 руб. 36 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 862 руб. 10 коп.

10.07.2024 ООО «ПКО «ТОР» подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-1253/2019 на судебный участок № Неклиновского судебного района <адрес>.

14.08.2024 определением мирового судьи судебного участка № Неклиновского судебного района <адрес> было отказано в процессуальном правопреемстве.

Согласно ответу <адрес> отделения судебных приставов на исполнении в Неклиновском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа № о взыскании задолженности в размере 51668,46 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России". ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное производство окончено на основании п.3 ч.1.ст.46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве». Денежные средства в рамках исполнительного производства №-ИП, не удерживались.

Право на взыскание процентов в период исполнения обязательства, является длящимся, и ограничивается лишь моментом исполнения обязательства.

Судом установлено, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем взыскатель предъявляет требования о взыскании процентов и неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений суду не направил.

Расчет, представленный истцом проверен судом и сомнения не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что ответчик имел реальную возможность представить доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в случае несогласия с заявленной ко взысканию денежной суммой.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Оплата государственной пошлины в размере 4000,00 руб. нашла свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, расчет государственной пошлины произведен в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, третье лицо ПАО Сбербанк, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (<данные изъяты>, дата присвоения ОГРН: ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>) сумму процентов по ставке 23,00% годовых за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53794,01 руб., неустойку по ставке 20% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42148,03 руб., проценты по ставке 23,00% годовых на сумму основного долга 45916,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 20% годовых на сумму основного долга 45916,27 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 07 марта 2025 года.