Решение по делу № 2-2409/2023 от 06.07.2023 - о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца принадлежащего ответчику автомобиля и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело <данные изъяты>

УИД: <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:

председательствующего судьи Стародубовой М.Б.,

при секретаре Кузьмине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца принадлежащего ответчику автомобиля и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме <данные изъяты> и обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца принадлежащего ответчику транспортного средства: автомобиля марки <данные изъяты> а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> в обоснование которого указала, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого ФИО1 передала ответчику ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем последней была составлена расписка о получении денежных средств. Согласно условиям договора займа, срок погашения долга ответчиком истек <данные изъяты>, обязательство по возврату суммы займа в указанный срок ответчиком не исполнено.

Этим же договором стороны установили, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог имущество: транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>

В указанный в договоре срок ответчик деньги не вернула, от добровольного выполнения своих обязательств отказывается.

Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнений условий обязательства, истец просит прекратить право собственности ФИО2 на транспортное средство: Автомобиль, <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, обеспеченный залогом, в соответствии с условиями которого истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 на условиях займа денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ответчик обязался возвратить сумму займа единовременно в срок до <данные изъяты>

Получение денежных средств согласно договору займа подтверждается распиской ответчика ФИО2 от <данные изъяты>

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена, доказательств указывающих иное в материалах делах не имеется.

При указанных данных требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением принятых заемщиком обязательств по условиях заключенного договора признаются судом обоснованными.

Согласно части 2 статьи 809 Гражданского кодекса РФ размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 810 Гражданского кодекса РФ что расписка является подтверждением заключения договора займа и факта передачи кредитором денежной суммы заемщику.

Согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по Договору займа, Займодавец вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств, при этом залог обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Займодавцем по Договору займа, включая обязательства по возврату основной суммы займа, уплате процентов и штрафных неустоек, уплате различных комиссий, предусмотренных Договором займа, в объеме задолженности на момент удовлетворения, возмещения убытков, причинённых просрочкой исполнения обязательств, а также расходов Займодавца по взысканию задолженности.

Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому общая сумма задолженности по Договору займа по состоянию на <данные изъяты>, из них: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>; неустойка за несвоевременную оплату займа - <данные изъяты>

В соответствии с п. 4.2 договора в случае нарушения обязательств по возврату займа Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню из расчета 1% от вовремя невозвращенных сумм за каждый месяц просрочки.

При указанных данных требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, в связи с ненадлежащим исполнением принятых заемщиком обязательств по условиях заключенного договора признаются судом обоснованными.

Вместе с тем, в части исковых требований истца об обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца принадлежащего ответчику автомобиля, суд приходит к следующему.

Предъявляя исковое требование об обращении взыскания на спорный автомобиль путем прекращения права собственности ФИО2 на него и признания права собственности истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 334 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество. Из абз. 2 части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя. Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судами обоснованно не установлено. Несмотря на наименование иска как обращение взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически были направлены на передачу имущества с целью прекращению денежного обязательства, т.е. отступного (статья 409 Гражданского кодекса РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами займа договора залога соглашением об отступном. По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (часть 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса РФ). Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (части 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку. Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений, что также не отрицалось сторонами спора. Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1 Кроме того, согласно статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов. Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. Согласно части 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости. Между тем, сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и при этом истец на это обстоятельство также не ссылается. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа. С учетом указанных обстоятельств, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также в силу требований действующего гражданского законодательства регламентирующего о том, что договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность займодавца, при неисполнении заемщиком обязательства не предусмотрено, требование истца в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца автомобиля, принадлежащего ответчику, удовлетворению не подлежит. При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из материалов дела следует, что при подаче иска, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., факт уплаты которой подтверждается квитанцией. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. При указанных обстоятельствах исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, паспорт <данные изъяты> к ФИО2, паспорт <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на предмет залога путем передачи в собственность истца принадлежащего ответчику автомобиля и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично.

Определить, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 по договору займа <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество - автомобиль марки <данные изъяты>

Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, с определением начальной стоимости транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья М.Б. Стародубова