Приговор по делу № 1-291/2023 от 12.12.2023.

Дело № 1-291/2023 УИД 52RS0018-01-2023-001385-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово Нижегородской области 12 декабря 2023 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кивкуцана Н.А.,

при секретаре Васюковой А.И.,

с участием государственных обвинителей – Нартоковой К.А., Киреевой А.И.,

подсудимой ФИО1,

защитника подсудимой ФИО1 – адвоката Путихиной Н.В.,

потерпевшего П.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда <адрес> (расположенного по адресу: <адрес>) в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила умышленное преступление на территории Павловского м.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, через незапертую входную дверь зашла в кв. № корп. № д№ по <адрес>, принадлежащую П.Д.А., где обнаружив, что П.Д.А. спит и не может контролировать сохранность своего имущества, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. С этой целью ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя П.Д.А., с целью последующего хищения денежных средств, принадлежащих П.Д.А., с банковского счета указанной карты.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 01 минуты по 12 часов 04 минуты, ФИО1, продолжая реализовывать свой вышеуказанный преступный умысел, пришла в ТЦ «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через терминал ПАО «Сбербанк» №, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя П.Д.А., тайно похитила денежные средства в сумме 5 600 рублей, принадлежащие П.Д.А., с его банковского счета №, открытого в отделении банка ПАО «Сбербанк» № по адресу: <адрес>.

После этого, ФИО1, завладев похищенными денежными средствами, принадлежащими П.Д.А., с места преступления скрылась, впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению, причинив тем самым П.Д.А. значительный материальный ущерб на сумму 5 600 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении признала частично, не согласившись с инкриминируемым ей квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», поскольку умысел на хищение денежных средств у нее возник после того, как она оказалась внутри квартиры потерпевшего.

Затем подсудимая в судебном заседании указала, что вину по предъявленному ей обвинению она признает в полном объеме, а ранее давала иные показания поскольку боялась ответственности за содеянное. В остальной части она полностью согласилась с предъявленным ей обвинением и отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 54-57, 79-81), следует, что вину по предъявленному обвинению она признает частично, а именно не признает свою вину в части незаконного проникновения в квартиру П.Д.А.. ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел П.Д.А. в состоянии алкогольного опьянения и попросил ее дойти до магазина за алкоголем. Она вместе с ним пришла к нему домой, он дал ей пакет и его банковскую карту и сказал купить алкоголя и запивки. В магазинах она потратила около 1 000 рублей, оплатив покупки банковской картой П.Д.А. бесконтактным способом. Вернувшись из магазина с покупками, она отдала П.Д.А. в руки его банковскую карту, после чего вместе с П.Д.А. выпила, а затем он лег спать и она ушла домой. Спустя около 40 минут к ней снова пришел П.Д.А. и попросил ее сходить в магазин за алкоголем. Они вместе ним пришли к нему домой, он ей дал его банковскую карту и она ушла. Выйдя из дома, она решила, что покупать П.Д.А. ничего не будет, снимет с карты деньги и купит себе продуктов питания. С банковской картой П.Д.А. она пришла в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>, где через терминал «Сбербанк» сначала проверила баланс карты, введя пароль, который ей сообщила накануне О.. На счету карты П.Д.А. была сумма в размере 5672 рублей. Поскольку через терминал можно снять только округленную сумму, то она сняла 5 600 рублей. Остаток денежных средств на карте она снимать не стала, они ей были не нужны. Далее, похищенные деньги в размере 5 000 рублей она внесла на свою банковскую карту, остаток в размере 600 рублей оставила себе на мелкие расходы. После этого она в магазинах совершала покупки на различные суммы. Вечером этого же дня, она вернулась домой и постучалась в дверь к П.Д.А., однако никто не открыл, поэтому она оставила банковскую карту П.Д.А. на подоконнике у балкона. Где в настоящее время находится банковская карта П.Д.А., ей неизвестно. В этот день, она ни с П.Д.А., ни с О. не виделась. В содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 рассказала и показала, как она совершила хищение денежных средств в размере 5 600 рублей с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащих П.Д.А., путем снятия их наличными через банкомат ПАО «Сбербанк», расположенного в ТЦ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, подтвердив свои вышеизложенные показания (л.д. 58-62).

В ходе очной ставки с потерпевшим П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 указала, что она похитила денежные средства в размере 5 600 рублей с банковской карты П.Д.А., подтвердив свои вышеизложенные показания (л.д. 70-74).

После оглашения вышеизложенных показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их частично, указав, что вину она признает в полном объеме. В ходе предварительного расследования она вину признавала частично, поскольку боялась ответственности.

Затем в судебном заседании подсудимая ФИО1 указала, что она не согласна с инкриминируемым ей квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», поскольку умысел на хищение денежных средств у нее возник после того, как она оказалась внутри квартиры потерпевшего. В ходе предварительного расследования она вину признавала частично, поскольку боялась ответственности. С показаниями потерпевшего и свидетеля она согласна. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на ее действия.

В дальнейшем в судебном заседании подсудимая ФИО1 указала, что она зашла в квартиру к П.Д.А. в гости, чтобы выпить алкоголь. Она увидела, что П.Д.А. спит и лежащую банковскую карту, которую она решила похитить. Ранее она указывала, что вину признает в полном объеме, в том числе и проникновение в жилище, поскольку имела в виду, что не отрицает факт того, что она зашла в квартиру к П.Д.А. Однако, до того, как она пришла в квартиру к П.Д.А. она не хотела похищать его банковскую карту. То есть вину она признает частично и не признает квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище». У потерпевшего входная дверь никогда не запиралась. Она и потерпевший заходили друг к другу свободно. Она часто приходила в гости к П.Д.А. и у них доверительные отношения. Она могла к нему свободно придти. Первый раз П.Д.А. пришел к ней утром и дал его банковскую карту, которую она ему вернула. А второй раз она зашла к нему сама и пока он спал взяла карту. Ранее на следствии она говорила иначе, поскольку боялась ответственности. Просит взять за основу ее показания, которые она давала в судебном заседании в части имеющихся противоречий.

Вина ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, установлена – показаниями потерпевшего П.Д.А. и свидетеля О.О.С., заявлением П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-14); протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30, 31-34); сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств (л.д.47-48); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-67).

Потерпевший П.Д.А. в судебном заседании, подтвердив свои показания ранее данные в ходе предварительного расследования, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д.23-26), указал, что у него в пользовании находится банковская карта Сбербанка №, на которую ему поступала заработная плата. К данной карте у него подключена услуга «Мобильный банк» к его абонентскому номеру телефона № оператора сотовой связи ПАО <данные изъяты>», то есть обо всех операциях по карте ему на телефон приходят смс уведомления. Кроме того, у него на телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн», чтоб он мог отслеживать движение денежных средств по своим картам и счетам. Его вышеуказанная банковская карта была оснащена чипом для оплаты, а также ей можно было расплачиваться бесконтактным способом, просто приложив ее к терминалу оплаты. Пин-код от его карты знал только он и его знакомая О.О.. С ДД.ММ.ГГГГ он проживает в общежитии в <адрес> В соседней квартире проживает ФИО4, с которой у него сложились приятельские отношения. Иногда к нему в гости приходит О. они вместе распивают спиртное. Между ним, ФИО2 и О. сложились доверительные отношения, поэтому он часто просил сходить в магазин за алкоголем и давал им свою карту. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ они с О. злоупотребляли спиртным, приглашали в гости ФИО2 и неоднократно просили ее сходить в магазин за спиртным. Когда он давал свою банковскую карту ФИО2, то пароль ей он не говорил, поскольку сумма покупок была всегда менее 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его банковскую карту отдавала ФИО3 и, как позже ему стало известно, сказала ей пароль.

Утром ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ФИО2 и попросил ее сходить до магазина, купить ей алкоголя и закуски. ФИО2 согласилась, он передал ей свою банковскую карту. После покупок ФИО2, он посмотрел на смс сообщение, пришедшее ему с № и увидел, что на счету карты осталась сумма в размере 5 672 рубля. Вернувшись из магазина, ФИО2 вернула ему его банковскую карту, которую он положил на открытую полку шифоньера и лег спать. Проснувшись вечером, около 20 часов, к нему пришла О. и он хотел попросить ее сходить в магазин за алкоголем, стал искать карту, однако на полке шифоньера ее не было. Потом он взял свой телефон и увидел, что с № ему пришло смс-сообщение о снятии денежных средств в 12 часов 03 минуты в размере 5600 рублей через банкомат, расположенный по адресу: <адрес>. Остаток на счету карты составлял 72 рубля. Он удивился этому, подумал, что это могла сделать только ФИО2. Хищением денег с его карты в размере 5 600 рублей ему причинен значительный материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ему от О. стало известно, что ФИО2 призналась ей, что это она похитила его карту и сняла с нее денежные средства, которые потратила на себе продукты.

В ходе очной ставки с подозреваемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший П.Д.А. подтвердил свои вышеизложенные показания (л.д.70-74).

После оглашения показаний потерпевший П.Д.А. пояснил, что противоречия между его показаниями в судебном заседании и данными им ранее в ходе предварительного расследования вызваны давностью произошедших событий. Указал, что хищением 5600 рублей ему был причинен значительный ущерб, поскольку это были его последние деньги, он на момент совершения хищения его денег не работал, имел ипотеку, иного дохода кроме накоплений не имел.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания не явившегося свидетеля О.О.С., данные ею ранее в ходе предварительного расследования, которая указала, что у нее есть знакомый П.Д.А., который проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты> В свои выходные она приходила к П.Д.А., и они с ним вместе выпивали. Он ей не раз давал свою банковскую карту, с которой она ходила в магазин за алкоголем. Пароль от его карты она знала, он сам ей его сказал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она пришла к П.Д.А. и решила с ним выпить. Для компании они так же пригласили ФИО2, через некоторое время у них закончился алкоголь и они попросили ФИО2, сходить в магазин. П.Д.А. ей сказал, чтобы она достала его банковскую карту Сбербанка из кошелька и дала ФИО2, что она и сделала. Через некоторое время ФИО2 пришла с покупками, отдала ей его карту и продукты. После этого, ФИО2 посидела немного у них, выпила, а затем ушла к себе в квартиру. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они с П.Д.А. не общались, она пришла к нему в гости лишь после работы около 20 часов 30 минут, он, попросил ее сходить в магазин за алкоголем. Она вместе с ним стали искать его банковскую карту, однако ее нигде не было. П.Д.А. сообщил ей, что утром около 10 часов просил ФИО2 сходить за алкоголем, давал ей ее, но она ее вернула и он положил ее на открытую полку шкафа. После этого, они вместе с П.Д.А. решили установить на его телефон приложение бесконтактной оплаты телефоном, однако при проверки баланса через приложение «Сбербанк Онлайн» они увидели, что баланс его карты составляет 72 рубля, а сумма в размере 5 600 рублей в 12:03 снята наличными через банкомат, расположенный в ТЦ «<данные изъяты>» по <адрес>. В этот момент они сразу поняли, что сделать это могла только соседка ФИО2, поскольку из посторонних, только ей был известен пароль от карты. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ они случайно встретились с ФИО2 и она ей призналась, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ она зашла в квартиру П.Д.А., он спал и воспользовавшись ситуацией она взяла карту, сняла деньги через банкомат и потратила их на продукты и на корм кошкам (л.д.43-45).

Изложенное объективно подтверждается:

- заявлением П.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило с его банковской карты 5600 рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена кв.№ корп.№, д.№ по <адрес> (л.д.6-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена входная группа ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в месте расположения банкоматов ПАО «Сбербанк», изъят СD-R диск с камер внутреннего видеонаблюдения (л.д.11-14);

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшего П.Д.А. был изъят и осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», где в установленном приложении «Сбербанк Онлайн» зафиксирована операция от ДД.ММ.ГГГГ по выдаче наличных денежных средств в размере 5600 рублей в 12 часов 03 минуты с карты <данные изъяты> последние цифры № владельцем которой является Д.А.П. путем выдачи наличных в <адрес> (л.д.28-30, 31-34, 47-48);

- сведениями из ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 03 минуты была осуществлена операция по выдаче наличных денежных средств в размере 5600 рублей из банкомата (л.д. 47-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен СD- R диск с видеозаписью с камеры внутреннего видеонаблюдения, установленной в помещении ТЦ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому на видео зафиксировано, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снимала денежные средства П.Д.А. через терминал ПАО «Сбербанк» (л.д.63-67).

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего П.Д.А. и свидетеля О.О.С., данные указанными лицами в ходе судебного и предварительного расследования, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимой у вышеперечисленных потерпевшего и свидетеля в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части.

Установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ей преступления, указанные в описательной части приговора, подтверждаются показаниями подсудимой ФИО1, данными ею в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств, согласно которым она полностью признала свою вину в инкриминируемом ей преступлении, с учетом изменения его государственным обвинителем, согласилась со всеми фактическими обстоятельствами, изложенными в предъявленном ему обвинении, и указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею были похищены денежные средства с банковского счета банковской карты, принадлежащей П.Д.А., путем снятия их через терминал ПАО «Сбербанк», которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего П.Д.А. и свидетеля О.О.С., а также совокупностью исследованных выше письменных доказательств, в связи с чем суд берет их в основу приговора.

Наличие существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетеля, как между собой, так и иными доказательствами по делу, которые бы повлияли на выводы суда о виновности ФИО1, судом не установлено. Каких-либо фундаментальных нарушений порядка проведения допросов подсудимой, потерпевшего и свидетеля, влекущих признание указанных протоколов допросов недопустимыми доказательствами, не имеется.

В связи с этим, изложенные в них сведения суд находит полученными в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, находит их правдивыми и берет в основу приговора.

Поскольку фактические обстоятельства содеянного ФИО1, установлены не только из взятой в основу приговора вышеприведенной совокупности доказательств, но и из согласующихся с ними самоизобличающих сведений, сообщенных самой подсудимой ФИО1, то используя последние в процессе доказывания, суд сообщенные ею сведения, в части согласованной с остальной совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами, находит правдивыми и берет в основу приговора.

Однако, суд относится критически к показаниям подсудимой ФИО1, в ходе судебного и предварительного следствия, в которых она указывала, что банковскую карту она получила от потерпевшего и решила ее не возвращать, и признает их несостоятельными, надуманными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми вышеприведенной совокупностью доказательств, поэтому данные показания суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, как несостоятельную попытку подсудимой избежать ответственности за содеянное.

Нахождение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ во время совершения инкриминируемого ей преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями подсудимой ФИО1, П.Д.А. и свидетеля О.О.С., подтвердивших наличие признаков алкогольного опьянения у ФИО1

Хищение денежных средств ФИО1 совершенно тайно, поскольку как следует из показаний потерпевшего П.Д.А. и свидетеля они не наблюдали момент хищения имущества, а также сама ФИО1 полагала, что действует тайно в момент совершения ею преступления.

О наличии в действиях ФИО1 корыстного мотива свидетельствует тот факт, что подсудимая действовала умышленно, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества (денежных средств П.Д.А.) в свою пользу, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Объем похищенного имущества определен исходя из показаний подсудимой, потерпевшего, сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств, а также протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-34, 47-48), оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО1 похищены денежные средства потерпевшего П.Д.А. на сумму 5 600 рублей.

Согласно п.2 примечания к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Как установлено судом потерпевший П.Д.А. не имел дохода на момент произошедших событий. С учетом имущественного положения потерпевшего, учитывая, что сумма ущерба превышает 5 000 рублей, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение.

Квалифицирующий признак «кража, совершенная с банковского счета» также нашел свое полное подтверждение, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1, используя банковскую карту потерпевшего П.Д.А., похитила денежные средства потерпевшего с банковского счета банковской карты ПАО «Сбербанк», путем снятия их через терминал ПАО «Сбербанк».

ФИО1 совершено оконченное преступление, поскольку похищенные у П.Д.А. денежные средства она обратила в свою пользу и распорядилась ими в последующем по своему усмотрению.

Вышеприведенные, взятые в основу приговора доказательства, собраны в полном соответствии с законом и при взаимном подтверждении и дополнении друг другом они со всей достоверностью подтверждают указанные в описательной части приговора фактические обстоятельства содеянного подсудимой: то есть не только событие преступления, но и все объективные и субъективные признаки преступления, указанные в описательной части приговора.

Действия ФИО4 органом предварительного расследования квалифицировано по п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Данную квалификацию государственный обвинитель в судебном заседании в прениях сторон, руководствуясь ст. 246 УПК РФ, просил изменить, исключить как излишне вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище», поскольку умысел подсудимого на хищение денежных средств потерпевшего возник после того, как ФИО4 зашла в квартиру потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ФИО4 в ходе судебного и предварительного следствия последовательно поясняла, что она не согласна с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в жилище», что умысел у нее возник на хищение имущества потерпевшего уже после того, как она зашла в квартиру потерпевшего. Свидетель О.О.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО2, которая ей рассказала, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зашла в квартиру П.Д.А. и, увидев, что он спит, воспользовалась ситуацией и взяла карту, а затем сняла деньги через банкомат.

В связи с этим государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО4 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Суд, на основании ст. 246 УПК РФ, соглашается с предложенной государственным обвинителем квалификацией, поскольку она улучшает положение подсудимой, а также полностью соответствует исследованным судом доказательствам по делу и не нарушает ее право на защиту.

На основании изложенного, признав вину подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, с учетом его изменения государственным обвинителем в судебном заседании, доказанной, суд пришел к выводу, что обвинение является обоснованным, то есть в отсутствие каких-либо сомнений подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Из заключения комплексной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 <данные изъяты>

Сторонами выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в его правильности у суда также не возникает, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемой.

Согласно данным о личности подсудимая ФИО1: <данные изъяты>

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ей отсрочки от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, 63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, <данные изъяты> и конкретные обстоятельства дела, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на ее исправление, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (объяснение (л.д.50)), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии подсудимого в проверке ее показаний на месте;

- по ч. 2 ст. 61 УК РФ – <данные изъяты>

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Оснований для учета в качестве, отягчающего вину ФИО1 обстоятельств состояние опьянения, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Таким образом, иных отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не имеется.

В действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ).

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, <данные изъяты>, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления <данные изъяты>, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимой ФИО1 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать ее исправлению.

Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, подсудимой ФИО1 суд не назначает.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Предусмотренные законом основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 отсутствуют, поскольку судом установлено отягчающее его наказание обстоятельство.

Поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление в течение ее испытательного срока по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то ее условное осуждение в соответствии с положениями ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит безусловной отмене, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 по данному приговору судом назначается по правилам ст. 70 УК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимой ФИО1 преступления, <данные изъяты>, наличия прямого запрета, предусмотренного п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, на применение условного осуждения при наличии в действиях подсудимого опасного рецидива, судом не усматриваются основания для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Наказание подсудимой ФИО1 надлежит отбывать, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Подсудимая ФИО1 по настоящему делу в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживалась, меры пресечения в виде запрета определенных действий, домашнего ареста и заключения под стражу в ее отношении не избирались.

Принимая во внимание, что подсудимой назначается наказание в виде лишения свободы, избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу, период которой необходимо зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 304, 307 – 309, 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 года 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое ФИО1 наказание по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы период ее содержания под стражей по настоящему приговору – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон марки «<данные изъяты>», переданный П.Д.А. – оставить П.Д.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении ее помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Н.А. Кивкуцан