Дело № 2-1695/2022
18RS0023-01-2022-000704-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 октября 2022 года г. Сарапул
Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,
при секретаре Борисовой И.В.,
с участием: представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 147538,53 рублей; расходов за проведение экспертизы в размере 10000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей; расходов за удостоверение доверенности в размере 1500 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 151 рублей; расходов по отправке телеграмм в размере 680 рублей, свои требования мотивирует следующим. 27 декабря 2021 года в 21 час 22 минуты по адресу: <...> «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак <***> под его управлением и ему принадлежащего. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ему автомобиль CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО4 не была застрахована. Согласно экспертному заключению № 11/01-А-22, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 147538,53 рублей. Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО4, управлявший автомобилем, принадлежащим ФИО3, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Сведений о законности управления ФИО4 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела не имеется.
Определением Сарапульского городского суда от 07 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен арендатор автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный знак <***> ФИО5 (л.д. 179).
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым извещением.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, требования своего доверителя поддержала в полном объеме.
Ответчики ФИО3, ФИО5, третье лицо ФИО4, в судебное не явились, почтовая корреспонденция, направленная им по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что 27 декабря 2021 года в 21 час 22 минуты по адресу: <...> «а», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности и автомобиля CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением (л.д. 88).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.
Постановлением старшего ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 27 декабря 2021 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 86).
Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Как установлено должностным лицом ГИБДД в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, водитель автомобиля LADA XRAY государственный регистрационный знак <***> ФИО4 на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной не уступил дорогу транспортному средству CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак <***>, движущемуся по главной.
Механизм дорожно-транспортного происшествия является следующим: автомобиль CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 двигался по улице Увинская г. Ижевска к пересечению с улицей Клубная; автомобиль LADA XRAY государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 следовал по улице Мужвайской г. Ижевска к пересечению с улицей Увинская г. Ижевска, при этом, не смотря на установленный по ходу его движения дорожный знак 3.2.4, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, движущемуся по главной дороге без изменения направления движения; траектории движения транспортных средств пересеклись, произошло их столкновение.
В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Таким образом, ФИО4, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.
Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предписано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При установленных судом обстоятельствах, факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО4, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО4, выразившегося в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО2 Следование ФИО4 требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.
Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения истца ФИО2, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик и третье лицо суду не представили.
Принадлежность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак <***> подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 08 №274549 (л.д. 72).
Факт причинения ФИО2 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак <***> при столкновении с автомобилем LADA XRAY государственный регистрационный знак <***> участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально.
Сведениями, представленными по запросу суда РЭО ОГИБДД МО МВД России «Сарапульский» подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником транспортного средства LADA XRAY государственный регистрационный знак <***> являлась ФИО3 (л.д. 38-40).
Материалами гражданского дела подтверждается, что 10 сентября 2020 года между ФИО3 <данные изъяты> (арендодатель) и ФИО5 <данные изъяты> (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа (л.д. 155-156).
По условиям договору ФИО3 <данные изъяты> сдает, а арендатор принимает в аренду с последующим выкупом транспортное средство (автомобиль) марка LADA модель XRAY; 2018 г. выпуска; паспорт транспортного средства (автомобиля): серия 63РА номер 600153; № двигателя 21129, 3995475; № кузова ХТАGAB110К1160429 (пункт 1.1).
Автомобиль сдается в аренду на условиях владения и пользования. После внесения арендатором всех арендных платежей с момента осуществления им последнего платежа арендной платы арендодателю автомобиль переходит в собственность арендатору.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства LADA XRAY государственный регистрационный знак <***> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается постановлением от 27 декабря 2021 года, вынесенным ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 87).
Собственник автомобиля CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак <***> обратился в суд с иском к собственнику транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, ФИО3, арендатору ФИО5 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Доказательств страхования обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиками суду не представлено.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
По смыслу указанной нормы, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. В этой связи передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Принимая во внимание изложенное выше, сам по себе факт управления ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО3 и переданном в аренду ФИО5, не может свидетельствовать о том, что ФИО4 и ФИО3 являлись владельцами источника повышенной опасности в смысле, придаваемом законодателем данному понятию.
С учетом вышеприведенных законоположений и представленных лицами, участвующими в деле письменных доказательств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия владельцем транспортного средства - автомобиля LADA XRAY, 2018 г. выпуска, при использовании которого был причинен вред, являлся ответчик ФИО5, поскольку именно он владел транспортным средством на законном основании – на основании договора аренды, который не расторгнут и недействительным не признан.
В силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику ФИО5, для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО4 в установленном законом порядке либо доказательства выбытия источника повышенной опасности из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает ФИО5 ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО2
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Право ФИО2 требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак <***> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.
В обоснование своих требований и в подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак <***>, выполненный ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное», согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, составила без учета износа 147538,53 рублей (л.д. 56).
Суд считает возможным согласиться с отчетом, выполненным ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку он составлен оценщиком, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, отчет содержит подробный и обоснованный вывод о перечне и объеме полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.
Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, ФИО5 не представлено.
По изложенным основаниям исковые требования ФИО2 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО5 в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147538,53 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не являлась владельцем источника повышенной опасности при использовании которого был причинен вред, исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился в ООО «Экспертно-правовое агентство «Восточное» и понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 27 января 2022 года, заключенным ООО «ЭПА «Восточное» и ФИО2, квитанцией к ПКО № 24 от 01 февраля 2022 года на сумму 10000 рублей (л.д. 112-113,118).
Поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были необходимы для определения цены иска, подсудности спора, они подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.
Факт уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд подтверждается чеком по операции от 20 февраля 2022 года на сумму 4 151 рублей; факт уплаты нотариусу за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей подтверждается квитанцией к ПКО от 27 февраля 2022; несение истцом почтовых расходов в размере 680 рублей (отправка телеграмм с приглашением на осмотр) подтверждается кассовыми чеками от 19 января 2022 года (л.д. 5,109-111, 114-116).
В силу того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, расходы истца по оценке в размере 10000 рублей, по удостоверению доверенности в размере 1500 рублей, уплате государственной пошлины в размере 4 151 рублей, почтовые расходы в сумме 680 рублей подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, они подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.
Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании представляла ФИО1 (до перемены фамилии ФИО6) Ю.Н., действующая на основании нотариальной доверенности 18 АБ 1732494 от 17 февраля 2022 года.
Истцом за услуги представителя было уплачено 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 01 от 21 февраля 2022 года и договором на оказание юридических услуг № 4/2022 от 14 февраля 2022 года (л.д. 19-20).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
При разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО5 суд учитывает категорию дела, объем проделанной представителем работы (подготовка и подача иска, сбор документов по делу и др.), участие представителя истца в судебных заседаниях, достигнутый для доверителя результат, отсутствие возражений ответчика и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный истцом, соответствует критериям разумности.
При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 147538,53 рублей; в возмещение расходов по оценке 10 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 151 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей; в возмещение расходов по удостоверению доверенности 1 500 рублей; в возмещение почтовых расходов 680 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарапульский городской суд.
Решение принято судом в окончательной форме 03 ноября 2022 года.
Судья Арефьева Ю.С.
<данные изъяты>
<данные изъяты>