Решение по делу № 2-109/2024 от 01.12.2025 - об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, об обязании и запрете совершать определенные действия.

УИД 91RS0018-01-2023-000612-93

Дело№ 2-5/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе судьи Собещанской Н.В., при секретаре судебного заседания Шаверневой С.Р., с участием представителя истца – ФИО13, представителя ответчика ФИО7 – ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО10, ФИО4 об истребовании имущества из чуждого незаконного владения, об обязании и запрете совершать определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В марте 2023 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд:

1) истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 и ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №

2) обязать ФИО10 и ФИО4 передать ключи от ворот и дверей хозяйственной постройки или демонтировать замки на воротах и дверях хозяйственной постройки в присутствии ФИО1 в течении суток с момента вступления решения суда в законную силу

3) наложить запрет ФИО10 и ФИО4 находиться на территории земельного участка с кадастровым №.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, приобретенного у ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако в настоящее время пользоваться участком по назначению не может, так как ФИО10 и ФИО4 используют земельный участок с целью проживания в возведенном на участке хозяйственном сооружении.

Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал сыну ФИО10 и ФИО4- ФИО7, которым на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ была подарен ФИО3

Не согласившись с решением ФИО7, ответчики ФИО10 и ФИО4 заняли хозпостройку для проживания, установили замок на воротах в заборе земельного участка, тем самым ограничили доступ истца к своей собственности, но имеют регистрация по адресу: <адрес>.

Постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был привлечен к административный ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером № имеющего вид разрешенного использования- ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, не по целевому назначению в соответствии сего принадлежностью к той или иной категории земель и(или) разрешенным использованием, что является нарушением положений ст.ст.7,42 ЗК РФ, в результате чего был оплачен административный штраф в размере 10 000 руб.

Так как ответчики ФИО10 и ФИО4 препятствуют истцу к доступу к своему земельному участку, в виде установления замков на воротах к участку и замков на хозпостройках, у истца нет возможности использовать свой земельный участок в рамках закона и согласно, вида разрешенного использования, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с данным иском.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании представителя ФИО13, действующего на основании доверенности.

Представитель истца в судебном заседании требования доверителя изложенные в исковом заявлении требования доверителя изложенные в исковом заявлении поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснив суду, что истец является собственником земельного участка, право собственности на который не оспорено, решениями судов не установлены обстоятельства незаконности приобретения земельного участка истцом, требования о выселении доверителем не желает в настоящее время заявлять.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, явился представитель ответчика ФИО17, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО17 в судебном заседании с требованиями не согласился, просил отказать в полном объеме, так как ему как представителю по назначению не известна позиция представляемого лица по заявленным требованиям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела, возражения по заявленным требованиям суду не представила, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушание дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела суду не представил, в материалы дела представлены возражения по заявленным требованиям которые мотивированы тем, что ФИО7 был введен в заблуждение ФИО3 при заключении договора дарения, также в силу состояния здоровья последний не мог осознавать свои действия при заключении договора.(л.д.207-214).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушание дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в отсутствие, отложении слушание дела суду не представила, в материалы дела представлены возражения по заявленным требованиям которые мотивированы тем, что ФИО7 был введен в заблуждение ФИО3 при заключении договора дарения, также в силу состояния здоровья последний не мог осознавать свои действия.(л.д.175-182)

Суд, изучив исковое заявление, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела в порядке предусмотренном ст.181 ГПК Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч.1,2 ст. 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует с положений ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК Российской Федерации (далее ГК РФ) необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских является обеспечение восстановления нарушенного права, следовательно, лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Согласно п.п.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При недоказанности хотя бы одного из названных элементов, удовлетворение иска невозможно.

Более того, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. В любом случае, способы защиты по негаторному требованию, должны быть разумными и соразмерными.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ(далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка: в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка приобрел у ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., категория земель-земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.37)

Согласно п.2 указанного договора вышеуказанный земельный участок принадлежал продавцу ФИО3 на праве собственности о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3 договора суммы уплаченная покупателем продавцу до подписания договора за приобретенный земельный участок составляет 900 000 руб.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-40)

Согласно положений ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делду № иск ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО5, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО6, о признании ничтожным договор дарения земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделок, удовлетворен частично.

Признан недействительным договор дарения ? доли земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кв.м., заключенный между ФИО7 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор купли-продажи ? доли земельного участка кадастровый номером: №, расположенный по адресу: <адрес> кв.м., заключенный между ФИО3 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Взыскано с ФИО7, ФИО3, ФИО1 в пользу ФИО2 государственную пошлину по 300 руб., с каждого.

При принятии вышеуказанного решения судом установлено, что Согласно договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенный частным нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО14, ФИО7 купил у ФИО15, № земельного участка от земельного участка площадью №, расположенного <адрес>

Дело о правоустанавливающих документах Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру на земельный участок, кадастровый № по адресу: <адрес>, <адрес> содержит копию Свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ выданный государственным регистратором регистрационной службы Сакского горрайонного управления юстиции, из которого усматривается, что собственником земельного участка площадью №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> является ФИО7

Согласно договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подарил, а ФИО3 приняла в дар земельный участок кадастровый № расположенный по адресу: <адрес>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, решение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.(л.д.161-172)

Также судом установлено, что решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по объединенным в одно производство исковые требования ФИО7 к ФИО3, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Молочненского сельского поселения <адрес> Республики Крым, о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения,

ФИО2 к ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании недействительным договора дарения, купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, оставлены без удовлетворения.

При принятии вышеуказанного решения судом было установлено, что из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при выполнении ретроспективной оценки психического состояния ФИО9 на момент выполнения им юридического действия (договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ), после детального изучения всех представленных на экспертизу материалов дела, включающую медицинскую документацию и свидетельские показания, эксперты пришли к выводу, что у ФИО9 до ДД.ММ.ГГГГ не выявлялось признаков психической несостоятельности, а жизненный маршрут подэкспертного, напротив, характеризуется социально-позитивной направленностью с высоким уровнем адаптации во всех основных жизненных аспектах социально-бытовым, семейном, трудовым, материальном итд., не имеет отягощенной психическими заболеваниями наследственности, в психофизическом развитии от сверстников не отставал, имеет высшее образование, по специальности не работал, профессионально занимался футболом, женат, воспитывает 2-х детей. Согласно представленной медицинской документации на максимально приближенный период к моменту юридического действия ДД.ММ.ГГГГ (консультация врача – психиатра и невролога из КП «Днепропетровская областная клиническая больница им. ФИО16») ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ впервые верифицирован диагноз «Эпилепсия с фокальным и вторично генерализованными судорожными припадками, полиморфными, аурой и сумеречными расстройствами сознания». ДД.ММ.ГГГГ (выписка из медицинской карты амбулаторного больного отделения психосоматики КХ «ДОКБМ») диагноз изменен на: «Расстройство личности и поведения вследствие эпилепсии, с выраженным когнитивным снижением».

Эксперт отмечает, что появление личностных расстройств и выраженных расстройств когнитивной сферы менее чем через месяц после верификации подэкспертному диагноза «Эпилепсия» противоречит общеизвестным научным данным о патоморфозе и динамике вышеуказанного расстройства.

Эксперт указывает, что в медицинской литературе отсутствуют сведения о молниеносном течении эпилепсии. Также экспертом отмечено, что свидетельские показания имеют существенные и заметные разночтения, в целом носят достаточно субъективны характер от полной психической несостоятельности вплоть до полной асоциальной и поведенческой адекватности.

Согласно выводам экспертов, изложенных в заключении комиссии экспертов ГБУЗ «Крымская республиканская психиатрическая больница №» противоречивость имеющихся сведений, необходимых для дачи экспертного заключения, а также неоднозначность свидетельских показаний не позволяет вынести экспертное решение об отношении психического состояния ФИО7 на момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Суд признал данные выводы допустимым и надлежащим доказательством и положил его в основу принятого решения.(т.3 л.д.123-128)

Таким образом, не нашли своего подтверждения возражения ответчиком в части, что при заключении договор дарения ФИО7 не осознавал своих действий, и был введен в заблуждение.

Судом установлено, что постановлением Государственного земельного надзора Госкомрегистра Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.8.8. КоАП РФ «Использование земельного участка е по целевому назначению и соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием», выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, не в соответствии с документировано установленным видом разрешенного использования – «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» (код 1.16), что является нарушением требований статей 7,42 ЗК РФ и назначено административно наказание в виде штрафа в размере 10 000,00руб.(л.д.11-13)

Согласно вышеуказанного постановления при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером № расположено два двухэтажных объекта капительного строительства и летняя кухня, участок огражден забором, доступ на участок ограничен, сведения об объектах недвижимости не внесены в ЕГРН, на момент обследования какая-либо коммерческая и иные деятельность не велась.

В ходе сопоставления данных с ЕГРН, установлено несоответствие вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка. В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденных Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 №540, а также Таблице соотнесения видом разрешенного использования земельных участков и категорий земель, утвержденной постановлением Совета министров Республики Крым от 15.10.2014 №378 «Об утверждении положения об особенностях отнесения к определенной категории земель и определения вида разрешенного использования земельных участков») вид разрешенного использования земельного участка - «ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках» подразумевает производство сельскохозяйственной продукции без права возведения объектов капитального строительства.

Для размещения объектов капительного строительства требуется иной разрешенного использования земельного участка разрешающий возведения объектов капитального строительства.

Сведения об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № используется ФИО1 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования в ЕГРН отсутствуют.

Судом установлено, и это подтверждается материалами гражданского дела, что право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок не оспорено, не прекращено, земельный участок не истребован из владения.

Доказательства обратного суду не представлено и такие доказательства отсутствуют в материалах дела.

Судом установлено, что ответчики ФИО4 и ФИО10 зарегистрированы по адресу: <адрес> что усматривается из штампа о регистрации в паспорте гражданина российской Федерации (л.д.186-187,215-216).

Судом установлено, что ФИО10 и ФИО4 пользуются земельным участком принадлежащим на праве собственности истцу, в добровольном порядке освобождать его не желают, в связи с чем последний был вынужден обратиться в правоохранительные органы для защиты нарушенного права, что усматривается из ответа Сакской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ.(т.3 л.д.36), заявлением о совершении преступления от 13.12.2023(т.3 л.д.37), ответом МО МВД России «Сакский» от 10.08.2023(т.3 л.д.38), обращением от 17.01.2024(л.д.39-40 т.3)

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из смысла данных норм следует, что судебной защите подлежит только существующее нарушенное право. Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы, необходимые для его применения.

Поскольку ответчики ФИО10 и ФИО4 пользуются земельным участком истца, не передают ключи от ворот и строений расположенных на нем, суд приходит к выводу, что действиями последних нарушаются права истца, как собственника земельного участка, в связи чем подлежат восстановлению путем истребования земельного участка из незаконного владения.

Также суд полагает необходимым целью восстановления прав собственника земельного участка обязать ФИО10 и ФИО4 передать ключи от ворот и дверей хозяйственной постройки или демонтировать замки на воротах и дверях хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес> и запретить последним находиться на данном земельном участке, так как правовые основания для пользования земельным участком и нахождения на нем у последних также отсутствуют.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19.12.2003).

Согласно части 1 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО10 и ФИО4 земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м. расположенный по адресу: <адрес> категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Обязать ФИО10 и ФИО4 передать ключи от ворот и дверей хозяйственной постройки или демонтировать замки на воротах и дверях хозяйственной постройки, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, в присутствии ФИО1 в течении суток с момента вступления решения суда в законную силу

Запретить ФИО10 и ФИО4 находиться на территории земельного участка с кадастровым №, площадью № кв.м. расположенного по адресу: <адрес> категория земель- земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования- ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено судом 01.12.2025.

Судья Н.В. Собещанская