Дело № 2-1371/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года г. Елизово, Камчатский край
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,
при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2 в котором просил взыскать материальный ущерб в размере 693 872 рубля, расходы по составлению отчета в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 139 рублей.
Свои требования истец обосновывает тем, что 02.08.2021 в 16-20 на 34 км + 400 м автодороги «Морпорт – Аэропорт» Елизовского района Камчатского края ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение требований п. 8.1, ч. 1 п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ, превысил допустимую скорость движения и при смене полосы движения создал опасность для движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности. ДТП произошло по вине ответчика, что полностью подтверждается материалами ГИБДД, а также проведенной проверкой СО по г. Елизово СУ СК РФ по Камчатскому краю. Автогражданская ответственность виновника, не застрахована в установленном законом порядке. Согласно отчета об оценке, величина причиненного истцу материального ущерба от повреждения автомобиля составила 693 872 рубля (830 000 рублей – рыночная стоимость автомобиля), 136 128 рублей 30 копеек – стоимость годных остатков.
В судебном заседании стороны участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не известили суд о причинах неявки, с заявлением об отложении дела в суд не обращались.
Представитель ответчика адвокат Гусева Ю.А. в судебном заседании возражала по существу заявленных истцом требований, просила в иске отказать, поскольку вина ответчика в данном ДТП отсутствует, истцом не представлено доказательств виновности ответчика в ДТП.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, которые суд находит относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для разрешения спора по существу, материалы дела об административном правонарушении, материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ.
По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной указанной статьей, является противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).
Обстоятельством, которое имеет значение для разрешения данного спора, является правомерность действия каждого из участников ДТП, соответствие данных действий положениям Правилам дорожного движения Российской Федерации.
На участнике ДТП лежит обязанность доказать факт совершения противоправных действий второго участника ДТП, факт возникновения вреда, наличие причинной связи между этим вредом и действиями второго участника ДТП, размер убытков, второй участник при установлении вышеуказанных фактов вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда в результате имевшего место ДТП.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 02.08.2021 в 16-30 на 34 км + 400 м автодороги «Морпорт – Аэропорт» Елизовского района Камчатского края произошло ДТП с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> и автомобилем «<данные изъяты> под управлением истца.
В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что следует из отчета № 25105-А.
По факту ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении ответчика ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
27.04.2022 следователем по особо важным делам следственного отдела по городу Елизово следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Постановлением и.о. руководителя контрольно-следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Камчатскому краю от 05.08.2022 вышеуказанное постановление отменено, материал направлен для организации дополнительной проверки.
Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от 26.07.2022, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 07.09.2022, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановлением установлено, что убедительных и достоверных доказательств того, что именно действия водителя ФИО2 стали причиной ДТП не представлено. Водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО1) создал опасность для движения транспортному средству, самонадеянно рассчитывая осуществить маневр разворота, прекрасно осознавая то обстоятельство, что на достаточно большой скорости по главной дороге в его направлении движется автомобиль <данные изъяты> (ФИО2) у которого имелось право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участниками движения.
Из заключения комплексной судебной автотехнической экспертизы от 21.03.2022 экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Хабаровскому краю, положенного в основу постановления суда от 26.07.2022, следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> (ФИО1) предпринял маневр разворота с крайней правой полосы и в процессе разворота создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты> (ФИО2) вынудив последнего принять меры экстренного торможения, то действия водителя <данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 8,1., 8.5. ПДД РФ. Располагал ли водитель автомобиля <данные изъяты> технической возможностью предотвратить ДТП не решался, так как он сам своими действиями, несоответствующими требованиям пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ создал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>
Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 8.1. ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (п. 8.5. ПДД РФ). При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.
Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе материалы по факту ДТП, схемы с места происшествия, объяснения участников ДТП, заключения экспертов, видеозаписью с места дтп, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в совершенном ДТП, а следовательно и в причинении истцу материального ущерба.
Доказательств, подтверждающих, что ответчик является виновником ДТП, а также что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, истцом не представлено.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, оснований, предусмотренных ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. п. 1, 2, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 07 декабря 2022 года.
Судья Л.Г. Килиенко