Решение по делу № 2-54/2025 от 12.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование.

Дело №2-54/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Бай-Хаак 23 апреля 2025 года

Тандинский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Ооржак А.М., при секретаре судебного заседания Оюн С.С., с участием представителей истца по доверенности Д., ответчика по доверенности О. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование,

УСТАНОВИЛ:

А. обратился в суд с исковым заявлением (с учетом уточнений) к С. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по ст.394 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа за последующие после ДД.ММ.ГГГГ периоды до момента фактического погашения основного долга, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между заимодавцем А. и заёмщиком С. был заключён договор займа в форме расписки. Ссылается на нормы ст.309, 809, 810, 811 ГК РФ. Согласно расписке, содержащей все существенные условия договора займа, сумма денежных средств, предоставленных заимодавцем заёмщику, составляет <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязуется вернуть денежные средства заимодавцу ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство заемщика по возврату суммы займа не исполнено.

Просит взыскать с С. в пользу А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом и проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата суммы займа за последующие после ДД.ММ.ГГГГ периоды до момента фактического погашения основного долга; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с совершением нотариального действия, оплата доверенности в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В письменном возражении на иск представитель ответчика О. ссылается на то, что сделка сама по себе безденежная, заключена с целью прикрыть другую сделку, а именно договор поставки гречки от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 216 тонн. Истец А., являясь генеральным директором ООО «Агро-Юг», вынудил написать расписку о получении <данные изъяты> рублей в качестве обеспечения договора поставки гречки от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 216 тонн, тем самым расписка является притворной сделкой. Ссылается на правовые нормы ст.10, ст.168, п.1 ст.170 ГК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса РФ». Также на позицию ВС РФ в определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411 о том, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть искусственное создание сделки. В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется, установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращения гражданских прав и обязанностей, порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собою доказательств. При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки либо доводов стороны о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. По смыслу ст.10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих полномочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Ссылаясь на ничтожность сделки, указывает на то, что для установления ничтожности договора на основании ст.10 и 168 ГК РФ необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, также их действия с намерением причинить вред другому лицу. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

Определением суда в качестве третьего лица привлечены ООО «Агро-Юг», не заявляющие самостоятельных требований на стороне истца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части иска к С. о взыскании процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ст.395 ГК РФ за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование займом, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение срока возврата суммы займа за последующие после ДД.ММ.ГГГГ периоды до момента фактического погашения основного долга в связи с отказом от иска в данной части.

Истец А., ответчик С., третье лицо ООО «Агро-Юг», на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Д. на судебном заседании, поддержав исковое заявление в части, просил удовлетворить исковое заявление, уточнение по всем изложенным доводам, поддержав иск в размере основного долга, процентов в сумме <данные изъяты> коп., судебных расходов, с учетом отказа иска в остальной части, пояснив, что по расписке деньги переданы ответчику наличными денежными средствами, расписка составлена между физическими лицами, главный бухгалтер подтвердила факт передачи наличных денежных средств, истец по телефону оговорился, после чего истец уточнил, что деньги передал наличными. Истец поддерживает требования основного долга, проценты <данные изъяты> коп., платежное поручение по договору поставки отношения к данной расписке не имеет.

При этом, ответчик С. ранее на судебном заседании не согласился с иском, пояснив о том, что он наличные деньги не брал, ему для расчетов по всем счетам наличные не нужны, ими не пользуются, расписку написал в качестве страховки договора поставки гречки в кафе у родственников А., истец сам сказал, что страховка была.

Представитель ответчика по доверенности О. на судебном заседании просил направить дело в Арбитражный суд Республики Тыва, поскольку спор носит экономический характер и между индивидуальными предпринимателями, расписка была составлена без передачи денег для обеспечения заключения договора поставки на гречку на сумму <данные изъяты> руб., которые были перечислены. Ссылался на безденежность расписки, пояснив, что фактически деньги не передавались, расписка безденежная, о чем подтвердил А., что расписка составлялась как страховка для договора поставки. С. наличные денежные средства не нужны, он является ИП, фактическая передача денег не доказана.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства.

В силу ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 и 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключённым в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавец в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Согласно положениям ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Как следует из п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2 ст.809 ГК РФ).

В силу п.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 5 ст.809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займом, и заёмщиков-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющий чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов обычно взымаемых при сравнимых обстоятельствах.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 5 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 и 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п.2 указанной статьи с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закреплённый в ст.421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности справедливости условий договора.

Согласно п.1 ст.423 ГК РФ, договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

С учётом указанных норм условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика, в то же время должны учитываться интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно расписке, написанной собственноручно С. от ДД.ММ.ГГГГ, последний взял в долг у А. <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

Буквальное содержание и толкование представленной истцом текста расписки позволяет установить все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств ответчиком С. в долг на условиях и сроках, указанных в расписке. Исходя из условий расписки следует, что С. обязался вернуть сумму долга в размере <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Ответчик факт собственноручного оформления расписки, свою подпись на ней не оспаривает, ссылается на то, что деньги не передавались, расписка составлялась для страховки договора поставки гречки с юридическим лицом, где истец генеральный директор.

Оценивая, проверяя доводы ответчика о безденежности данной расписки судом установлено, что расписка составлена собственноручно, указана сумма, срок возврата, истец и его представитель иск о взыскании суммы основного долга поддержали, от взыскания суммы основного долга не отказывались. При этом, истец на судебных заседаниях не участвовал, просил о рассмотрении без его участия.

Допрошенная в судебном заседании свидетель К., будучи предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний показала о том, что ранее работала главным бухгалтером в ООО «Агро-Юг» у А., как учредитель он получал дивиденды от деятельности юридического лица, как генеральный директор заработную плату, деньги у него были. Установленные отчеты, декларации по доходам А. сдавались в сроки налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ А. передал наличными денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. по расписке С. в кафе в <адрес>, тогда же она как главный бухгалтер юридического лица приезжала отобрать подпись С. в договоре поставки гречки между С. и ООО «Агро-Юг». Деньги были в пакете <данные изъяты> и <данные изъяты> купюрами, сколько пачек не считала, деньги пересчитывал С.

Представитель истца ссылается, что денежные средства переданы наличными. Их доводы подтверждаются представленной в дело распиской. Также из представленной выписки по счету истца видно, что денежные средства более <данные изъяты> руб. находились, поступали деньги в виде заработной платы, дивидендов по решению учредителя. В этой связи, суд не находит оснований для сомнений в достоверности показаний данного свидетеля в части финансовой возможности истца предоставления займа в крупном размере.

При этом, исходя из того, что по правилам ст.808 Гражданского кодекса РФ надлежащим доказательством и подтверждением факта передачи денежных средств является расписка, то аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка либо иное письменное доказательство, а не свидетельские показания.

Так, представленные представителем ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и подготовке дела к судебному разбирательству Арбитражного суда <адрес> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Юг» к индивидуальному предпринимателю С. о взыскании денежных средств, неустойки, процентов однозначно не доказывают, что ответчик не получал <данные изъяты> рублей. Кроме того, как следует из копии искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края деньги перечислялись платёжным поручением №36 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ссылки представителя ответчика О. о безденежности расписки и идентичности указанных исков не подтверждаются.

Соответственно, объективных, достоверных доказательств о безденежности указанной расписки о том, что ответчик С. не получал указанную сумму или в меньшем размере, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат. Помимо того, доказательств злоупотребления правом истцом в силу ст.10 ГК РФ ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, в силу ст.431 ГК ПРФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального текста расписки установлено, что ответчик С. взял в долг у А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что С. не выполнил надлежащим образом, принятые на себя обязательства по договору займа, в оговорённый срок.

Таким образом, при отсутствии доказательств безденежности расписки, исполнения ответчиком С. своих обязательств по договору займа, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга в размере <данные изъяты> рублей обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Как следует из п.2 ст.809 ГК РФ, размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путём, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель установил презумпцию возмездности займа, действующая при условии, что из закона или заемного обязательства не вытекает обратное.

Поскольку в расписке стороны не указали конкретный размер процентов, а также о неначислении процентов, то ответчик обязан возвратить сумму займа с процентами за пользование займом.

При таких данных требование истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами в порядке ст.395 ГК РФ с уменьшением размера до 587 741 руб. 93 коп. обоснованы (в силу ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований), поскольку от остальной части требований по процентам истец отказался, отказ принят судом.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной, то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Поскольку основные требования судом удовлетворены, то судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально удовлетворенной части.

В силу соглашения между А. и Д. от ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является представление интересов истца в суде, оказание юридических услуг: предоставление консультации, изучение дела, сбор, анализ, предоставление доказательств, составление правовой позиции, отзывов, возражений, заявлений, составление жалоб, доведение до стадии исполнения. За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 100 000 рублей, оплата производится в день подписания договора. По указанному объему работы сторонами согласован, подписан расчет стоимости по оказанию услуг по соглашению.

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Д. по указанному соглашению об оказании возмездных юридических услуг получил у А. вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца по доверенности Д. в судебном заседании пояснил о том, что <данные изъяты> рублей получил от истца наличными денежными средствами.

Как следует из протоколов предварительного, судебных заседаний представитель истца Д. участвовал в суде 10 и 19 марта, ДД.ММ.ГГГГ, в дело представили правовую позицию, ходатайства, уточнение иска по судебным расходам. Принимая во внимание обстоятельства данного дела, в том числе, характер и сложность дела, объем выполненной представителем работы в деле, фактического его участия в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, возражение ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку иск А. удовлетворён, то в силу ст.98, 101 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с С. в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении иска следует взыскать пропорционально взысканной сумме от <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2700 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А. к С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование, удовлетворить.

Взыскать с С. (паспорт <данные изъяты>, выданный ОВД <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу А. (паспорт <данные изъяты>, выданный Управлением внутренних дел <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей, проценты за пользование в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубль 93 копейки, в счет возмещения расходов на оплату: услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, доверенности <данные изъяты> рублей, на государственную пошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения - 14 мая 2025 года (с учетом нерабочих, праздничных дней).

Судья А.М. Ооржак