Дело № 2-17714/2022

УИД 23RS0041-01-2022-001319-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Остапенко И.А.

секретаря судебного заседания Безруковой Е.С.

помощника судьи Прохоровой М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны состояли в зарегулированном браке. В браке родилась дочь - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением мирового судьи судебного №243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между истцом и ответчиком расторгнут. Согласно доводам истца после расторжения брака была достигнута устная договоренность о добровольной оплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Евы. На основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, поданного по месту работы в АО «Тандер» из заработной платы ФИО1 в добровольном порядке осуществлялось удержание денежных средств в размере 25% от заработной платы. Далее было вынесено заочное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2022 года, которым взысканы алименты с ФИО1 в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней ФИО10 Евы в размере ? доли от всех видов заработка. При этом согласно сведениям справки АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2020 года по июнь 2021 года с ФИО1 была удержана сумма алиментов в размере <данные изъяты>. Кроме того, согласно справке АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ за период с августа 2021 года по ноябрь 2021 года с ФИО1 были удержаны сумма алиментов в размере <данные изъяты>. Наряду с этим, после вынесения Заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2021 года согласно справки АО «Тандер» от ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года с ФИО1 была удержана сумма отчислений в счет долга по исполнительному листу № ДД.ММ.ГГГГ за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере <данные изъяты>. Истец ссылается, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В связи с чем, на основании ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ истец обратился с настоящим иском.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 против иска возражала, указав, что у истца отсутствует материальное право на иск, требования основаны на недопустимых доказательствах, не доказан факт неосновательного обогащения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных правовых и объективных оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Следовательно, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).

Бремя доказывания приобретения или сбережения Ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 55 ГК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Согласно части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 получила алименты на законных основаниях и, кроме того, истец добровольно написал заявление о перечислении алиментов еще в размере 25% от его заработка.

Кроме того, истец знал о намерении ФИО3 взыскивать алименты в судебном порядке, так как ранее уже был вынесен судебный приказ мировым судьёй судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара о взыскании алиментов в размере ? доли от всех видов заработка.

Определением мирового судьи судебного участка №243 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 19.08.2019 года судебный приказ от 18.07.2019 года был отменен ввиду поступления заявления ФИО1 с возражениями относительно его исполнения.

Так же ФИО1 было подано заявление об отмене заочного решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.01.2022 года, в котором он не был лишен права предоставить сведения о перерасчете суммы долга по алиментам, однако заявление истец отозвал.

Доказательств недобросовестности ФИО3 стороной истца не предоставлено. Для исключения ошибки при начислении алиментов истцу следовало обратиться в бухгалтерию работодателя, в связи с чем, истцом избран неверный способ защиты своих прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, доказательств неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты>, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения следует отказать.

Поскольку суд не нашел законных оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 НК РФ за период с 19.01.2022 по 21.01.2022 в размере <данные изъяты> взысканию не подлежат.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 16.11.2022.

Председательствующий: